从东晋朝政看《孝经》郑注地位上升的缘由

潘忠伟

(四川师范大学政治教育学院，成都 610066)

东晋中叶以后，题名为郑玄注的《孝经》传本逐渐占据权威地位。这一时期《孝经》郑注地位的上升绝非是一个简单的学术史问题，而应看到当时官方推崇《孝经》郑注的政治背景。具体而言，东晋穆帝、孝武帝在亲政前后讲解《孝经》，是为了实现中枢权力顺利转移所进行的必要举措。而《孝经》郑注之所以受到推崇，与其思想旨趣和官方政治意图较为契合这一缘故有关，其中尤以郑注的“先爱后敬”说最为典型。

一、东晋中晚期《孝经》郑玄注地位的提升

《孝经》郑氏注之渐受重视，大致上以东晋中期为起点。同时，《孝经》郑氏注即为郑玄注的说法也为当时官方所认可。东晋《孝经》郑玄注之受官方推崇的情形及其现实缘由，颇值得留意。

关于《孝经》不同传本在唐以前的流传情况，《隋书·经籍志》在“《孝经》类”下有专门的介绍。大致上说，秦汉时期《孝经》逐渐形成了今文和古文两个传承系统，其中《今文孝经》先出，传者众多，其中长孙氏所传的《今文孝经》较其余传本多出《闺门》一章，后出的《古文孝经》与长孙氏《今文孝经》大致相同，唯又多出三章，共计二十二章。刘向之典校《孝经》，以依据《今文孝经》为主，以参考《古文孝经》为辅，定为十八章。这一校本以东汉学者郑众、马融等人的注本为突出。除此之外，又有题名为“郑氏”的注本，相传“郑氏”即为东汉末年大儒郑玄［1］934-935。

《隋志》关于《孝经》传承情形的叙述中，特别值得注意的问题是《孝经》郑氏注是否即为郑玄注，一直以来就存有较大的争议。陆德明的《经典释文序录》，对此争议又有进一步的说明。《序录》称:

世所行郑注，相承以为郑玄。案:《郑志》及《中经薄》无，唯中朝穆帝集讲《孝经》，云以郑玄为主。检《孝经注》与康成注五经不同，未详是非。江左中兴，《孝经》、《论语》共立郑氏博士一人。《古文孝经》世既不行，今随俗用郑注十八章本。［2］2028

陆德明的意思是说，现在通行的《孝经》郑注本，相传为郑玄所撰。考察记载郑玄与其弟子问答之语的《郑志》和西晋学者郑默所撰定的目录学著作《中经薄》，均未提及郑玄曾注《孝经》一事。只是东晋穆帝时期讲解《孝经》时，确认该注本应是郑玄所撰为主。陆德明发现，《孝经》郑氏注的经义，与郑玄的其他经籍注文，在旨趣上是存在差别的。陆氏还指出，由于《古文孝经》未得到流传，所以当时通行的《孝经》注本即是题名为“郑氏”的注本。

从陆德明的这一叙述来看，陆氏对于“郑氏”是否为郑玄，是颇为怀疑的。不过，这并未影响《孝经》郑氏注本的盛行，《经典释文》以此本为底本训释音读，即为显证。

针对《孝经》“郑氏”注是否为郑玄本人所注，唐代学者刘知几又有更为详细的议论。刘知几的议论，在通行本《孝经注疏》中有引用，其文如下:

谨按今俗所行《孝经》，题曰郑氏注。爰自近古，皆云郑即康成，而魏晋之朝，无有此说。至晋穆帝永和十一年，及孝武帝太元元年，再聚群臣，共论经义。有荀昶者，撰集《孝经》诸说，始以郑氏为宗。自齐、梁以来，多有异论。陆澄以为非玄所注，请不藏于秘省。王俭不依其请，遂得见传于时。魏、齐则立于学官，著在律令。盖由肤俗无识，故致斯讹舛。然则《孝经》非玄所注，其验有十二条。［3］2539

刘知几举十二条证据，力证《孝经》“郑氏”非郑玄。关于这一点，中古学者已聚讼纷纭，现当代学者亦各持理据，至今尚未论定。笔者以为，执着于是非真伪之论，非为不当，不过若无充足证据，多说则不免累赘。事实上，刘知几为证此说之谬，曾援引三国学者宋均之说，宋均认为郑玄未注《孝经》，可见这一争论由来已久，不能论定，盖是必然。倒是陆德明、刘知几等人均强调《孝经》郑氏注即为郑玄所注这一看法的兴起，与东晋官方讲经一事颇有密切的关联。此点与《孝经》郑氏注之盛行南朝，关系甚大，而学者似未曾注意。

关于东晋穆帝和孝武帝讲解《孝经》之事，《隋志》著录有“晋穆帝时《晋孝经》一卷，武帝时《送总明馆孝经讲》《议》各一卷”［4］934。上述著述为当时官方所认可的权威《孝经》传本和讲、议本。据陆德明所述，东晋穆帝讲解《孝经》，即以郑玄为标榜。至此之后，这一传本逐渐成为《孝经》通行本，郑氏注即为郑玄的说法也渐为流行。

既然《孝经》郑本与东晋穆、孝武二帝讲经有关，那么考察这一时期的官方讲经情形，当是必要的。大致上说，这一时期帝王讲、议《孝经》，似非敷陈孝道、倡导孝治之常例，而实有深层次的缘由。观乎两晋，帝王或太子讲解《孝经》之事，除东晋穆、孝武二帝外，鲜见其余各帝《本纪》。至于太学释奠之礼，亦甚少讲《孝经》。《晋书·礼志》称:

礼，始立学必先释奠于先圣先师，及行事必用币。……武帝泰始七年，皇太子讲《孝经》通。咸宁三年，讲《诗》通，太康三年，讲《礼记》通。惠帝元康三年，皇太子讲《论语》通。元帝太兴二年，皇太子讲《论语》通。太子并亲释奠，以太牢祠孔子，以颜回配。成帝咸康元年，帝讲《诗》通。穆帝升平元年三月，帝讲《孝经》通。孝武宁康三年七月，帝讲《孝经》通。并释奠如故，穆帝、孝武并权以中堂为太学。［5］599

根据上述记载，两晋时期官方讲解《孝经》，除武帝泰始七年，时为太子的惠帝在释奠时讲《孝经》外，主要集中在东晋穆、孝武二帝时期。另外，据《晋书·穆帝本纪》记载，永和十二年(356年)穆帝亦尝讲《孝经》［5］201。如此，穆、孝武二帝则讲《孝经》三次。

众所周知，西晋司马氏为取得政权，起始即有弑君之恶名。曹魏高贵乡公曹髦死于司马氏家兵之手，以当时舆论而言，司马氏难逃弑君之恶名，而有晋一代，甚少谈忠，多推崇孝道，也非无因。不过，穆帝、孝武二帝之推崇《孝经》及郑玄注，似非仅仅追述祖训而已。《晋书·车胤传》记孝武帝讲《孝经》的情形，称:

宁康初，以胤为中书侍郎，关内侯。孝武帝尝讲《孝经》，仆射谢安侍坐，尚书陆纳侍讲，侍中卞耽执读，黄门侍郎谢石，礼部郎袁宏执经，胤与丹阳尹王混摘句，时论荣之。［5］2177

此次讲《孝经》，似与《晋书·礼志》所记载的宁康三年(375年)讲经为同一事件。当时舆论以车胤参与讲经为荣，其中原因，值得深考。或者说，以当时官方不甚重视学术之情势而论，竟有众多权臣参与，郑重讲、议《孝经》之事，当别有深意也。

二、东晋穆、孝武二帝讲《孝经》的政治背景

从东晋穆帝、孝武帝讲《孝经》的时间上看，均涉及到二帝与褚后之间的权力转移问题。具体而言，在东晋穆帝、哀帝、海西公、简文帝及孝武帝前期，褚后曾三次执掌朝政，其中穆帝和孝武帝均存在皇帝亲政的问题。在权力转移的关键时期，二帝讲解《孝经》的举措，在当时是极具政治意味的。

东晋司马氏政权的维系，主要依靠逃至江东的中原大族与江南世族的鼎力支持，中枢权力往往掌握在这些大族手中。东晋明帝以来，皇族姻亲和后妃之党多出这些世家望族，而帝位的继承问题，也往往受这些外戚所左右，司马氏几近陪位而已。或者说，掌握东晋中枢政权的重心是那些有外戚身份的世家大族，而世家大族通过外戚维持东晋“共主”的局面，也是合乎情理的选择。从东晋第二任皇帝明帝司马绍开始，这种局面就大体确立下来。明帝皇后出自颖川庾氏，成帝司马衍为明帝长子，庾亮、庾冰、庾翼等皆为其舅。成帝死后，为继续掌握政权，庾冰便谋立成帝同母弟司马岳为帝，即后来的康帝。许嵩《建康实录》记载:

显宗不豫，时庾冰以舅氏当朝，权侔人主，虑易世之后，戚属疏远，将为他人所制。乃谋说显宗曰:“国有强敌，宜立长君。”显宗信而从之，遗诏以琅琊王为嗣。［6］207

“显宗”为东晋成帝庙号，琅琊王即为东晋康帝。又，《建康实录》记载:

时显宗寝疾，庾冰兄弟以舅氏当朝，谋立康帝为嗣，充建议以父子相传，先王旧典，不宜改易。冰等不从。既而康帝临轩，冰、充侍坐帝。曰:“朕嗣鸿业，二君之力。”充对曰:“陛下飞龙，臣冰之力。若如臣议，不睹升平之日。”帝有惭色。［6］214

何充出自庐江何氏，据《晋书》本传，其母为王导妻之姊，其妻庾氏为明帝皇后之妹，可见何充与庾冰亦为姻亲［5］2028。康帝深知帝位之稳固与否，主要依赖于庾氏、何氏，故向庾冰、何充表示感激之情。而何充却毫不领情，康帝唯有尴尬而已。事实上，康帝长子司马聃的后妃为何氏，即为何充兄弟何准之女。由此可见，这些世家大族通过姻亲，牢牢把持司马氏政权。

康帝在位仅二年，司马聃即位，是为穆帝。穆帝当时尚在襁褓之中，由康帝皇后褚氏主持朝政。褚太后也出身于世家大族，《晋书》本传称其“少以名家子入选琅琊王妃”，褚后之父为褚裒，其母为谢氏［5］975。笔者怀疑其母谢氏当与陈国谢鲲同族，否则很难理解谢尚在穆帝永和时期(公元345-356年)的快速升迁。而穆帝即位之后，随着庾冰、庾翼、何充相继谢世，褚太后对政局的控制日益加强，《晋书》何充本传称:

2017 年春节期间该站点监测数据显示， ρ(PM2.5) 、 ρ(PM10) 最大值分别为 142μg/m3、172μg/m3。同时，ρ(PM2.5) /ρ(PM10) 平均值为74.5%，表明春节期间南京市城区细粒子所占比例较大。二次无机离子SNA(NO3-、SO42-、NH4+)共占总离子浓度的81.5%，这表明了大气二次污染较为严重。

充每曰:“桓温、褚裒为方伯，殷浩居门下，我可无劳矣。”［5］2030

桓温镇守荆楚，为何充所荐;褚裒以太后之父的身份镇守京口;殷浩为褚裒所荐而为扬州刺史。此三人均为当时屏藩之臣，居于至重之地，其中褚后一党三居其二，褚氏势力可见一斑。不久，褚裒谢世，其时桓温尚未坐大，中央权力为褚太后所掌握。据《晋书》本传，从穆帝建元元年(343年)直到孝武帝太元九年(384年)，褚太后曾三次临朝称制，其中第一次在穆帝亲政之前，第二次在哀帝、海西公时期。第三次在孝武帝亲政之前。在这长达四十一年的时间里，褚太后依靠司马昱、褚裒、谢尚、顾和、殷浩、蔡谟、王彪之、谢安、谢玄等人，成为东晋政局的实际掌控者。

在这一政治背景下，穆帝、孝武二帝之讲《孝经》，当是不同寻常的。据《晋书·穆帝本纪》，至永和十二年(356年)，穆帝始临朝观政，同年二月，穆帝第一次讲《孝经》;升平元年(357年)，穆帝开始亲政，同年三月，又再次讲《孝经》［5］202。穆帝虽亲政，但褚后为母，故在亲政前后，屡讲《孝经》，绝非虚应故事而已。

穆帝亲政仅五年左右，继穆帝之后的哀帝、海西公，政局不稳，褚后第二次临朝亲政。不过，此时桓温势力急剧上升，褚后已无力与之抗衡，海西公之废、简文帝之立，均为桓温所启。简文帝司马昱在位仅六年，其子司马昌明即位，是为孝武帝。孝武即位时仅为十岁左右之孩童，褚后又第三次临朝听政。三年之后，即太元元年(376年)，孝武帝亲政。此前一年，即宁康三年(375年)，孝武帝亦讲《孝经》一遍。《世说新语》记载孝武宁康三年讲经一事，称:

孝武将讲《孝经》，谢公兄弟与诸人私庭讲习，车武子难苦问谢，谓袁羊曰:“不问则德音有遗，多问则重劳二谢。”袁曰:“必无此嫌。”车曰:“何以知尔?”袁曰:“何尝见明镜疲于屡照，清流惮于惠风?”［7］171

孝武讲《孝经》，谢安、谢尚与诸臣预先讲习，如此郑重其事，原因与穆帝讲经相同，均为此种讲经仪式是关乎中枢权力转移的重要举措。

同样，此时所讲之《孝经》，以郑玄注为标榜，亦绝非偶然。早在褚太后第一次亲政时期，当时对于褚裒朝见太后的礼仪问题，很可能就涉及到《孝经》郑氏注。《晋书》褚太后本传记载:

太常殷融议依郑玄义，卫将军裒在宫廷则尽臣敬，太后归宁之日自如家人之礼。太后诏曰:“典礼诚所未详，如所奏，是情所不能安也，更详之。”征西将军翼、南中郎尚议谓“父尊尽于一家，君敬重于天下，郑玄义合情理之中。”太后从之。自后朝臣皆敬裒焉。［5］975

殷融为殷浩之叔，认为褚裒朝见褚太后之时，当行君臣之礼。庾翼、谢尚等人与殷融一致，均赞同郑玄的说法，认为“父尊尽于一家，君敬重于天下”，这在当时并非是一般的礼仪变革。而这种礼仪所依据的郑玄之说，不见于郑玄三《礼》注，而很可能来自于题名为郑玄注的《孝经》传本。由此来看，穆帝所讲的《孝经》以郑玄为标榜，或许即与此相关。另外，荀昶所撰的《集议孝经》，亦以郑玄为宗，此书当是根据孝武帝讲《孝经》时群臣议论之义集合而成。由此来看，《孝经》郑氏注视为郑玄传本的说法，与当时朝政也是颇有关涉的。

既然东晋中叶以来《孝经》地位的上升存在极其浓厚的政治背景，那么《孝经》郑氏注的思想旨趣，应与当时官方意图存有较高的一致性。或者说，穆、孝武二帝之讲《孝经》，与褚太后长期执政的背景是密不可分的。

三、从《孝经》郑注旨趣看其受官方重视的内在原因

现通行本《孝经注疏》为唐玄宗李隆基所注，唐代学者元行沖所疏，宋代学者邢昺又对疏文加以修订。《孝经》李隆基的注文、元行沖的疏文中，保留了部分郑注注文和中古学者的相关见解。通过分析郑注及中古学者的思想旨趣，可进一步说明东晋官方推崇《孝经》郑注的内在原因。以家庭伦理而言，褚太后于穆帝为母、于孝武帝为从嫂，太后临朝称制，实为司马氏微弱而后党强盛的具体反映。穆帝、孝武帝之亲政，从根本上而言不利于后党及其背后高门世族的根本利益。故在二帝亲政前后的微妙时期，集合群臣讲、议《孝经》无疑是表明各自政治立场的绝好机会。故而讲、议的旨趣应与太后及著姓大臣的意图存在某种契合性。事实上，《孝经》所敷陈的孝道，强调爱母敬尊，对于褚太后以母、嫂之尊交出中枢权力而言，是一种意识形态上的需要。同样，对于高门世族而言，也不希望帝王亲政影响其固有的地位和权力。

大致上说，《孝经》郑注的思想旨趣，与当时官方政治需要的确存在较为明显的一致性，这其中尤以依据《孝经》郑注的“先爱后敬”说为典型。《孝经·天子章》提到:“爱亲者，不敢恶于人。敬亲者，不敢慢于人。”元行沖疏:

所以于《天子章》明爱敬者，王肃、韦昭云:“天子居四海之上，为教训之主，为教易行，故寄易行者宣之。”然爱之与敬，解者众多。沈宏云:“亲至结心为爱，崇恪表迹为敬。”刘炫云:“爱恶俱在于心，敬慢并见于貌。爱者隐惜而结于内，敬者严肃而形于外。”皇侃云:“爱敬各有心迹，烝烝至惜，是为爱心。温凊搔摩，是为爱迹。肃肃悚栗，是为敬心。拜伏擎跪，是为敬迹。”旧说云:“爱生于真，敬起自严。孝是真性，故先爱后敬也。”［3］2546

阮元引嘉善浦镗之说，认为疏文所引的“沈宏”为“袁宏”之误，至为精当［3］2547。此章，郑注之全貌虽不可见，不过根据袁宏之语，我们尚能推断一二。所谓“亲至结心为爱，崇恪表迹为敬”，意思是说，爱敬当有轻重先后内外之分，大致上以结心为内表爱，以崇恪于外表敬;爱为本，敬为爱之迹。概言之，袁宏似以爱在敬先立论。而隋代学者刘炫虽主《古文孝经》孔安国传，但也承认爱为内、敬为外，与袁宏立论有相似之处。南朝梁代学者皇侃与袁宏有所不同，认为爱敬各有本末，即与疏所引的“旧说”不同。在这里，疏文所引的“旧说”，当是东晋南朝之旧义。此处“旧说”与袁宏一致，可证在东晋晚期和南朝宋齐时期，学者大多认为先爱后敬，爱为本，敬为末。袁宏曾参与孝武集议《孝经》，这一先爱后敬说也当是东晋官方阐释《孝经》郑注的权威说法，其渊源当在郑注而又有所发挥，应是合理的推断。

这一源于郑注的先爱后敬说，颇契合当时政治态势之需要。所谓先爱后敬，是强调臣子应怀有亲近尊者之心，爱深则亲厚，亲厚则无间;反之，若强调敬在爱先，臣子若以肃敬之心对待尊者，敬立则恩杀，恩杀则间生。无论是穆帝，还是孝武，都应当保持爱母事尊之心于褚太后，如此，才不会出现彼此猜疑的情况。若先敬后爱，爱由敬生，褚太后便为一老妇，远尊之可也。

同样，孝武讲、议《孝经》，侍讲之人有谢氏、陆氏、卞氏等世家著姓大臣，此点亦颇堪玩味。正如唐长孺先生所言，东晋时期，贵臣往往以宽厚无事而为众人所称，如王导等辈。而帝王若勤政多事，便为世姓所不满，如王敦之难［8］151-167。究其原因，在于司马氏仅为江东世族之共主，权力之重心在世家著姓手中。在此背景下，朝廷汲汲于提倡帝王之孝道，当符合世族的根本利益。《孝经·广至德章》提到:“君子之教以孝也，非家至而日见之也。”唐玄宗注全引郑氏，称:

言教不必家道户至，日见而语之。但行孝于内，其化自流于外。［3］2557

元行沖疏又进一步说明:

案旧注用应劭《汉官仪》云“天子无父，父事三老，兄事五更”，乃以事父事兄为教孝悌之礼。［3］2557

陆德明《孝经释文》采用郑注，其引有注文“天子事三老”“天子兄弟五更”之语，可见这里所说的“旧注”即为郑注。通观这一注义，其大旨无非是让天子行孝于内，以事父事兄之礼对待大臣。从这一注义来看，不难发现郑注旨趣与世族著姓的期望颇为契合。

需要指出的是，关于《孝经》郑氏注是否即为郑玄所注，仍可继续讨论。不过，郑氏即郑玄这一说法流行于东晋中晚期的政治背景，《孝经》郑本受东晋中叶以来官方重视及其背后的原因，对于我们全面认识中古《孝经》学史的真实情形，都是有必要加以解决的问题。

［1］魏征.魏书［M］.北京:中华书局，1973.

［2］黄焯.经典释文汇校［M］.北京:中华书局，2006.

［3］阮元.十三经注疏(附校勘记)［M］.北京:中华书局，1980.

［4］魏征.隋书［M］.北京:中华书局，1973.

［5］房玄龄.晋书［M］.北京:中华书局，1974.

［6］许嵩.建康实录［M］.北京:中华书局，1986.

［7］余嘉锡.世说新语笺疏［M］.北京:中华书局，1983.

［8］唐长孺.魏晋南北朝史论拾遗［M］.北京:中华书局，1983.