西部民族地区特困移民心理健康状况及影响因素分析

罗家顺



西部民族地区特困移民心理健康状况及影响因素分析

罗家顺

目的 探讨西部民族地区特困移民心理健康状况及影响因素，为预防和改善移民心理健康问题提供科学依据。方法 2013年6—8月,采用多阶段随机抽样法，在湘西州国家特困移民解困避险试点县抽取特困移民188例为研究对象(其中土家族102例，苗族86例)；同时分别抽取土家族常住居民63例和苗族常住居民47例作为对照。运用自编基本情况调查表、症状自评量表(SCL-90)和社会支持评定量表(SSRS)对其进行问卷调查。心理健康状况的影响因素分析采用Logistic回归分析。结果 无论土家族还是苗族特困移民，SCL-90总分及人际关系、抑郁、焦虑、精神病性因子得分均高于安置地同民族的常住居民；SSRS总分及主观支持、客观支持、支持利用度得分均低于其常住居民，差异均有统计学意义(P<0.05)。女性〔土家族：42.6%(23/54)比20.8%(10/48)；苗族：43.2%(19/44)比19.0%(8/42)〕、≥56岁〔土家族：53.3%(16/30)比28.2%(11/39)比18.2%(6/33)；苗族：53.8%(14/26)比29.0%(9/31)比13.8%(4/29)〕特困移民心理障碍阳性症状的检出率分别高于男性和36～55、16～35岁组，差异均有统计学意义(P<0.05)。Logistic回归分析进一步显示，在两个特困移民和土家族常住居民中，女性和高龄是其心理健康的危险因素；在苗族常住居民中，高龄是其心理健康的危险因素。结论 西部民族地区特困移民的心理健康和社会支持状况较当地居民差，尤其是女性和高龄移民容易产生心理健康问题，应作为监测与干预的重点人群。

移民；心理健康；横断面研究；影响因素分析

罗家顺.西部民族地区特困移民心理健康状况及影响因素分析[J].中国全科医学，2015，18(13)：1574-1579.[www.chinagp.net]

Luo JS.Status and influencing factors of the mental health of destitute immigrants in west minority areas in China [J].Chinese General Practice，2015，18(13)：1574-1579.

特困移民是指库区移民在初次搬迁后，由于生存环境或生产条件极端恶劣，有近一半移民还处于较严重贫困甚至绝对贫困状态，不得不再次搬迁[1]。自2011年以来，为了解决特困移民的生活生产问题，国家以湖南省湘西土家族苗族自治州(湘西州)为试点，启动特困移民避险搬迁工程。本研究以湘西州土家族、苗族特困移民为研究对象，通过横断面调查了解特困移民的心理健康水平及影响因素，旨在为特困移民制订心理干预对策和提高社会调适能力提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2013年6—8月,采用多阶段随机抽样法，在湘西州的国家特困移民解困避险试点县，随机抽取有特困移民安置的城乡(镇)作为初级抽样单位，再随机抽取若干移民安置点(村)作为次级抽样单位，然后从特困移民家庭里随机抽取1例符合条件的家庭成员作为研究对象。同时，选取安置地的少数民族常住居民作为对照。特困移民纳入标准：(1)年龄≥16周岁；(2)土家族或苗族；(3)移民时间≥0.5年；(4)移民安置地在湘西州内。常住居民纳入标准：(1)年龄≥16周岁；(2)土家族或苗族；(3)居住本地时间≥5年。均排除聋哑、智障人群以及精神病患者。

1.2 研究工具

1.2.1 自编基本情况调查表 包括性别、年龄、民族、婚姻状况、教育程度、就业状况和家庭人均年收入等内容。

1.2.2 症状自评量表(SCL-90)[2]SCL-90共90个项目，包含9个因子。每个项目采取5级评分，总分是90个项目得分之和，因子分等于组成某一因子的各项目总分除以组成这一因子的项目数，用于评估自我躯体、情绪、认知、社会功能及精神等方面的状态。本研究以SCL-90总分≥160分为标准评判是否存在心理健康问题[3]。

1.2.3 社会支持评定量表(SSRS)[4]SSRS由10个条目组成，包含客观支持、主观支持和支持利用度等内容。采用4级评分，指标分等于条目得分之和，用于评价特困移民和常住居民获得社会支持的情况和社会调适能力。

1.3 研究方法 由统一培训的调查员进行入户调查。问卷填写以被试自行填表为主，要求不受干扰、独立作答；对读写有困难者，则由调查员向被试解读，请其选择后由调查员代为填写。

2 结果

2.1 特困移民与常住居民一般情况比较 共调查少数民族特困移民188例(包括土家族102例、苗族86例)和安置地同民族常住居民110名(包括土家族63例、苗族47例)。其中土家族特困移民与常住居民在性别、年龄、婚姻状况上差异均无统计学意义(P>0.05),而在受教育程度、就业状况、家庭人均年收入上差异有统计学意义(P<0.05)；苗族特困移民与常住居民在性别、年龄、婚姻状况、受教育程度上差异均无统计学意义(P>0.05),而在就业状况、家庭人均年收入上差异有统计学意义(P<0.05，见表1)。

2.2 特困移民与常住居民SCL-90评分情况比较 土家族特困移民与常住居民在人际关系、抑郁、焦虑、偏执、精神病性得分及总分上差异均有统计学意义(P<0.05)，而在躯体化、强迫症状、敌对、恐怖得分上差异无统计学意义(P>0.05)；苗族特困移民与常住居民在躯体化、人际关系、抑郁、焦虑、精神病性得分及总分上差异均有统计学意义(P<0.05)，而在强迫症状、敌对、恐怖、偏执得分上差异无统计学意义(P>0.05，见表2)。

2.3 特困移民与常住居民心理障碍阳性症状检出情况比较 心理障碍阳性症状的总检出率为28.5%(85/298)，其中土家族特困移民和常住居民的检出率分别为32.4%(33/102)和23.8%(15/63)，差异无统计学意义(χ2=1.857，P=0.173)；苗族特困移民和常住居民的检出率分别为31.4%(27/86)和21.3%(10/47)，差异无统计学意义(χ2=1.866，P=0.171)。不同性别、年龄、婚姻状况、就业状况的土家族特困移民心理障碍阳性症状的检出率间差异有统计学意义(P<0.05)；而不同受教育程度、家庭人均年收入的土家族特困移民心理障碍阳性症状的检出率间差异无统计学意义(P>0.05)。不同年龄、就业状况的土家族常住居民心理障碍阳性症状的检出率间差异有统计学意义(P<0.05)；而不同性别、婚姻状况、受教育程度、家庭人均年收入的土家族常住居民心理障碍阳性症状的检出率间差异无统计学意义(P>0.05)。不同性别、年龄、婚姻状况的苗族特困移民心理障碍阳性症状的检出率间差异有统计学意义(P<0.05)；而不同受教育程度、就业状况、家庭人均年收入的苗族特困移民心理障碍阳性症状的检出率间差异无统计学意义(P>0.05)。不同年龄、就业状况的苗族常住居民心理障碍阳性症状的检出率间差异有统计学意义(P<0.05)；而不同性别、婚姻状况、受教育程度、家庭人均年收入的苗族常住居民心理障碍阳性症状的检出率间差异无统计学意义(P>0.05，见表3)。

2.4 特困移民与常住居民SSRS评分情况比较 无论土家族还是苗族特困移民主观支持、客观支持、支持利用度得分及总分与常住居民比较差异均有统计学意义(P<0.05，见表4)。

2.5 特困移民与常住居民心理健康问题的多因素Logistic回归分析 以是否有心理健康问题为应变量，以性别、年龄、婚姻状况、教育程度、就业状况和家庭人均年收入为自变量，采取逐步回归法进行二分类Logistic回归分析，自变量纳入水平α=0.10，以P<0.05为有统计学意义。变量赋值情况：无心理健康问题者(SCL-90总分<160分)=0，有心理健康问题者(SCL-90总分≥160分)=1；男性=0，女性=1；15～35岁=0，36～55岁=1，≥56岁=2；未婚=0，已婚=1，离异/丧偶=2；文盲或小学=0，初中及以上=1；无业=0，农民/零工=1，固定职业=2；家庭人均年收入<0.9万元=0，0.9～1.8万元=1，>1.8万元=2。结果显示，两个特困移民纳入模型的自变量有3个，分别为性别、年龄和家庭人均年收入；土家族常住居民纳入模型的自变量为性别和年龄；苗族常住居民纳入模型的自变量为年龄和受教育程度。在两个特困移民及土家族常住居民中，女性和高龄对心理健康的影响有统计学意义(P<0.05)；在苗族常住居民中，高龄对心理健康的影响有统计学意义(P<0.05，见表5)。

表1 特困移民与常住居民一般情况比较〔n(%)〕

注：*家庭人均年收入以湘西州2012年农民人均纯收入0.45万元的2倍为基数

表2 特困移民与常住居民SCL-90评分情况比较分)

表3 不同人口学特征特困移民及常住居民心理障碍阳性症状检出情况比较〔n(%)〕

表5 特困移民与常住居民心理健康问题影响因素的多因素Logistic回归分析

Table 4 Comparison of the SSRS scores between destitute immigrants and permanent residents

组别例数主观支持客观支持支持利用度总分土家族 常住居民6321.57±5.429.07±3.117.36±2.4438.08±7.13 特困移民10218.98±6.257.63±2.145.85±2.0732.47±6.62 t值2.7173.5205.0085.135 P值0.007<0.001<0.001<0.001苗族 常住居民4720.86±5.129.14±3.237.83±2.5737.91±7.06 特困移民8618.46±4.697.33±2.716.12±2.1531.10±6.24 t值2.7313.4374.0885.741 P值0.007<0.001<0.001<0.001

3 讨论

本研究结果显示，湘西州土家族、苗族特困移民的SCL-90总分及人际关系、抑郁、焦虑、精神病性因子得分均高于安置地同民族的常住居民，其心理障碍阳性症状的检出率为31.9%(60/188)，说明移民的总体心理健康水平较当地居民差，已有相当数量的移民存在不同程度的心理症状。这与其他类型移民的研究结果相似[5-6]。

移民心理健康受个体和社会等多种因素影响。相关研究表明，性别和年龄是影响移民心理健康的两个重要个体因素[7-9]。在本研究中，不同性别、年龄、婚姻状况的特困移民心理障碍阳性症状的检出率间有差异。多因素Logistic回归分析也显示，女性和高龄是特困移民心理健康的危险因素。女性对移民带来的生活生产方式和社会关系的变化更为敏感，对新环境的适应和认同更为艰难，因而容易表现得更为焦虑[10]，较男性更易产生心理健康问题。老年人由于年龄的增加，身体健康状态和劳动能力下降，加之对故地的思乡之情和社会支持网络的缺失，影响了他们对新环境的融入和新生活的适应，心理应激增加，容易产生不良情绪，导致心理健康问题出现[11]。因此，女性和老年人应成为特困移民心理健康监控和干预的重点人群。

社会支持是指能够获得来自家庭成员、亲友、同事、团体、组织和社区等在精神上和物质上的支持和帮助，对缓冲心理应激、维护和促进心理健康具有重要作用，也是影响心理健康的一个重要社会因素[12-13]。本研究SSRS评分结果显示，特困移民主观支持、客观支持、支持利用度得分及总分均低于常住居民，有统计学差异，提示湘西州土家族、苗族特困移民在移民搬迁后获取的社会支持不够，社会调适能力较差。本研究认为，特困移民作为移民中的特殊群体，其社会支持网络经历了“破坏-重建-再次破坏-再次重建”的特殊过程，他们获取社会支持的可及性、稳定性和有效性远远低于当地居民和搬迁前，心理上难免产生焦虑和失落感，而且他们的生活方式、思想意识等还受到传统社会的影响，不可能迅速适应和融入当地，因此出现心理健康问题的可能性较高。对于特困移民，迁入地政府和社区应加大帮扶力度和心理干预，指导他们尽快建立新的、稳固的社会支持网络，尽早融入当地社会环境。

虽然特困移民的生活水平、生产能力和收入水平较搬迁前有了普遍提高，移民对搬迁后的物质生活水平比较满意，但移民的整体心理建康状态不是很稳定，部分移民已经出现了心理健康问题。这一现象也提示在移民工作中，除了要解决好移民搬迁后的生活与生产外，特困移民的心理健康与社会调适情况也应纳入移民工作重点中去。(1)要增强特困移民的认同感和归属感。政府和移民迁入地社区要有意识、有组织、有针对性地开展丰富多样的文化活动和教育活动，吸引和动员移民参与进来，通过移民与当地居民的交流沟通，促进移民搬迁后社会支持网络的建立，培育移民对迁入地的认同感和归属感。(2)要加强对特困移民心理健康的监测和及时干预。政府和社区要认识到移民心理健康对移民工作的重要性，组织和培训工作人员学习相关知识，定期对移民进行心理健康体检，早期发现高危人群，通过谈心、一对一帮扶等形式进行心理干预和治疗。(3)要理性认识心理健康问题。对已经出现心理健康问题的特困移民，应作为重点关注和工作对象。首先，应消除歧视和偏见，积极主动与他们交流沟通，寻找其心理健康问题发生的原因；其次，要认识到移民在搬迁后出现的心理健康问题绝大多数是可逆的，需要政府和社会各层面的关心和帮助，需要社区工作人员耐心细致的心理疏导。

[1]国家发改委.关于湖南省大中型水库库区和移民安置区特困移民解困避险试点方案的批复(发改农经〔2012〕2723号) [Z].2012-8-29.

[2]戴晓阳.常用心理评估量表手册[M].北京:人民军医出版社,2011：12-15.

[3]王金道.SCL-90量表使用的现状及检测心理健康的异议[J].中国心理卫生杂志,2004,18(1):51-52.

[4]肖水源.社会支持评定量表[J].中国心理卫生杂志,1999,12(增订版):127-131.

[5]刘琴,汪洋,王宏,等.三峡库区后靠移民心理健康状况及其相关因素[J].中国心理卫生杂志，2009,23(1)：48-51.

[6]马金宇，张波，李涛，等.宁夏生态移民的心理健康现况[J].中国心理卫生杂志，2012,26(7)：537-542.

[7]Abbott M,Wong S,Williams M,et al.Chinese migrants′ mental health and adjustment to life in New Zealand[J].Australian and New Zealand Journal of Psychiatry,1999,33(1):13-21.

[8]Heilemann MV,Kury FS,Lee KA.Trauma and posttraumatic stress disorder symptoms among low income women of Mexican descent in the United States[J].J Nerv Ment Dis,2005,193(10):665-672.

[9]庄立辉,郭继志,汪洋,等.三峡库区移民心理健康状况及影响因素分析[J].中国公共卫生,2007,23(5):535-536.

[10]肖洁.女性待迁移民自我认知的特征及影响因素——对三峡库区526名女性待迁移民的调查分析[J].中华女子学院学报,2004,16(1):43-48.

[11]Phillips DR,Sin OL,Yeh AG,et a1.Informal social support and oltier person′s psychological well-being in Hong Kong[J].J Cross Cult Gemotol,2008,23(1):39-55.

[12]李强.社会支持与个体心理健康[J].天津社会科学,1998,18(1):67-70.

[13]Wong DF,Leung G.The functions of social support in the mental health of male and female migrant workers in China[J].Health Soc Work,2008,33(4):275-285.

(本文编辑：崔沙沙)

Status and Influencing Factors of the Mental Health of Destitute Immigrants in West Minority Areas in China

LUOJia-shun.

MedicalCollegeofJishouUniversity,Jishou416000,China

Objective To investigate status and influencing factors of the mental health of destitute immigrants in west minority areas and to provide scientific basis for the precaution and treatment of destitute immigrants′ mental health problems.Methods We recruited 188 destitute immigrants(102 Tujia people and 86 Miao people) in a pilot county in Xiangxi Autonomous Prefecture from June to August in 2013 using multi-stage random sampling method.Meanwhile,another 63 Tujia people and 47 Miao people who permanently lived there were also enrolled as the control group.A self-made questionnaire about basic information,Symptom Check List-90(SCL-90) and Social Support Rating Scale(SSRS) were used on the subjects.Logistic regression analyses were conducted to investigate the influencing factors for the mental health status of destitute immigrants in west minority areas.Results For both Tujia and Miao subjects，the destitute immigrants had higher (P<0.05) SCL-90 scores than permanent residents in the total score and the scores of interpersonal relationship,depression,anxiety and psychotic factor, and had lower (P<0.05) SSRS scores than permanent residents in the total score and the scores of subjective support,objective support and availability of support.For the destitute immigrants，the psychological disorder positive rate was higher(P<0.05) in female subjects〔Tujia subjects:42.6%(23/54) vs.20.8%(10/48)；Miao subjects：43.2%(19/44) vs.19.0%(8/42)〕 and subjects ≥56 years old〔Tujia subjects:53.3%(16/30)vs.28.2%(11/39) vs.18.2%(6/33)；Miao subjects：53.8%(14/26) vs.29.0%(9/31)vs.13.8%(4/29)〕.Logistic regression analysis showed that being female and being aged were two risk factors for the mental health problems in Tujia and Miao destitute immigrants and Tujia permanent residents.It also showed that being aged was a risk factor for the mental health problems in Miao permanent residents.Conclusion Destitute immigrants in west minority areas have worse mental health and social support status than permanent residents,and females and the aged among destitute immigrants are more likely to have mental health problems and should be intensively monitored and intervened.

Emigrants and immigrants；Mental health；Cross-sectional studies；Root cause analysis

湖南省民委民族问题研究项目(HNMY2013-022)

416000湖南省吉首市，吉首大学医学院

R 395.6

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.13.024

2015-01-20；

2015-03-02)