朱自清《李贺年谱》的学术特质

文献标识码: A

文章编号: 1003-6873(2015) 05-0059-04

收稿日期: 2015-06-01

作者简介:王晓东(1979)，男，山西临汾人，广东金融学院财经传媒系讲师，文学博士，主要从事二十世纪中国古代文学学术史研究。

doi: 10．16401/j．cnki．ysxb．1003-6873．2015．05．128

学者朱自清(1898 1948)在现代诗学、古典诗学、文学批评、国学、教育学等众多研究领域都颇有建树，他从一名诗人、散文家转型、成长为学术大家的历程具有深刻的典范意义。为了能扎实深入地从事古典文学研究，朱自清从拟古诗词练习、史料考证、年谱编纂、教参编写等基本工作入手，逐渐形成了一套卓有成效的学术养成道路。本文拟就他的《李贺年谱》展开讨论，分析这一基础研究成果所蕴含的学术特质。

一、课程开设与年谱编纂

朱自清在清华大学多次开设诗名家研究课程，此类课程多以相关的资料考证、年谱传记编写为基础。

以“陶渊明诗”课(1933年9月起开设)为例。陶渊明年谱自南宋开始编纂，此后历代研究都屡有新论，时至民国又再次成为热点，众多学人对陶渊明生平事迹展开考证，朱自清的长篇论文《陶渊明年谱中之问题》(1934)便是其中非常重要的研究成果。钟优民在《陶学发展史》中指出朱自清此文“极具系统性和总结性”，能切实评论历来诸家如王质、吴仁杰、丁晏、杨希闵、梁启超、古直、傅东华等的陶谱优劣，在“并列年谱及论谱诸家所据资料九种”的基础上，“指出确可信者殊少”，尤其是“谱家又多蔽于‘忠愤’之论”，因此各谱多“仅钩稽诗文史事”、“强为牵合”，朱文则“叙事论理，精审明达，说服力强”，谱中不少论断“至今尚为陶学论坛征引不衰” ［1］。

更为系统的则是1944年为开设“谢灵运诗”课而撰写的《谢灵运年谱》、《谢灵运传记》、《南朝谢氏族系表》(见1944年2月日记 ［2］)，惜乎文稿不存，从篇目来看显然是非常完整的系列资料。

为“李贺诗”课而编写的《李贺年谱》(1935)、《李贺年谱补记》(1936)则因发表而得以保存(以下简称“朱谱”)，李少雍指出，李贺是少有的“诗名很大”但却“无年谱”者，可见“李谱之不宜作”，朱自清能“在千余年后，‘寻坠绪之茫茫，独旁搜而远绍’”，从“琐碎凌杂的资料”中整理出李贺年谱，实具“创始之功”，而且谱中“盛义往往而是，沾溉后学亦复不小” ［3］。

半个世纪后，钱仲联先生在撰写《李贺年谱会笺》(1984，以下简称“钱谱”)时也着重指出朱谱“用力亦劬，取材不少”，“《朱谱》佳处，今多采入。其有同者，不得不同;其有异者，不得不异也” ［4］63。朱谱1万7千余字，钱谱采录30余处、超过7千字，按语或赞同或反对，均表明朱谱在李贺研究史中的重要地位。

二、梁启超与胡适两种不同的年谱编纂主张

在分析朱谱特质之前，需对年谱的基本性质与当时学界的主要观点做一简要梳理。

(一)年谱的一般性质与价值

年谱是传记之一种，《四库全书总目提要》将年谱列入史部传记类，传记类小序云:“今略加区别。一曰《圣贤》，如孔、孟年谱之类。” ［5］现存最早年谱为宋人所撰;有清一代，年谱尤因乾嘉考据风气影响而更为盛行。

与一般传记以“传主的生平大要”为主不同，年谱“以谱主为中心，以年月为经纬，比较全面细致地叙述谱主一生事迹”。章学诚认为年谱“杂糅了纪传与编年二体，并从谱牒、年表、宗谱、传记、行状等体逐渐发展演变而自成一体” ［6］。可见，年谱编纂的一般意义在于其史料价值，即梁启超所谓“国史取材之资” ［7］4594，具体到学术研究而言，年谱则与知人论世的学术传统契合，“于辨章学术最为有益”(余嘉锡) ［8］。

(二)考证与批评:两种不同的年谱编纂主张

晚近以来，年谱越来越为学界所看重，一方面是传统学术摆脱经史而独立，一方面是西方文艺理论包括传记理论传入中国 ［9］，梁启超在《中国近三百年学术史》中特列“谱牒学”一节以论“清代学者整理旧学之总成绩” ［7］4567，更在《中国历史研究法补编》中以专章详论年谱种类、体例、格式、做法。

胡适以《章实斋先生年谱》等实绩完成了年谱的体例创新与现代转型，他提出不仅要记载谱主“一生事迹”，更要“写出他的学问思想的历史” ［10］26。梁启超对胡适《章谱》赞赏有加，誉之为“近代学术界一盛饰也” ［7］4599;但也指出胡谱评论过多，“不是做年谱的正规” ［7］4833。

梁氏的批评是为了维护年谱主体的历史属性;但从学术研究角度而言，考证与批评之结合亦无不可，姚名达称胡适《章谱》的价值正在于“体例的革新”:“打破了前人单记行事的体裁”，通过摘录重要文章、注意同时代学人关系、注明史料出处等方面的努力，达成“有批评，有考证” ［10］22的双向结合，这样一来，学者所完成的年谱编写，不仅具有基础的史料价值，更在其中包含了批评、鉴赏的学术特质。

三、《李贺年谱》的特质

胡适《章谱》以批评特质而区别于传统年谱，朱谱亦有此基本特质，这是胡适、朱自清师生二人在学术创新、理念上的又一契合。

钱仲联在借鉴朱谱时已意识到朱谱与传统之不同:“余之所撰，略依张丈尔田《玉溪生年谱会笺》之法，与《朱谱》编纂颇多殊异。” ［4］63朱、钱二谱都属于“研究型”年谱(蔡尚思《序》) ［11］，却有极大的差异，这些差异恰恰体现了朱谱的特质。

(一)“以史论诗”的诗人个案研究的展开

钱谱从历史角度出发，指出李贺诗与王叔文政治革新事件的密切关系，因此在德宗贞元二十年(804)下注“王叔文于太子东宫用事”、二十一年(805)下注“王伾、王叔文等柄政”、宪宗元和元年(806)下注“王叔文被赐死”，相应的，钱谱的诗歌系年为:

贺以同情王叔文诸人政治革新之立场，伤其遭遇，作《金铜仙人辞汉歌》、《还自会稽歌》。(贞元二十一年) ［4］20-22

王叔文被赐死……柳宗元在永州贬所，刘禹锡在郎州贬所……贺集中借题寓感之作，如《汉唐姬饮酒歌》……《听颖师弹琴歌》，诸篇皆是。(元和元年。) ［4］23-28

此外，系年明言藩镇割据等历史大事件处亦甚多，如:“十月，镇海军节度使李锜反……贺先有《梁公子》诗，揭露李锜在任时之腐朽生活……锜叛时……有《公无出门》诗，反映藩镇叛乱之罪恶。(元和二年)。” ［4］30

反观朱谱，对以上政治事件关注较少，较多着意于整体的文化背景:

唐时明经进士二科同为士子所趋，而明经较易，人较多，故进士尤贵……唐选人之制，六品以下，须集而试……太庙及郊社斋郎即以荫子为之，然亦须应试;贺之为奉礼郎，殆亦由斯道也…… ［12］243-244，244-245

因进士文化与唐代文学之密切关系，朱谱以《出城寄权璩杨敬之》之“自言汉剑当飞去”、《走马引》“我有辞乡剑，玉锋堪截云”等句，论析李贺诗“屡以剑自比”之“不甘居人下之意” ［12］245的诗意。

可见钱、朱二谱在背景解读的选择上有明显差异:钱谱重在特定政治大事;朱谱则多取普遍的文化背景。钱谱诗歌系年因此而颇能体现李贺“诗史”的价值，此种系年策略亦多为一般诗人年谱所采用。但此法需谨慎注意“诗史”的界限，钱锺书认为“诗史”的看法是“一偏之见”:“诗是有血有肉的活东西”，“史诚然是它的骨干”，但不能“单凭内容是否在史书上信而有征这一点来判断诗歌的价值” ［13］，具体到谱主李贺而言，他“年龄较小，接触具体政治不多。某些作品有明显的政治倾向，但数量极少……强加李贺‘诗史’的桂冠而比之于杜甫，是不恰当的” ［14］。而且，李贺研究资料相对较少，其诗又颇多神幻，叶葱奇笺释李贺《绿章封事》时的存疑策略也许更为稳妥一些:“这首诗义理既不十分融贯，而辞句又非常晦涩……各家注释纷歧，莫得要领，这里也不过是就它的大意加以疏解，只能说比较近似，不敢一定认为是准确的。” ［15］

这里并非对朱、钱二谱做优劣判断，而是指出不同理念指引下不同的年谱编纂路径:钱谱注重以诗证史，朱谱注重以史论诗。意旨之不同，决定了两位学者在年谱编纂中的史料取材、解读的差异，李贺其人其诗得以多方位的展现。

(二)文学史动向中的诗人成就评价以及整体诗风探究

朱自清是诗人，又对歌谣、古诗研究颇深，其注李贺“以乐府歌诗名于时”一节(“贞元二十年甲申十五岁”目下)最为精妙:

首先客观罗列相异史料:一是两《唐书》李贺本传所云“长于歌篇”、“乐府数十篇”“皆合之弦管”;二是李贺友人沈亚之《序诗》所云“终亦不备声弦唱”。然后通过层层考辨，得出李贺“以乐府得名”、其诗“可歌”的基本论断:

1．整体考察沈亚之之文。由文中“近世学者之词何为不闻充陈于管弦”，知其“似于贺及当世作者不无微词”，可知沈氏所谓“不备声弦唱”只是主观情感倾向表达，而并非客观学术判断。

2．由李贺《申胡子觱篥歌序》(“歌成，左右人合噪相唱……”)、《花游曲序》等内证，确认“贺诗实可歌”。

3．由《本事诗》中例证，指出当时“备声弦唱”“初不必全篇入乐”的特质。

4．由“弦唱”“可歌”分析贺诗在当时的影响、传播:“《觱篥歌》《花游曲》皆贺以后所作。时贺似尚居昌谷，未诣京;其歌诗传播，当是由东都而西。贺亦颇自负其乐府，《申胡子觱篥歌序》略可见。”

以上考辨层层深入，不仅对比分析两种观点相异的史料，更在得证贺诗“可歌”的基础上，分析其因此而造成的时代影响，从而为更进一步评析李贺的文学史影响奠定基础。正契合胡适从“考证”进入“批评”的年谱编纂思路，这里的批评分为两个层面:

一是李贺在文学史中的影响和地位:“贺乐府歌盖上承梁代‘宫体’，下为温庭筠、李商隐、李群玉开路”。以胡小石《中国文学史讲稿》所论为基本，进一步指出李贺对于“宫体”发展的意义:“详宫体之势，初唐以太宗之好尚，一时甚盛;至盛唐而寖衰，至贺而后振焉。”

二是分析与李贺相似或相异的两种不同走向。相似者如张籍、王建:

唐人承六代遗习，极重乐府歌诗;——伶官妓女亦往往取文人所作谱入管弦……贺之以乐府知名，盖亦当日风气使然(胡适《白话文学史》十二章论此风气甚详)。于时张籍、王建皆以工乐府闻;惟张所作多存讽谕之旨为异。

相异者如杜甫:

盖唐人好词，杜甫以议论入诗，又时以文为诗，顾不为当时所重，选家多不之及，即元稹亦只推其排律，至宋初杨亿，犹目为“村夫子”。此中消息可知。 ［12］233-235

杜甫“以文为诗”与时尚相悖，老杜被目为“村夫子”以及开宋调先河，都可自此引出。这样一来，个案研究的《李贺年谱》就具有了文学史整体观照的学术视野，在众多诗人的对比分析中，李贺的文学史价值得以立体的呈现。

一般论及乐府，多关注其“缘事而发”的现实主义传统，钱谱反对朱谱上述歌诗论述，也是基于这种考虑:

李贺乐府歌诗，不仅以词采奇艳，“备声弦唱”为长，尤可贵者，是在反映现实，讽喻时政，得乐府诗“感于哀乐，缘事而发”之传统。 ［4］20

其实朱自清并未忽略乐府的现实精神，论杜甫云:“他描写社会生活正是乐府的精神;他的写实的态度也是从乐府来的”(《经典常谈·诗第十二》) ［16］。但乐府的现实精神与歌诗本质并不相悖，朱自清对音乐与文学的关系极为关注，在与黄节论争“清商三调”时(《与黄晦闻先生论清商曲书》)，也是以音乐性为基本立足点的。朱谱论述李贺乐府时，并未突出强调乐府一直以来的现实主义传统，而是更加关注贺诗在“唐人好词”的新诗风下“备声弦唱”的新变。这种文学史动向的关注，体现了朱谱个案研究与整体观照的学术结合。

(三)发掘“伪材料”的文化价值

谱主李贺所存资料甚少，而且其中种种神话传说故事又甚多，如何利用此类非“真实”材料，是李贺年谱编纂的关键问题。陈寅恪先生曾着意指出“伪材料”的学术价值:“真伪”不过“相对问题”，重点在于“审定伪材料之时代及作者”，善加利用则“伪材料亦有时与真材料同一可贵”，若能“考出其作伪时代及作者”、“据以说明此时代及作者之思想”，伪材料也会“变为一真材料。” ［17］

比如关于李贺之死，李商隐《传》即云李贺将死，有驾赤虬绯衣人召曰“帝成白玉楼，立召君为记”;《宣室志》亦云贺死后托梦其母云:“上帝……构新宫命曰白瑶。以某荣于辞，故召某与文士数辈共为新宫记。帝又作凝虚殿，使某辈纂乐章。今为神仙中人甚乐”，朱谱对这些神幻材料善加利用，指出《李传》《宣室志》虽“增其枝叶，务在炫耀”，但却符合李贺一贯的才华与诗情:

大抵贺赋性怪僻，而多奇情异采;既遭谤毁，幽郁弥甚，遂出其全力为诗。然与郊、岛辈之苦吟亦异，要以求新意为急;杜牧所论“牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻”，最为得之。王礼锡先生谓其好用“死”字，“哭”“泣”“泪”等字(《评传》)。故其诗凄然有鬼气。洪为法先生谓贺惟畏死，不同于众，时复道及

死，不能去怀;然又厌苦人世，故复常作天上想。《李传》所记，曰白玉楼，应是贺意中乐土，曰召之作记，则贺向之全力赴之者，乃有自见之道。濒死神志既亏，种种想遂幻作种种行，要以泄其隐情，偿其潜愿耳。其说是也。 ［12］257-258

朱谱综合李贺其人其诗与学界诸家论述，对相关传说加以正面文化解读，既与李贺平生志向相合，又颇切其“诗鬼”的艺术特色。这样一来，颇多神幻色彩的“伪”材料就具有了人生、艺术解读的“真”价值。

要之，朱自清《李贺年谱》以其对谱主真伪材料的辩证解读、文学史地位的准确评价以及所处时代文化背景的重视，以考证、批评、鉴赏相互综合的方式，呈现出与传统史料性年谱绝然不同的特质。关于年谱编纂，有研究者指出要“打通”各种史料 ［18］，事实上，不仅史传材料要打通，考证与评论(如胡适《章实斋先生年谱》)、史学与文学(如朱自清《李贺年谱》)亦可“打通”——这也符合朱自清先生一贯的“通学”(《现代生活的学术价值》) ［19］的学术主张。