孟启《本事诗》佚文考

2015-02-12龚方琴湖北中医药大学人文学院武汉430065

图书馆理论与实践 2015年8期

关键词：佚文考证

●龚方琴（湖北中医药大学人文学院，武汉　430065）

孟启《本事诗》佚文考

●龚方琴（湖北中医药大学人文学院，武汉430065）

［关键词］孟启；《本事诗》；佚文；考证

［摘要］《本事诗》是唐代孟启“旁采故实”以阐释诗歌“本义”的诗学著作，在宋代小说、类书和诗注中有不少佚文，而这些佚文大多非孟启《本事诗》所有，而是来自五代或宋代的同名续作或其他同类材料，甚至还有些是纯粹的引用错误。

孟启《本事诗》在宋代已有单行本，后亡佚，现今可见的最早版本为明代刻本。又在明刻本外，宋代典籍中尚有不少佚文，如王梦鸥从《太平广记》《类说》中辑补七条并排除一条，［1］董希平从《绀珠集》《古今合璧事类备要》《后山诗注》《东坡诗集注》中辑补十条［2］等。这些佚文究竟是否为孟启《本事诗》所有，实有争议，故需进一步考论。

1　马自然诗云：“何用烧丹学驻颜，闹非城市静非山。时人若觅长生药，对镜无心是大还。”［3　］

此条出自《类说》卷五十一节录《本事诗》，然今本《本事诗》不存。又《诗话总龟》引此条，曰：“道士马自然有异术，饮酒至一石不醉……《续本事集》更有二首诗，其一曰：‘省悟前非一息间，更抛人世弃尘寰。徒夸美酒如琼液，休恋娇娥似玉颜。含笑谩教心思苦，别离还使鬓毛斑。云中幸有堪归路，无限青山是我山。’其二曰：‘何用烧丹学驻颜，闹非城市静非山。时人若觅长生药，对景无心是大还。’”［4］显然，马自然此诗原出自《续本事集》，而非孟启《本事诗》。《类说》之有此条，大概是将《续本事集》与孟启《本事诗》混淆。因为在宋代，“本事诗”亦可称作“本事集”，如宋代董逌《广川画跋》曰：“本事集称师行夺之，素知国主妹，受以为妾”，［5］即将孟启《本事诗》称作“本事集”。而孟启《本事诗》之后，又有五代处常子《续本事诗》、宋代聂奉先《续广本事诗》和清代徐釚《续本事诗》等作品出现，它们在当时亦可称作《本事诗》。如徐釚自序曰：“其事有足征述者，萃为一篇，名之曰《本事诗》”，［6］即直称其续作为《本事诗》。这种情况，与司空图《诗品》（续钟嵘《诗品》）、何自然《笑林》（续邯郸淳《笑林》）一样，实为惯例。以此类推，则五代处常子和宋代聂奉先等续作在当时亦可称作《本事诗》或《本事集》。这样一来，《类说》等宋代典籍在采录孟启《本事诗》时混入这些同名续作中的材料，就不足为奇了。与此类似，其他不见于今本孟启《本事诗》而被《类说》等宋代典籍收入孟启《本事诗》的材料，也都可能属于这种情况。

2　杜牧《赠张好好》诗序云：“牧侍沈公传师幕在江西，时好好年十三，以善歌入籍。后一年公镇宣城，复置好好宣籍中。又二岁为沈著作述师以双环纳之。又二岁，于洛阳东城复见好好，感旧作诗三十韵以赠之。”［7　］

此条不见于《太平广记》和今本《本事诗》，唯《绀珠集》所录《本事诗》中有此条。又《类说》和《绿窗新话》中亦有此条，但注出处为《丽情集》。《丽情集》为北宋张君房所编，可能采录《本事诗》材料。但值得注意的是，《绿窗新话》所录材料一般会注明原始出处，如“崔护觅水寻女子”条即注“出《本事诗》”，［8］而此条材料却注出处为《丽情集》，可见原本《本事诗》中应无此条。又查杜牧《樊川文集》所收《张好好诗并序》，其文字为：

牧大和三年佐故吏部沈公江西幕，好好年十三，始以善歌舞来乐藉中。后一岁，公镇宣城，复置好好于宣城藉中。后二岁，沈著作述师以双鬟纳之。后二岁，余于洛阳东城，重睹好好，感旧伤怀，故题诗赠之。［9］

比较可发现，此序与《绀珠集》所录《本事诗》条文字出入很大，不仅去掉“大和三年佐故吏部”等文字，而且去掉“余”字，将第一人称直述改为第三人称转述，这与孟启《本事诗》的体例亦不相合。在明本《本事诗》中，孟启有时也会引用诗序材料，如“元稹赠黄明府诗序”和“韩愈轩辕弥明传”条，但都是直引诗序而不随意增删文字和改变叙述角度。从这点看，《绀珠集》所录“张好好”条也应该非孟启《本事诗》佚文。

3　卢渥于御沟得红叶，有诗云：“流水行太急，深宫尽日闲。殷勤谢红叶，好去到人间。”卢藏之。后宣宗即位，放宫女。卢得一人，见红叶曰：“当日偶题，不忆君得之也。”［7　］

此条出自《绀珠集》所录《本事诗》而今本《本事诗》不存，《广记》和《类说》亦有采录，出处均为《云溪友议》。《云溪友议》为晚唐范摅所作，一般认为所记绝无乾符后事，故可推断成书于广明之前（880年正月至881年七月），［10］早于孟启《本事诗》。然事实可能并非如此。第一，《云溪友议》所记事件的时间并不能代表其成书时间。正如我们所知，作为诗文评的《诗品》有“不录存者”之例，而影响最大的轶事小说——《世说新语》，也有“不录时事”的特点。“从《语林》《郭子》到《世说》《俗说》《小说》，轶事小说在编纂下限上有一个明显变化，那就是除《语林》偏重时事外，后者对时事皆采取规避态度”。［11］依此类推，《云溪友议》的成书时间也可能比所记事件的时间晚十几甚至几十年，出现于孟启《本事诗》之后。第二，从前人的论述看，《云溪友议》的编撰也可能晚于孟启《本事诗》。如《云溪友议》中虽也有顾况题诗的记载，但《广记》仍注出处为《本事诗》；明代顾起元论“红叶题诗”故事曰：“唐小说记红叶事凡四，其一《本事诗》……其二《云溪友议》……”；［12］《四库全书总目》说《云溪友议》的材料“大抵为孟启《本事诗》所未载”，［13］都似暗示《云溪友议》的成书在孟启《本事诗》之后。当然，我们并没有足够的证据证明此说。但可以肯定的是，《云溪友议》的编撰时间与《本事诗》十分接近，两者各自独立编撰，不存在转录引用关系（两者对同一事件的不同讲述在《广记》中往往分别引录，也证明它们之间没有直接的引用关系）。此条材料几乎完全删略《云溪友议》而来，可见非孟启《本事诗》佚文。

与此类似的还有“剪水作花”、“石头城”和“登崖州城诗”等条。它们在《绀珠集》中均录于《本事诗》下，而在《广记》和《类说》中则注出处为《云溪友议》。从文字上看，它们几乎完全删削《云溪友议》所载而成，按理不可能被孟启采用，因此应该非孟启《本事诗》佚文。

4　刘禹锡《赠歌者》诗云：“唱得阳关意外情，旧人唯有米家荣。近来年少轻前辈，好染髭须事后生。”［7　］

此条文字又见于《刘宾客文集》《刘宾客嘉话录》和《云溪友议》，文字基本相同，但“阳关”二字却作“梁州”或“凉州”。“阳关”异文究竟因何产生？清代查慎行在补注苏轼《书林次仲所得李伯时归去来、阳关二图后》（即“不见何戡唱渭城，旧人空数米嘉荣。龙眠独识殷勤处，画出阳关意外声”）时提出一种看法，即“慎按：刘禹锡《赠米嘉荣》诗‘唱得凉州意外声’，本是‘凉州’，非‘阳关’也。东坡借用其语，自作‘阳关’。彼此原不相妨，施氏、王氏注因先生云云，遂改‘凉州’为‘阳关’以迁就本文，特为摘出驳正”。［14］冯应榴补充曰：“王本注并未改‘阳关’，査氏并驳误也。”［14］的确，“阳关”异文之所以产生，其始作俑者是施注苏诗。苏轼作诗，喜借用刘禹锡《赠米嘉荣》诗‘唱得凉州意外声’而自作“阳关”，除此诗外，《次韵钱穆父》中亦有“染须那复唱阳关”。［14］而其弟苏辙在《李公麟阳关图》中曰“百年摩诘阳关语，三叠嘉荣意外声”，［15］亦将米嘉荣与阳关曲并提，可见深受其影响。或许正因为此，施氏在引刘禹锡此诗为苏诗作注时，往往改‘凉州’为‘阳关’，以迁就本文。如注《阳关词》三首之《赠张继愿》时，施注引刘禹锡此诗为“唱得阳关意外声”。［16］在《书林次仲所得李伯时归去来、阳关二图后》，施注曰“刘禹锡《赠米嘉荣诗》：‘唱得阳关意外声，旧人唯有米嘉荣。’又《归京闻何戡歌》诗云云。嘉荣、戡，元和乐人也。《本事诗》与《卢氏杂说》小异”，［16］不仅将刘禹锡此诗改为“唱得阳关意外声”，而且将其与《本事诗》联系起来，似乎《本事诗》中已有刘禹锡此诗。然而正如我们所知，今本孟启《本事诗》中并无此诗，即使有，也不会有宋代才出现的“阳关”异文。因此，《绀珠集》所录此材料不可能出自孟启《本事诗》。

5　本事诗：“韦庄云：‘谁知闲卧意，非病亦非眠。’”［17　］

此条出自《后山诗注》。但据夏承焘先生考证，韦庄此诗作于前蜀武成三年（910），［18］此时孟启年事已高，所编《本事诗》亦已成书，不可能收录此条。

又检核典籍可知，此条材料仅见于《唐诗纪事》，唯文字更为详尽。《唐诗纪事》与《本事诗》性质相近，其中，亦多录诗歌本事。任渊此处之“本事诗”，是否即指广义上的诗歌本事，而非孟启《本事诗》？我们无法证明这种可能性，但也无法排除。而不论如何，仅从时间上看，此则材料已可确定非孟启《本事诗》佚文。

6　蜀侯继图倚大慈寺，楼飘大桐叶。上有诗曰：“拭翠敛娥眉，为郁心中事。搦管下庭除，书作相思字。此字不书名，此字不书纸。书向秋叶上，愿逐秋风起。天下有心人，尽解相思死。天下负心人，不识相思意。有心与负心，不知落何地。”后数年，继图卜任氏为婚焉。本事诗。［19　］

此条见于宋代谢维新所撰《古今合璧事类备要》（其书成于宝祐丁巳，即1257年），并注出处为“本事诗”。然值得注意的是，其中，所涉人物侯继图生活于五代后蜀，因此成书于晚唐的孟启《本事诗》不可能采入此条。又《太平广记》亦收录此条，言出《玉溪编事》；《诗话总龟》收录此条，言出《玉溪论事》；《类说》收录此篇，言出《缙绅脞说》。《玉溪编事》《玉溪论事》和《缙绅脞说》均为宋代典籍，《太平广记》等视其为材料最早来源，可见此条非孟启《本事诗》佚文。

在《古今合璧事类备要》中，还有以下两条材料值得注意。

7　杨收、王铎皆逢同年也。收作相，逢作诗曰：“须知金印朝天客，同是沙堤避路人。威凤偶时皆瑞圣，应龙无水谩通神。”收大衔之。王拜相，又作诗曰：“昨日鸿毛百钧重，今朝山岳一毫轻。”铎又怒之。唐本事诗。［19　］8　薛存诚再除给事中作：“再入青琐闱，忝官诚自非。拂尘惊物有，开户似僧归。积草渐无径，残花犹洒衣。禁闱偏近日，行坐是恩晖。”唐本事诗。［19　］

在同一本书中，前一条材料注出处为“本事诗”，而后一条材料则注出处为“唐本事诗”，何故？若“唐本事诗”所指为孟启《本事诗》，则“本事诗”何指？若均指孟启《本事诗》，又为何如此区分？显然，“唐”字在这里所限定的可能并非《本事诗》这本书，而是“本事诗”类作品。发生于唐代的“本事诗”叫“唐本事诗”，而明确说明发生于五代后蜀的诗歌本事则不再加时代限定。同样的情况还有胡应麟《少室山房集》，其诗歌《沈香亭》题下注曰“见唐人本事诗及纪事等书”。［20］显然，这里的“唐人本事诗”也不等于孟启《本事诗》。总之，在孟启《本事诗》之后，所谓“本事诗”不仅可以指系列续作，如五代处常子《续本事诗》和宋代杨绘《时贤本事曲子集》等，还可以更加宽泛地指“诗歌本事”这类特殊作品。因此，对于那些未注明作者为孟启的所谓“本事诗”材料，我们应该详加考察，不能简单视为孟启《本事诗》佚文。

又检核典籍，可知“金印客”条最早见于《旧唐书》，而《旧唐书》中“一毫轻”作“一尘轻”。［21］“一尘轻”的用法在清代之前仅见于晚唐聂夷中诗，即“片玉一尘轻，粒粟山丘重”。［22］从时间和内容上看，逢诗和聂诗都有一定联系，因此，逢诗原文也应为“一尘轻”。孟启作为薛逢同时代人，不可能不知其原文，因此与原文有出入的此条材料应该非孟启《本事诗》佚文。又从材料来源上看，“金印客”条前此仅见于《类说》，但收入《续世说》。《续世说》为宋代孔仲平所作，晚于孟启《本事诗》，不可能被孟启采用。而《类说》所录《本事诗》中又无此文。因此，此条应该非孟启《本事诗》佚文。又“禁闱”条在《古今合璧事类备要》之前唯《唐诗纪事》收录，然未注出处。此后《文苑英华》《锦绣万花谷》《古今事文类聚》《翰苑新书》等亦有收录，均未言出处。因此，这则材料很可能为《唐诗纪事》收录的“本事诗”材料，而非孟启《本事诗》佚文。

在宋代王十朋的《集注分类东坡先生诗》中，则有一则材料明确提到“孟启《本事诗》”，即：

9　任曰小说载诗云：“吹火红唇动，揎薪玉腕斜。遥观烟里面，却似雾中花”，事见孟启《本事诗》。［23　］

此注苏轼《送鲁元翰少卿知卫州》之“每愧烟火里，玉腕亲炮炙”一句。清代冯应榴案曰：“今本无此条。惟《渑水燕谈》载赵元老诵《太平广记》云：有睹邻夫见妇吹火，赠诗云云。又，《采兰杂志》作宋诗。‘红唇动’作‘莺唇敛’，‘揎薪’作‘投柴’，‘玉腕’作‘玉臂’，‘遥观’作‘回首’，又《瑯环记》亦引此。”［14］的确，此材料不仅不见于今本《本事诗》，而且很可能与孟启《本事诗》无关。因为王十朋在苏轼《谢郡人田贺二生献花诗》中亦录有一注，即“子仁曰：小说载诗云‘吹火红唇动，揎薪玉腕斜’”，［23］无“事见孟启《本事诗》”等文字。而在施、顾《注东坡先生诗》之宋嘉泰淮东仓司刻本中，此诗有注曰“《笑林》有观妇人吹火诗‘吹火朱唇动，添薪玉腕斜。遥看烟里面，大似雾中花’”，［16］亦无“事见孟启《本事诗》”之说。可见所谓“事见孟启

《本事诗》”的说法，仅一见于《集注分类东坡先生诗》，孤证难立。又回到这则材料，我们发现其在《广记》中记载得十分详细。

有睹邻人夫妇相谐和者，夫自外归，见妇吹火，乃赠诗曰：“吹火朱唇动，添薪玉腕斜。遥看烟里面，大似雾中花。”其妻亦候夫归，告之曰：“每见邻人夫妇极甚多情，适来夫见妇吹火，作诗咏之。君岂不能学也？”夫曰：“彼诗道何语？”乃诵之。夫曰：“君当吹火，为别制之。”妻亦效吹，乃为诗曰：“吹火青唇动，添薪墨腕斜。遥看烟里面，恰似鸠盘荼。［24］

此材料在明代谈恺刻本《广记》中注出《笑言》，而明代沈与文野竹斋钞本《广记》则注出《笑林》，与施、顾《注东坡先生诗》吻合。所谓《笑林》，宋代为止已出现了四种同名文本：三国邯郸淳本、西晋陆云本、唐代何自然本、五代杨名高本。此处《笑林》所指何本？从材料分析看，应该是指晚唐何自然或五代杨名高的《笑林》。一来“西晋前期（这时）虽有五言古诗行世，但五言绝句这一诗歌形式较少见，直到南北朝齐梁年间始流行”；［25］二来从历史上看，普通人在日常生活中的诗歌赠答也直到唐代才普遍出现。最后也是最重要的，以“鸠盘荼”代替悍妇的用法直到唐代才出现。更准确地说，《本事诗》所记“裴谈妒妇”条应为最早用例，即“中宗朝，御史大夫裴谈，崇奉释氏，妻悍妒，谈畏如严君。尝谓之妻有可畏者三：……及五十六十，薄施粧粉，或黑，视之如鸠盘荼。安有人不畏鸠盘荼……”。［1］如此一来，则此处之《笑林》应编撰于孟启《本事诗》之后，不可能反被孟启《本事诗》采用。另外，这则材料中的“事见孟启《本事诗》”和“小说载诗”的说法本身已有抵牾。既然已知吹火诗故事出自小说《笑林》，那与孟启《本事诗》又有什么关系呢？其实，如前所述，此材料与孟启《本事诗》的唯一联系在“鸠盘荼”，那么会不会是注释者在引用小说材料后进一步解释“鸠盘荼”事，认为“事见孟启《本事诗》”，而集注者删削原注，以致成为现在这样文气不通的表达呢？我们觉得有这种可能。总之，从以上分析看，此条应非孟启《本事诗》佚文。

另外，在今人辑补的材料中，还有几条很难证明是否为孟启《本事诗》佚文。如从《类说》中辑补的“陶弘景”“郎中员外”和“生吞活剥”条，从《绀珠集》中辑补的“金锁诗”条。不过正如我们所知，宋代“本事诗”所指十分宽泛，不仅可指五代处常子《续本事诗》和宋代杨绘《时贤本事曲子集》等系列续作，还可指“诗歌本事”这一特殊类型的作品。又从体例上说，“《类说》和《绀珠集》在选录各种小说杂书时，有时会把性质相同的续补之作合并。如《类说》卷二十一录《大中遗事》，注‘柳玭续事附’，《绀珠集》卷十录《大中遗事》，题下注云：‘令狐澄。《新罗国记》附，柳玭续十四事附。也就是把令狐澄《大中遗事》与柳玭《续大中遗事》合并在一起选录”，［26］因此，它们在收录《本事诗》时也可能附入《续本事诗》内容。总之，宋代典籍所收的《本事诗》材料很可能非孟启《本事诗》所有，在没有足够证据的情况下，我们只能存疑。

其实，明本《本事诗》究竟是否已非完本，这一问题本身尚需商榷。怀疑其非完本者，理由主要有两点：第一，传世本《本事诗》所收七类41则本事的分配不合比例，如第一类“情感”收本事12则，占全书四分之一强，而第三类“高逸”、第六类“征咎”则各收3则，分别占不到全书的十分之一；第二，宋本《本事诗》已佚，其他宋元典籍中有所谓《本事诗》佚文。但值得注意的是，现存《本事诗》版本中最好的《顾氏文房小说》本和《津逮秘书》本面貌基本一致，皆收录本事41则，篇目及顺序相同。又在分类编排的典籍中，所谓比例协调本来就不是必须的要求。如《诗经》305篇中，不仅风雅颂的比例不均衡（风160，雅105，颂40），而且十五国风的比例、大小雅的比例、周鲁商颂的比例亦非绝对均衡。因此，一本书中所收各类目材料的比例是否协调，不能作为此书是否为足本的依据。至于宋元典籍中存在的所谓《本事诗》佚文，它们既不能确定为孟启《本事诗》所有，当然更不能反过来证明孟启《本事诗》非完本了。再则，今人辑补的《本事诗》佚文大多来自类书，而“古代类书常辗转抄袭，书名时有讹错，文字任意删削或改写，造成很多混乱。因此前人屡屡告诫我们：对类书不可过于相信。有些典籍流传完好，佚文较少，对这些书的佚文更要小心辨析，去伪存真”。［27］从这个角度讲，我们对待宋代典籍中的那些所谓孟启《本事诗》材料更应十分谨慎，不能轻易归为孟启《本事诗》佚文。

［参考文献］

［1］（唐）孟启.本事诗校补考释［M］.王梦鸥校补考释.台北：艺文印书馆，1975：16－17，97.

［2］董希平.宋本《本事诗》辑考［J］.古籍整理研究学刊，2013（5）：35－40.

［3］（宋）曾慥.类说校注［M］.王汝涛等校注.福州：福建人民出版社，1996：1526.

［4］（宋）阮阅.诗话总龟（前集）［M］.周本淳校点.北京：人民文学出版社，1987：441－442.

［5］（宋）董逌.广川画跋［M］//影印文渊阁四库全书第813册.台北：台湾商务印书馆，1986：447－448.

［6］（清）徐釚.续本事诗［M］.李学颖校点.上海：上海古籍出版社，1991：43.

［7］（宋）朱胜非.绀珠集［M］//影印文渊阁四库全书第872册.台北：台湾商务印书馆，1986：455，457.

［8］（宋）皇都风月主人.绿窗新话［M］.周夷校补.上海：古典文学出版社，1991：45.

［9］（唐）杜牧.杜牧集系年校注［M］.吴在庆校注.北京：中华书局，2008：72.

［10］汤华泉.范摅二考［J］.文献，1996（2）：248.

［11］李建华.《世说新语》记事下限及其不录时事原因探析［J］.广西民族师范学院学报，2010 （2）：29.