锁定钢板与解剖钢板内固定治疗Pilon骨折的效果比较分析

高翔

锁定钢板与解剖钢板内固定治疗Pilon骨折的效果比较分析

高翔

目的 对锁定钢板和解剖钢板内固定治疗Pilon骨折的效果进行对比, 寻求较为适宜的内固定治疗Pilon骨折的方法。方.78例Pilon骨折患者, 随机分成对照组和治疗组, 每组39例。治疗组采用锁定钢板治疗法, 对照组进行解剖钢板治疗法, 对比两组患者的治疗效果。结果 治疗组患者平均手术时间、骨折平均愈合时间明显优于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。治疗组患者发生感染的病例明显少于对照组, 且未出现骨折未愈合的病例。结论 与解剖钢板内固定法相比, 锁定钢板内固定法更适合治疗Pilon骨折, 临床效果更好, 值得临床推广。

锁定钢板；解剖钢板；内固定；Pilon骨折

解剖钢板内固定治疗法是传统治疗Pilon骨折的方法,随着医疗技术的不断发展, 锁定钢板技术得到广泛的发展,并逐渐的应用到Pilon骨折的治疗中, 取得较好效果。但是对于两种方法效果对比分析的研究还比较少。因此, 本文从锁定钢板和解剖钢板两种角度出发, 分析比较两种方法的治疗效果, 为Pilon骨折的治疗提供了一定的参考依据。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取了某医院2012年9月～2013年7月进行治疗的Pilon骨折的患者78例, 随机分成对照组和治疗组,每组39例。对照组中男20例, 女19例, 年龄28～66岁, 平均年龄(45.2±5.6)岁；造成Pilon骨折的原因包括车祸7例,重物砸伤9例, 高楼坠落18例, 扭伤5例；所有患者均在受伤后的7～18 d内进行治疗。治疗组中男22例, 女17例, 年龄26～64岁, 平均年龄(44.8±5.5)岁；造成Pilon骨折的原因包括车祸5例, 重物砸伤11例, 高楼坠落17例, 扭伤6例；所有患者均在受伤后的5～19 d内进行治疗。两组患者经过检查之后均确认为Pilon骨折, 且临床症状主要表现为足部的肿胀, 小腿远端压痛, 没有出现开放性的伤口, 供血等现象没有出现明显的障碍［1］。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法 患者入院后, 要等皮肤逐渐趋于稳定, 软组织的肿胀逐渐消退之后, 才能开始相应的治疗, 在实施手术前, 要对患者进行皱纹试验阳性。在对患者进行治疗的时候,要从腓骨的后侧和后外侧取纵向的切口, 使患者的肢骨折部位完全的暴露, 复位之后用钢板进行固定, 此外, 在恢复腓骨的长度之后, 要进行距骨外移的纠正。在对胫骨骨折部位进行复位的时候, 参照上面的操作, 要最大限度的使胫骨碎裂的下关节面在解剖后复位, 复位的方式采用直接复位或者间接复位。确认复位之后, 用钢板和螺钉进行固定。在复位的过程中, 要特别注意前外侧骨块, 后唇骨块等部位, 保证其能够成功复位［2］。

对照组和治疗组采用的钢板分别为德国某公司的胫骨远端解剖钢板和威高钛合金锁定钉板系统。

1.3 术后处理 两组患者在术后采取相同的护理措施。要保证患肢具有适当的高度, 为了防止伤口的感染, 可以采取脱水、消肿等措施。在手术后2周, 要指导患者进行不负重的练习, 逐渐伸屈踝关节。在术后恢复6～10周后, 可以指导患者进行部分负重练习, 直到患者完全康复。

1.4 观察指标 对两组患者的手术时间、骨折愈合时间以及并发症发生率、感染情况进行记录和统计。在患者骨折愈合3个月后, 还要对患者进行随访, 了解恢复的情况。

1.5 统计学方法 采用SPSS12.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

对照组平均手术时间(56.48±12.59)min, 治疗组平均手术(44.79±10.69)min；对照组骨折平均愈合时间(19.26±5.14)周,治疗组骨折平均愈合时间(16.58±3.68)周。两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)。

从发生不良反应的角度来看, 治疗组发生感染的病例仅有3例, 感染率7.69%, 而对照组发生感染的病例有5例,感染率12.82%。治疗组患者发生感染的病例明显少于对照组。治疗组的患者未出现骨折迁延愈合或者不愈合的现象,而对照组则有2例患者出现了骨折不愈合的现象, 发生率为5.13%。

3 讨论

锁定钢板治疗Pilon骨折, 尤其是对于骨折线向骨干延伸比较远的病例治疗效果较好。与解剖钢板的方法相比, 锁定钢板在手术中对患者的创伤比较小, 属于微创手术。在进行锁定钢板内固定法治疗Pilon骨折时, 一个重要的前提就是要保证骨折的稳定以及软组织血运比较完整。尤其对于胫骨干骺端粉碎骨折来说, 必须要尽可能的降低对软组织血运造成的伤害, 使患者的肢体力线处于一个正常的状态。

但是, 对于关节面粉碎特别严重的骨折病例, 锁定钢板治疗的方法就不太适用了, 临床需要对关节面进行解剖重建,重建之后要保证踝关节面处于正常的稳定的状态, 这样能够降低创伤性关节炎发生率。

与开放性的骨折相比, Pilon骨折更容易出现术后的延迟愈合、骨不连等并发症。对于锁定钢板和解剖钢板两种方式来说, 并发症发生率并没有权威的比较数字。但是, 由于锁定钢板在设计上具有其特殊性, 因此, 能够有效的降低复位丢失现象发生的几率, 在这一点上, 要比解剖钢板具有优势［3］。

对于Pilon骨折的患者来说, 采用锁定钢板治疗的方法是具有明显的优势的。①它的设计较为合理, 在进行复位的时候更加的方便, 可以降低一些不良反应的发生率。②该方法与解剖钢板的方法相比, 手术时间和愈合的时间都较短,且感染发生率也比较低。③锁定钢板的切口小, 在小范围内即可暴露骨折部位, 这对患者造成的伤害就大大减小了。因此, 锁定钢板治疗Pilon骨折的效果更佳, 更值得在临床上进行推广。

［1］ 高展军, 阚世廉, 丁尔勤, 等.锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的对比分析.重庆医学.2014.43(9):1126-1128.

［2］ 胡国华, 杨成纲, 李勇, 等.锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的疗效比较.医学信息.2014(37):104-105.

［3］ 胡永学.锁定钢板与解剖钢板治疗股骨转子间骨折的效果比较.右江民族医学院学报.2011.33(1):46-47.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.35.049

2015-07-07］

442100 湖北省十堰市房县人民医院骨外科