基于HONcode准则的武汉市某医学院学生选择健康类网站行为影响因素的实证研究

石晶霞 王利军 邹立君 张新平

1华中科技大学同济医学院医药卫生管理学院，武汉，430030;2华中科技大学图书馆医学分馆，武汉，430030

国内外对网络健康信息搜寻行为内容方面已有所研究，如对网络健康信息搜寻行为的概念、影响因素、目的及实践情况等方面都进行了探讨。不同之处在于，国外网络健康信息搜寻行为已经比较成熟，而我国对网络健康信息搜寻行为仍在探索中，如何借鉴国外理论研究和实践发展的先进经验，为公众通过网络选择质量高的健康信息，是我国仍需要深入研究的重要课题之一。HONcode是健康在线基金会制定的适用于医学和健康类网站的行为准则，旨在解决因特网上健康护理方面的一个主要问题:网上信息的可靠性和可信性。目前以医学生为研究对象，探讨医学生基于HONcode准则选择健康类网站行为的相关报道还比较少见，需要进一步探讨。

1 资料来源与方法

1.1 调查对象

以武汉市某医学院1-5年级在校医学生为研究对象进行问卷调查。共发放问卷245份，其中3份问卷因漏填，以及13份问卷因回答为同一选项被判为不合格问卷，最终，共229份有效问卷可用作数据分析，应答率为93.46%。

1.2 调查工具

依据HONcode评价网络健康信息的8个准则设计问卷条目，即权威性、目的性、保密性、可信性、合理性、网站联系方式、公开资金来源和广告政策;问卷的各个维度变量数值是其各包含8个条目的总和。所有条目采用李克特5分量表进行测量(1=强烈不同意，5=完全同意)，调查员经过培训后，问卷集中发放，学生独立完成，问卷现场回收。

1.3 理论基础

HONcode准则是第三方认证评估网络健康信息质量工具中的一种，国外学者自20世纪90年代以来已开展了一系列网络健康信息评估研究工作，Wison P根据不同的评价机制，将目前网络健康信息质量评价方法分为品质准则、质量标签、用户指南系统、过滤器、第3方认证5种类型［1］。HONcode是瑞士健康在线基金会(健康在线基金会，一个成立于1995年的国际性非官方非营利性组织)制定的适用于医学和健康网站的行为准则，旨在解决网络健康信息可靠性和可信性的问题，促使网上发布的医学健康信息的质量标准化。HONcode评价网络健康信息主要遵循8个原则［2］。HONcode是被医学健康网站的发布者所最普遍采用的参考标准。目前，有102个国家的7300多个认证合格的网站使用HONcode。每天全世界有27000位访问者访问HON网站［3］。

信息行为是与信息资源和信息渠道相关的人类行为［4］，信息搜寻行为又是最主要的信息行为之一。因而可借鉴计划行为理论来分析医学生基于HONcode准则选择健康类网站的行为及其影响因素。计划行为理论(Theory of Planned Behavior，简称TPB)是由Ajzen(1985)所提出，1991年 Ajzen发表的《计划行为理论》标志着计划行为理论的成熟［5］。计划行为理论模式认为，行为决定于个人的行为意愿;行为意愿决定于对行为的态度、行为主观规范与认知行为控制等3者或其中部分的影响;对行为的态度、行为主观规范及认知行为控制受外生变量的影响［6］。

1.4 统计方法

应用克朗巴赫系数法对问卷进行信度检验，问卷整体的克朗巴赫系数为0.944，信度很好;采用SPSS17.0和AMOS17.0进行描述性统计分析;使用方差分析或非参数检验对问卷各维度进行因素分析;运用路径分析法对理论模型和研究假设进行实证研究。

1.5 研究假设及理论模型

依据以往的研究文献，许多学者认为影响公众对网络信息使用行为的因素有4大方面，即主观知识、感知有用性、搜寻努力、以及使用意愿，这些因素可直接或间接的影响医学生对健康类网站的使用行为，而且各因素之间也有复杂的作用关系。根据计划行为理论基础，本文提出以下研究假设。

H1:医学生对HONcode信息的主观知识会正向影响其对HONcode信息的感知有用性。

H2:医学生对健康类网站中HONcode信息的主观知识会促进其对HONcode信息的搜寻努力。

H3:医学生对健康类网站中HONcode信息的主观知识会正向影响其使用信息的意愿。

H4:医学生对HONcode信息的感知有用性会正向影响其使用该信息的意愿。

H5:医学生对HONcode信息的感知有用性会促进其使用该信息选择健康类网站。

H6:医学生对HONcode信息的搜寻努力会增加其使用该信息的意愿。

H7:医学生对HONcode信息的使用意愿会促进其使用该信息选择健康类网站。

H8:医学生对HONcode信息的搜寻努力会促进其使用信息选择健康类网站。

H9:医学生对HONcode信息的感知有用性会正向影响其对信息的搜寻努力。

根据以上假设，提出研究模型，见下图。

图1 医学生基于HONcode准则选择健康类网站行为影响因素模型

2 结果

2.1 被调查者人口学特征

调查对象中，女生和男生分别占52.8%和47.2%。从年龄分布来看，21到24岁的被调查者占到了总样本的92.5%。从年级分布来看，3年级和4年级学生是主要被调查者，分别占总样本的39.3%和38.4%，其次是5年级学生，占比达到17.9%。从专业来看，临床专业的学生较多，占到了总人数的67.7%，其次是中医和口腔专业的学生，分别占比15.3%和14%。从学生对健康网站的使用频率来看，82.1%的学生使用健康类网站的频次为不定期，使用频次为每周和每天的学生均为15人，各自占比6.6%。见表1。

表1 被调查者人口学特征

表2 量表各条目描述性结果

2.2 描述性结果

2.2.1 量表各条目的描述性分析。由表2可见，从被调查者对HONcode准则的主观知识来看，得分普遍偏低，均未达到及格线(60%)，平均得分率最高的为相关学术证明(47.8%)和作者姓名及资历(47.2%)，其次是及时更新的信息，平均得分率为46.2%，而资金来源和广告政策的得分最低，仅为39.0%和40.4%。以上结果表明相当一部分学生并不知健康类网站应遵循HONcode准则以及应公开相关的信息。在感知有用性方面，医学生认为健康网站提供相关的学术证明、公开作者姓名及其资历以及及时更新日期的信息比较重要，这3方面的得分分别占满分的73.6%、70.6%和69.8%。相对于其他维度，其余信息类型在感知有用性维度上的得分也较高，平均得分率均在60%以上。在搜寻努力维度中，医学生对网站的联系方式、资金来源和广告政策的搜寻努力的得分较低，对公开相关学术证明、作者姓名及其资历、以及信息及时更新比较关注，但得分也不理想，平均得分率仅为46.4%、45.6%和45%。在被调查者对HONcode信息的使用意愿方面，被调查者对相关学术证明信息、作者姓名及其资历信息、以及及时更新信息的使用意愿较强，平均得分率分别为68.2%、67.6%和66.4%。对于被调查者的使用行为维度，相关学术证明、作者姓名及资历、及时更新信息和得分较高，分别占到满分的69.4%、66.6%和66.2%，即被调查者依据这三方面的信息选择健康类网站的可能性较大，广告政策和资金来源的得分水平较低，平均得分率分别为57.8%和58%。

2.2.2 量表各维度的描述性分析。由表3问卷各维度的描述性统计结果可见，搜寻努力维度的得分均值最低，为16.23分，仅占到满分的40.57%，说明医学生浏览健康类网站时对HONcode建议公开的8方面信息的关注度较低，搜寻努力不高。主观知识维度的得分也较低，平均得分率为44.35%，表明医学生对健康类网站HONcode准则的主观知识水平较低。感知有用性、使用行为、行为维度意愿的得分均值较高，平均得分率分别为66.87%、62.72% 和62.10%，表明医学生认为健康类网站有必要公开HONcode的8方面信息，有意愿且会使用这些信息来选择健康类网站。

表3 量表各维度的描述性分析结果

2.3 理论模型的实证检验

医学生对HONcode信息的主观知识显著且正向的影响其对HONcode准则的感知有用性(r=0.273，P ＜0.001)，H1得到证实;对 HONcode准则的主观知识显著且正向的影响其对HONcode准则的搜寻努力(r=0.629，P ＜0.001)，H2得到验证;医学生对HONcode准则的主观知识(r=0.139，P ＜0.050)、感知有用性(r=0.505，P ＜0.001)及搜寻努力(r=0.142，P ＜0.05)对其使用 HONcode准则的意愿有积极显著的作用，H3、H4和H6得到验证;对HONcode准则的感知有用性(r=0.285，P＜0.001)以及其对HONcode准则的使用意愿(r=0.562，P＜0.001)会促进其使用信息来选择网站，因此，H5和H7得到支持。医学生对于HONcode准则的感知有用性显著且正向的影响其对该信息的搜寻努力(r=0.112，P ＜0.05)，因此 H9得到支持。另一方面，对HONcode信息的搜寻努力未能显著影响医学生使用信息的行为(r=0.038，P＞0.05)，因此H8未被支持;然而，医学生对HONcode信息的搜寻努力可以通过影响其使用意愿(r=0.142，P ＜0.05)，进而促进其使用信息选择健康类网站(r=0.562，P ＜0.001)。对模型的拟合指数分析结果显示，整体模型的拟合程度较好，另外模型的修正指数(MI)均小于3.84，综合来看，模型可以被接受，见表4。

图2 路径分析模型结果

表4 模型拟合指数结果

3 讨论

随着经济发展与社会进步，公众对自身健康越来越重视，对健康信息的需求也越来越大。当前我国医疗纠纷事件频发，医患关系紧张等问题得不到有效缓解，其中一个重要原因就是大部分公众的健康信息匮乏，对健康信息的理解能力偏低，医患间存在严重信息不对称。这些问题都要求学者对用户健康信息搜寻行为进行探索。目前网络已逐渐成为获取健康信息的高效渠道，研究具有部分健康信息知识的医学生选择健康类网站的行为，对健康信息搜寻行为工作有一定的启示。

3.1 加大政府和医疗机构的支持与监管

健康类网站是网络健康信息的一部分，网络健康信息的提供主要来自两方面，一方面是政府和医疗机构，另一方面是商业健康信息网站。我国政府及医疗机构健康网站也为公众提供了较为丰富的有关健康的各类资源，但政府健康网站的综合性、系统性、实用性上都与国外同类网站有差距［7］，医疗机构网站提供的内容多涉及该机构介绍及动态宣传、指导公众就医等方面，不能满足普通用户的健康信息需求。目前我国主流用户健康信息服务网站，如39健康网等均为纯商业性网站，由私有公司或企业创建维护，几乎无政府及医疗机构介入，信息的权威型、准确性和全面性较美国模式差距明显［8］。因此，政府应明确自身任务，除确定自身提供网站的定位和宗旨外，还应加强监管，引导商业健康信息网站提供准确、可信的健康信息，医疗机构应协同政府共同确保网络健康信息的可信度、指导性及权威性。另外，政府应向国外学习支持医疗档案信息化，制定电子病历、临床信息统一标准，运用云技术实现医疗机构的电子医疗数据联网整合、互联互通，进一步拓展整合优化医疗大数据、挖掘数据隐藏的价值，并向公众开放，这类信息相对权威有效，对用户的价值更大。

3.2 提高用户的健康信息素养

侯筱蓉认为面向公众用户的医疗信息在互联网有两个分支:医疗信息质量的提高和用户专业沟通能力的提高［9］，两者是相辅相成，互相促进的。提出了用户的信息素养，也就自然对网络医疗健康信息资源提高了更高的要求;同时，模型发现医学生对HONcode信息的主观知识对其搜寻努力的影响、感知HONcode信息有用性对其使用意愿及使用行为的影响均较大，此外医学生对HONcode信息的搜寻努力未能显著影响其使用信息来选择健康类网站，此结果表明医学生对HONcode信息的搜寻努力得分水平较低可能限制了其使用HONcode信息选择健康类网站，分析其原因，可能是因为HONcode作为一个国际认可的健康网站规范准则，在我国的普及和宣传不够，公众对其的认知水平有限;也可能是因为HONcode准则并非作为严格的法规或行业标准，仅是一种职业精神、道德良知层面的要求，未能对运营商进行有效约束。上述内容提示我们要想提高用户健康信息搜寻行为，首先要重视并提高用户自身的健康信息素养;除了教育用户如何搜寻信息的方法和技巧外，更要教育他们产生搜寻及甄别健康信息的意识，政府、高校研究所、图情机构、医疗机构应通力合作，关注民众关心的健康热点，做好宣传和辟谣工作，从而提高用户信息素养，满足用户的信息需求。

3.3 完善健康信息质量评估体系

目前，我国健康信息质量评估的主体不详、标准不明、网站建设不够规范，这些都极大的制约了健康信息的质量与使用。由于健康信息属于特殊信息，其质量评价是项艰巨的工程，评价工作应由具有医学和信息学背景知识的人员来承担，可考虑将健康信息根据专科分类，由特定机构如中华医学会各专科协会来组织评价，以提高健康信息质量。国外对健康信息质量评价标准的研究起步较早，现已有HONcode准则、美国卫生医疗水平鉴定委员会(URAC)认证、英国牛津大学DISCERN评估系统等评价标准，而我国虽有《互联网医疗卫生信息服务许可证》、《互联网药品信息服务资格证》，但还没有体系化成熟的在线健康信息评价系统，且由于网络信息存在分散、无序、真假难辨等问题，设计一套自主机制或采用自动化、半自动化的评价方法尤为重要［10］。高琴对我国16家健康信息网站进行评价，指出网站信息质量有待进一步改进和提高［11］。因此政府应重视健康信息类网站的建设，网站的运营者也应注重信息质量的控制，如标明信息源的出处、更新时间、发布者的专业权威性等，建设规范化的健康类网站，并做好网站宣传普及工作。

［1］Wison P.How to find the good and avoid the bad or ugly:A short guide to tools for rating quality of health information on the internet［J］.BMJ，2002(324):598-600.

［2］HONcode基金会.HONcode原则［EB/OL］.［2014-07-12］.http://www.hon.ch/HONcode/Conduct_cn.html.

［3］HONcode基金会.HONcode现状［EB/OL］.［2014-07-12］.http://www.hon.ch/HONcode/Patients/Visitor/visitor_cn.html.

［4］TD Wilson.Human information behavior［J］.Information science，2000，3(2):49.

［5］Ajzen I.The theory of planned behavior［J］.Organizational behavior and human decision processes，1991(50):179-221.

［6］段文婷，江光荣.计划行为理论述评［J］.心理科学进展，2008，16(2):315-320.

［7］鄂琼.国内外政府健康网站健康信息比较研究.中国健康教育［J］.2013，29(3):262-264.

［8］王燕鹏，张士靖.美国健康信息服务网站CHESS和MedlinePlus介绍及启示［J］.中国健康教育，2013，29(9):852-854.

［9］侯筱蓉，陈俊羽，赵文龙.面向公众的网络医疗健康信息质量分析［J］.中国卫生信息管理，2014，11(1):38-42.

［10］施亦龙，许鑫.在线健康信息搜寻研究进展及其启示［J］.图书情报工作，2013，57(24):123-131.

［11］高琴.中文健康信息网站的评价［J］.中华医学图书情报杂志，2010，19(2):40-44.