两种正畸粘接剂临床应用效果对比分析

朱山成 韩蔚蔚 马素霞

两种正畸粘接剂临床应用效果对比分析

朱山成 韩蔚蔚 马素霞

目的比较两种临床常用不同类型的正畸粘接剂托槽脱落率。方法选取正畸非拔牙治疗患者20例, 采用自身对照方法在口内相对象限分别使用京津釉质粘接剂与TF非调和型粘接剂进行托槽粘接, 然后使用标准方丝弓矫正技术进行综合性治疗, 并记录托槽第一次脱落情况。12个月后, 对托槽脱落数据进行统计学分析。结果京津釉质粘接剂组象限内共脱落托槽22个, 脱落率11％, 而使用TF非调和型粘接剂组象限内共脱落托槽20个, 脱落率10％。两组之间差异无统计学意义(P＞0.05)。结论两种正畸粘接剂都能满足临床治疗需要, 但操作应用中TF非调和性粘接剂相对更占优势, 具有良好的临床应用前景。

正畸；粘接剂；托槽；脱落

固定正畸治疗主要是通过粘接于牙面的托槽施力, 进行牙齿的各向移动, 而可靠的粘接效果不仅可以减少医生的工作量, 而且能提高正畸治疗效果。为此, 托槽粘接剂的选择,托槽粘接的牢固程度、托槽的脱落率与正畸治疗的效果关系密切。Wenderoth等[1］曾提出理想的正畸粘接剂应该具有足够的初始强度, 并在矫治期间保持稳定, 能耐受口腔内各种力量, 不易被口腔环境降解等特点。因此, 本科室选取常用的两种粘接剂对同一类型托槽在口内粘接效果进行对比分析, 以期为临床正畸治疗选择合适的粘接剂提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2013年1月～2014年1月来本科接受固定矫治且非拔牙治疗的恒牙列患者20例,400颗牙。其中男8例, 女12例, 年龄12 ～16岁。所有患者均使用标准方丝弓技术进行综合性正畸治疗。正畸治疗前所有前牙, 前磨牙及第一恒磨牙均无龋坏, 无釉质发育不全、氟斑牙及四环素牙等疾患。

1.2 材料 京津釉质粘接剂(天津合成材料研究工业研究所), TF非调和型正畸粘接剂(原华西医科大学口腔科技实业公司), 格鲁玛凝胶酸试剂(上海贺利氏古莎齿科有限公司),方丝弓托槽(杭州奥杰医疗器械有限公司), 方丝带环(杭州奥杰医疗器械有限公司), 镍钛弓丝(原北京有色金属研究总院)。

1.3 正畸托槽粘接 患者在托槽粘接前, 均使用低速手机加不含氟抛光膏进行牙面打磨清洁, 酸蚀处理后用高压水枪去除酸试剂残留。开口器撑开患者口腔, 用棉球保持操作区干燥, 以便粘接顺利进行。所有患者均采取自身对照实验研究, 每例患者按口内相对象限A、C区或B、D区随机分为京津釉质粘接剂组和TF非调和型正畸粘接剂组, 然后按各自粘接剂操作说明进行粘接。

京津釉质粘接剂组先用小毛刷在牙面上均匀涂布 A、B混合液。按1∶1比例在冷玻璃板上均匀调和 A、B膏后, 涂布于托槽底板上, 用镊子夹托槽粘接在牙齿上, 用托槽定位器定位到正常位置, 等待30 min后用0.012英寸镍钛圆丝结扎, 结扎形变要求≤2 mm, 嘱患者按时复诊并及时更换正畸弓丝。

TF非调和型正畸粘接剂组则直接使A、B液按1∶1比例混合均匀后涂布在各个牙面上, 然后取适量粘接膏置于托槽底板上, 用托槽定位器定位到正常位置, 等待少许时间后用探针检查托槽是否粘接牢固, 以后操作同京津釉质粘接剂组。所有患者均观察治疗12个月, 并分别记录两种粘接剂粘接托槽脱落情况, 且仅记录各个托槽第一次脱落内容, 脱落次数不累计。

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(％)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

3个月内复诊发现, 京津釉质粘接剂组有12个托槽脱落,且下颌托槽脱落数较多, 这可能与患者咬合关系或者食物在口腔中运动情况有关。TF非调和型正畸粘接剂组则脱落7个,两组进行χ2检验发现, 差异有统计学意义(P＜0.05), 说明近期粘接效果京津釉质粘接剂组逊色于TF非调和型正畸粘接剂组。观察6～9个月后发现, 京津釉质粘接剂组托槽脱落数为5个与2个, 而TF非调和型正畸粘接剂组则脱落数为6个与3个, 两组进行χ2检验发现, 两组间差异无统计学意义(P＞0.05)。观察至12个月后, 京津釉质粘接剂组与TF非调和型正畸粘接剂组分别脱落托槽3个与4个, 两组进行χ2检验, 两组间差异无统计学意义(P＞0.05)。进行综合统计后,京津釉质粘接剂组共脱落托槽22个, 脱落率11％, TF非调和型正畸粘接剂组共20个, 脱落率10％, 两组粘接效果在近期中, 京津釉质粘接剂组不如TF非调和型正畸粘接剂组, 但随着时间的延长, 两组间粘接效果无明显差异。

3 讨论

托槽粘接的稳定性是影响正畸治疗时间与治疗效果的重要因素。研究表明, 只要托槽与牙釉质间的粘接强度超过6 MPa, 即可满足临床需要[2,3］。但在临床操作中, 影响托槽粘接效果, 导致托槽脱落原因很多, 如：①托槽的底板固位结构；②患者本身牙齿状况及配合程度；③正畸医师操作水平；④粘接剂本身性能等。为此, 文中所有患者均由同一正畸医师选择相同正畸托槽装置进行操作, 而所选患者因素也尽量取的相近一致, 这样便可排除前3项干扰, 可以认为影响托槽脱落的因素仅与粘接剂本身性能有关。

在研究中, 选取的京津釉质粘接剂和TF非调和型正畸粘接剂虽然其物理、化学性质各不相同, 但其粘接的原理均是靠釉质脱钙后产生的微孔与渗透其内的树脂突产生的机械嵌合作用形成[4］。两种粘接剂在观察12个月中, 托槽脱落个数几乎一致, 可以认为两种粘接剂的粘接力与粘接强度在长期效果中应该是一样的。但在观察最初的3个月中, 京津釉质粘接剂粘接托槽脱落个数明显比TF非调和型正畸粘接剂粘接托槽脱落个数多。这可能是由于京津釉质粘接剂其固化反应完全依赖于糊液接触后, 两者充分扩散和渗透有关,这一过程需要相对长的时间才能完成[5］。随着时间的延长,两种粘接剂远期托槽脱落个数无差别。

在临床实践操作中比较, TF非调和型正畸粘接剂节省了两种糊剂调拌的时间, 提高了临床操作效率, 并且在相同条件下, 正畸医师使用TF非调和型粘接剂可以一人独立完成全部操作, 节省了四手操作, 提高了人力效率。为此, 两种粘接剂在长期粘接效果观察中, 托槽脱落率差异无统计学意义(P>0.05), 均能满足临床正畸效果需要。而在操作使用中, TF非调和型粘接剂优于京津釉质粘接剂, 在临床应用中有广阔前景。

[1]Wenderoth C, Weinstein M, Borislow A. Effectiveness of a fluoridereleasing sealant in reducing decalcification during orthodontic treat-ment. Am J Orthod Dentofacial Orthop,1999,116(6):629.

[2]张琼华, 周新, 王晓路. 两种非调和型正畸粘接剂的临床效果分析. 华西口腔医学杂志,2003,21(3):245-246.

[3]管利民, 陈治清, 张敏, 等.非调和型正畸粘接剂的粘结强度考察. 口腔材料器械杂志,1997,6(2):54-57.

[4]任小华, 韩红娟.3种正畸粘接剂临床粘接效果对比分析. 现代医药卫生,2011,27(24):3704-3705.

[5]韩骁. 四种正畸粘接剂对金属托槽粘接效果的评价.口腔材料器械,2012,21(2):80-82.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.02.054

2014-10-29］

454000 焦作市第二人民医院