脑梗死患者并发医院感染所致经济损失的配对研究

于 垚，关 毅，陈 露，徐应军，高旭光



·短篇论著·

脑梗死患者并发医院感染所致经济损失的配对研究

于 垚，关 毅，陈 露，徐应军，高旭光

目的 研究脑梗死患者并发医院感染所致的经济损失，提高医院感染的管理水平，进一步改善医疗环境。方法 选取2012年1月—2014年1月河北省唐山市某三级甲等医院神经内科因急性脑梗死收入院并发医院感染的患者92例作为感染组，按照1∶1配对原则，选取同期入院但未并发医院感染的住院患者92例作为对照组。采用回顾性分析，研究对象均填写统一的调查表，调查内容包括姓名、性别、年龄、入院第一诊断、出院诊断、并发医院感染类型、住院天数、收费类型、住院总费用、药物治疗费用、检查诊断费用以及其他费用等。结果 感染组人均住院总费用、人均药物费用、人均影像检查费用、人均护理费用均高于对照组(t=18.20、-12.71、-40.70、-21.97，P<0.05)。感染组平均住院时间为(15.8±3.0)d，长于对照组的(11.5±2.8)d(t=21.60，P<0.05)。感染组大动脉粥样硬化(LAA)型患者平均住院时间长于对照组，总费用高于对照组(t=-25.701、-20.616，P<0.001)。感染组小动脉闭塞(SAO)型患者平均住院时间长于对照组，总费用高于对照组(t=-9.706、-8.934，P<0.001)。感染组和对照组心源性栓塞(CE)型患者平均住院时间比较，差异无统计学意义(t=-3.273，P=0.082)；感染组CE型患者总费用高于对照组(t=-6.003，P=0.027)。结论 脑梗死患者并发医院感染会较未并发医院感染的患者住院时间更长、花费更多。

脑梗死；交叉感染；经济损失；配对分析

于垚，关毅，陈露，等.脑梗死患者并发医院感染所致经济损失的配对研究[J].中国全科医学，2015，18(8)：963-965.[www.chinagp.net]

Yu Y，Guan Y，Chen L，et al.Paired study of the economic loss induced by nosocomial infection in patients with cerebral infarction[J].Chinese General Practice，2015，18(8)：963-965.

医院感染也称院内感染，是指住院患者在医院内获得的感染，包括住院期间和在院内获得出院后发生的感染；但不包括入院前已开始或入院时已存在的感染。医院工作人员在医院内获得的感染也属于院内感染[1]。医院感染经常导致患者病情加重，住院时间延长，直接或间接增加医疗费用。神经内科以脑梗死患者最为多见，患者均具有严重神经系统损害，同时又伴有多种基础疾病，患者通常起病急、病情危重、伴有意识障碍和各种运动功能障碍，其自身抵抗及保护能力均较差，是发生医院感染的高危人群[2-4]。本研究通过配对研究，探讨脑梗死患者并发医院感染所致的直接经济损失。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选取2012年1月—2014年1月河北省唐山市某三级甲等医院神经内科因急性脑梗死收入院并发医院感染的患者92例作为感染组，其中男49例，女43例；年龄52～78岁，平均(66.7±6.8)岁。医院感染的诊断标准严格依据原国家卫生部制定的2001版医院感染诊断标准[1]，严格按照1∶1配对原则，包括：(1)性别；(2)年龄(相差≤±5岁)；(3)入院第一诊断为脑梗死；(4)出院诊断；(5)收费类型；(6)是否有基础疾病以及基础疾病的类型；(7)入院时美国国立卫生院神经功能缺损评分(NIHSS)(≤±3分)。选取同期入院但未并发医院感染的住院患者92例作为对照组，其中男49例，女43例；年龄48～80岁，平均(68.1±7.4)岁。

1.2 研究方法 采用回顾性分析，研究对象均填写统一的调查表，调查内容包括姓名、性别、年龄、入院第一诊断、出院诊断、并发医院感染类型、住院天数、收费类型、住院总费用、药物治疗费用、检查诊断费用以及其他费用等。

2 结果

2.1 临床资料 按照TOAST病因分型标准，感染组大动脉粥样硬化(LAA)型52例，小动脉闭塞(SAO)型37例，心源性栓塞(CE)型3例；对照组LAA型52例，SAO型37例，CE型3例。92例发生医院感染的患者中，并发上呼吸道感染8例(8.7%)，下呼吸道感染72例(78.3%)，泌尿道感染12例(13.0%)。感染组患者NIHSS评分为(9.6±2.4)分，对照组为(9.5±2.5)分，两组患者NIHSS评分比较，差异无统计学意义(t=-0.214，P=0.831)。

2.2 感染组与对照组费用比较 感染组人均住院总费用为(13 363.8±3 122.0)元，对照组人均住院总费用为(10 445.1±2 474.7)元，两组比较，差异有统计学意义(t=18.20，P<0.05)。感染组人均药品费用为(8 479.9±758.2)元，对照组人均药品费用为(6 047.1±1 672.5)元，两组比较，差异有统计学意义(t=-12.707,P<0.05)。感染组人均影像检查费用为(2 092.2±167.5)元，对照组人均影像检查费用为(1 032.2±185.5元)，两组比较，差异有统计学意义(t=-40.7,P<0.05)。感染组人均护理费用为(76.3±10.1)元，对照组人均护理费用为(47.6±7.5)元，两组比较，差异有统计学意义(t=-21.97，P<0.05)。

2.3 感染组与对照组住院天数比较 感染组平均住院(15.8±3.0)d，对照组平均住院(11.5±2.8)d。两组比较，差异有统计学意义(t=21.60，P<0.05)。

2.4 不同亚型脑梗死感染组与对照组费用比较 感染组LAA型患者平均住院(15.6±1.7)d，总费用为(12 600.3±1 180.7)元；对照组LAA型患者平均住院(10.6±1.4)d，总费用为(9 570.1±684.5)元。感染组LAA型患者平均住院时间长于对照组，总费用高于对照组，差异均有统计学意义(t=-25.701、-20.616，P<0.001)。感染组SAO型患者平均住院(15.6±3.2)d，总费用为(13 667.5±2 897.1)元；对照组SAO型患者平均住院(12.4±3.0)d，总费用为(11 206.9±2 501.9)元。感染组SAO型患者平均住院时间长于对照组，总费用高于对照组，差异均有统计学意义(t=-9.706、-8.934，P<0.001)。感染组CE型患者平均住院(22.0±9.6)d，总费用为(22 852.3±10 243.8)元；对照组CE型患者平均住院(17.0±7.8)d，总费用为(16 216.0±8 569.6)元。两组CE型患者平均住院时间比较，差异无统计学意义(t=-3.273，P=0.082)；感染组CE型患者总费用高于对照组，差异有统计学意义(t=-6.003，P=0.027)。

3 讨论

医院感染是住院患者的主要并发症之一，也是严重危害患者健康、导致患者经济损失的主要原因之一。医院感染受多种因素影响，包括性别、年龄、基础疾病和侵袭性操作等，医院感染常导致患者住院时间的延长以及额外的经济损失。入住神经内科的住院患者常因为高龄、意识障碍以及长期卧床等因素更容易发生医院感染，而神经内科患者一旦并发医院感染，将会影响患者预后，加重致残，甚至会导致死亡。

有研究显示，入住神经科的患者医院感染现患率为6%以上[5-6]。入住神经科的患者多以脑梗死为主，所以，研究脑梗死患者并发医院感染所致的直接经济损失具有重要意义。以往关于医院感染所致经济损失的研究多采用病例对照研究[7]，但医院感染的发生常受到年龄、性别以及基础疾病的影响，病例对照研究很难控制混杂因素；本研究应用配对研究正是为了消除影响医院感染的一般因素，探讨神经科常见的脑梗死患者并发医院感染所致的直接经济损失。本研究以性别、年龄(相差≤±5岁)、入院第一诊断为脑梗死、出院诊断、收费类型、是否有基础疾病、基础疾病的类型以及入院时NIHSS评分(≤±3分)作为配比条件，采用1∶1匹配的方法选择同期入院但是没有并发医院感染的患者作为对照组，使两组具有可比性。

本研究结果显示，脑梗死并发医院感染患者平均住院时间长于对照组，住院总费用多于对照组，与国内蒋景华等[8]研究结果一致。进一步按照TOAST病因分型标准，CE型患者由于样本量太小，两组患者住院时间无明显差异；感染组LAA型、SAO型脑梗死患者平均住院时间长于对照组，住院总费用多于对照组。因此，必须提高医院感染管理水平，加强医护人员防治医院感染的意识，节省医疗资源，防止医疗资源的浪费。

本研究尚存在一定缺陷：(1)CE型脑梗死患者的样本量太少，导致一些指标的差异无计学意义；(2)没有探讨医院感染的发生与治疗效果以及预后的关系，因为本研究属于回顾性研究，在原始病历中并未记录患者出院时NIHSS评分，这也是下一步开展前瞻性研究的方向。

[1]中华人民共和国卫生部.医院感染诊断标准(试行)[R].2001.

[2]Rosenthal VD，Maki DG，Jamulitrat S，et al.International Nosocomial Infection Control Consortium(INICC) report，data summary for 2003-2008，issued June[J].Am J Infect Control，2010，38(2)：95-104.

[3]Yuan P，Bi Q.Analysis of nosocomial infection and risk factors of inpatient in neurology intensive care unit[J].China Medicine，2010，5(8)：708-709.(in Chinese) 袁鹏，毕齐.神经内科重症监护室医院感染和相关因素分析[J].中国医药，2010，5(8)：708-709.

[4]Yu Y，Yuan Y，Yuan XD，et al.Relationship between gram-negative bacteria and nosocomial infections in neurological intensive care unit[J].Chin J Nosocomiol，2012，22(6)：1265-1267.(in Chinese) 于垚，元艺，元小冬，等.革兰阴性菌与NSICU医院感染的关系[J].中华医院感染学杂志，2012，22(6)：1265-1267.

[5]Tang JP，Zhang LY，Wang XH，et al.Surveillance and analysis of nosocomial infections in hospitalized patients during 2011 and 2012[J].Chin J Nosocomiol，2013，23(23)：5664-5666.(in Chinese) 汤建平，张丽英，王旭华，等.2011年与2012年住院患者医院感染监测分析[J].中华医院感染学杂志，2013，23(23)：5664-5666.

[6]Mao HZ，Li XQ，Ju GY，et al.Investigation and analysis of prevalence rate of nosocomial infections in polyclinic from 2011—2012[J].Chin J Nosocomiol，2013，23(23)：5659-5661.(in Chinese) 毛惠珍，李晓琴，鞠光亚，等.2011—2012年综合医院医院感染现患率调查分析[J].中华医院感染学杂志，2013，23(23)：5659-5661.

[7]Yi WH，Zhang YC，Zhang RL.Economic loss due to hospital infection：a case control study[J].Chin J Nosocomiol，2006，16(10)：1140-1156.(in Chinese) 易文华，张永成，张柔玲.医院感染经济损失病例对照研究[J].中华医院感染学杂志，2006，16(10)：1140-1156.

[8]Jiang JH，Chen WG，Zhang ZB，et al.Nosocomial infection in patients with cerebral infarction：a case-control study of its economic losses[J].Chin J Nosocomiol，2007，17(3)：272-273.(in Chinese) 蒋景华，陈文光，章泽豹，等.脑梗死患者医院感染经济损失的对照研究[J].中华医院感染学杂志，2007，17(3)：272-273.

修回日期：2014-12-30)

(本文编辑：贾萌萌)

Paired Study of the Economic Loss Induced by Nosocomial Infection in Patients with Cerebral Infarction

YUYao，GUANYi，CHENLu，etal.

DepartmentofNeurology，PekingUniversityPeople′sHospital，Beijing100044，China

Objective To study the economic losses of the nosocomial infection in patients with cerebral infarction，improve the management level of nosocomial infection and improve medical environment.Methods 92 nosocomial infection patients with cerebral infarction in the Department of Neurology in a Third Grade Class-A Hospital in the city of Tangshan from January 2012 to January 2014 were in the test group.In strict accordance with the 1∶1 matching principle，another 92 patients with cerebral infarction hospitalized in the same time without nosocomial infection were in control group.By retrospective analysis，all the research subjects were asked to fill in the questionnaire，including name，gender，age，first admission diagnosis，discharge diagnosis，complicated nosocomial infection type，hospitalization days，hospital charge type，total hospital cost，drug therapy cost，examination and diagnosis cost，and other costs etc.Results The total hospital cost per capita，drug therapy cost per capita，imaging examination cost per capita，nursing cost per capita of the nosocomial infection group were much higher than those of the control group(t=18.20，-12.71，-40.70，-21.97，P<0.05).The averaged hospitalization day of the infection group was(15.8±3.0)d，longer than that of the control group，which was(11.5±2.8)d(t=21.60，P<0.05).For the LAA patients and SAO patients，their averaged hospitalization days were both longer and the total hospital costs were both higher than those of control group(t=-25.701，-20.616，P<0.001)，(t=-9.706，-8.934，P<0.001).For CE patients，although no significant difference was found in the averaged hospitalization day(t=-3.273，P=0.082)，the total cost was higher(t=-6.003，P=0.027).Conclusion Patients with nosocomial infection stay more days and spend much money than patients without nosocomial infection.

Brain infarction；Cross infection；Economic loss；Matched-pair analysis

100044 北京市，北京大学人民医院神经内科(于垚，高旭光)；河北联合大学公共卫生与预防医学院(关毅，徐应军)；唐山市第二医院医院感染科(陈露)

高旭光，100044 北京市，北京大学人民医院神经内科；E-mail：gxg56ster@gmail.com

R 743.33

B

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.08.026

2014-09-21；