工程项目招标代理咨询服务质量评价研究

孙凌志 姜帅 杭晓亚

（1.山东科技大学土木工程与建筑学院，山东 青岛 266590；2.中交一航局第二工程有限公司，山东 青岛 266071）

0 引言

招投标作为一种富有竞争性的、有效的优化资源配置的采购方法，在促进竞争、预防腐败和提高投资效益等方面发挥着重要作用。工程项目招标代理单位作为提供咨询服务的第三方，处在市场经济条件下合同形成的核心环节，所提供咨询服务的专业化水平对提高招标人的合同管理水平，有效避免中标人与招标人之间的不必要纠纷、减少施工过程中的索赔和签证，提高发包人的项目管理水平具有提纲挚领的作用，对项目实施全过程具有全局性的影响。近年来，我国工程项目招标代理行业伴随着建设市场规模的扩大而迅速发展，2012～2014年度工程项目招标代理单位的营业收入总额分别为1267.75亿元、1712.05亿元和2173.40亿元，保持了年均25%以上的增长速度，其中工程项目招标代理收入分别为140.85亿元、152.01亿元和182.92亿元，保持了年均约15%的增长速度[1]。但随着招投标实践的快速发展，新问题、新情况层出不穷，工程项目招标代理单位提供的咨询服务质量与招投标“科学、竞争、择优”的本质特征还有很大的差距，严重影响了社会对招标代理行业的认同。目前住建部实行的招标代理单位不良行为记录认定标准（建市〔2007〕9号）以及各省市出台的建设工程招标投标不良行为认定标准，主要反映的是对其是否违犯法律法规这个层面的评价[1]，对其提供服务的专业性、科学性、严谨性，为委托方增加价值等方面尚没有可行的评价方法，具有很大的局限性。质量评价是激励与约束的前提和基础，有效的激励机制需要与科学的质量评价制度紧密结合。而选择合适的评价主体、设置科学合理的指标体系、方法及标准，对工程项目招标代理咨询服务质量（以下简称咨询服务质量）进行科学评价，可向招标人传递其提供咨询服务质量和业绩信誉的有效信息，激励工程项目招标代理单位提高咨询服务能力的内在驱动力，是运用市场手段规范工程项目招标代理单位咨询服务行为的一种有效途径，可以引导市场竞争更加趋向公平合理。

1 工程项目招标代理咨询服务存在的问题

1.1 咨询服务的科学性与公正性不足

目前工程项目招标代理单位提供咨询服务时往往流于表面化的程序性操作，不注重咨询服务的质量，缺乏服务的专业性和科学性，没有很深入地结合项目具体特点和委托方的要求提供有针对性、严谨性和科学性的服务方案，没有从提高委托方价值的角度来考虑问题，脱离了由设立的“第三方”提供专业化服务的初衷。同时，由于受到许多委托方人为因素的影响，缺少独立公正的工作环境，严重影响了整个社会对当前招标行业从业人员的整体素质和形象认同，也不利于工程项目招标代理行业的科学健康发展。

1.2 咨询服务的生命周期过于狭隘

目前的工程项目招标代理咨询服务仅仅局限在招投标阶段，一旦选中中标人，认为其使命已经结束，对其咨询服务生命周期的理解过于狭隘。但是招标代理业务对建设项目的影响绝不仅仅是招投标阶段，而是贯穿于项目实施的全过程，目前咨询服务的范围存在被人为割裂的现象，招标环节对项目的全局性影响没有很好地体现出来。所以，对于工程项目招标代理咨询服务的生命周期应着眼于项目实施的全过程，对咨询服务质量的评价，应该体现出从招投标阶段开始到项目竣工结算完成为止的时间范畴。

1.3 咨询服务质量与取费相关性不大

目前我国工程项目招标代理服务费是按照中标价采用差额定率累进的计费方式，未将激励机制引入招标委托代理合同的报酬支付中，没有依据咨询服务考核评价结果进行奖惩。由于最终给付的是固定报酬，不能有效激励招标代理单位做出对招标人价值最大化的努力，不能真正体现其服务价值。同时，咨询服务水平的高低取决于提供咨询服务的人员，而目前提供咨询服务的质量与个人收益相关性不大，应建立与项目咨询服务质量有关的个人绩效考核评价机制，实现对咨询服务质量的及时、科学评价，强化个人执业水平在咨询服务中的作用，体现优质优价，形成咨询服务的良性循环。

1.4 咨询服务质量动态信息披露不足

目前行业单纯的企业资质标准中并没有有关咨询服务质量评价的条件，资质等级的划分仅仅是最低的入门条件，仅有的资质等级管理不能很好地满足发包人专业化、个性化选择的要求。通过建立咨询服务质量评价机制和信息平台，记入招标代理单位及其执业人员的业务档案，供社会查询，向招标人传递招标代理单位真实的质量信誉信息，为建立以咨询服务质量为导向的选择机制打下基础，也为行政监管提供依据，从而通过社会监督和市场选择促使招标代理单位提供科学优质的服务。

2 工程项目招标代理咨询服务质量评价体系的建立

2.1 基于项目利益相关者的评价主体识别

招标代理单位受发包方的委托从事招标代理业务，维护发包方的利益无可非议，但招投标制度要求招标代理单位具有专业性的同时还要具有独立性和公正性。项目利益相关者对项目是否满意应该作为判定项目成功的标准[2]。所以，对招标代理咨询服务质量的评价主体不应仅仅局限在发包方（招标人），而应充分选择受招标代理业务影响的利益相关者，该利益相关者的科学合理评价对于促进招标代理单位提高咨询服务水平、实现持续健康发展具有重要作用。本文利用“是否存在交易合同关系”和“与企业的利益关系及影响程度”两种分类标准[3]，对招标代理项目的利益相关者进行识别，并细分成直接利益相关者和间接利益相关者两类，其中招标人、资格审查委员会（若采用资格预审）、投标人、评标委员会和中标人为直接利益相关者，政府相关机构、监理人、审计人是间接利益相关者。由于不同评价主体参与的时间和深度不同，对评价指标是否参与评价以及所占的权重大小均应充分考虑发包方对咨询服务的要求以及不同项目的独特性。

2.2 咨询服务质量评价指标体系的建立

评价指标体系应能够比较全面、合理、客观地评价招标代理咨询服务质量，本文结合工程项目招标代理单位的服务内容（建设部令第79号）和咨询服务存在的四个问题，在对大量与工程项目招标代理相关文献总结归纳的基础上，以采用资格预审为例，设计了调查问卷，采用网络调查的方式向招投标监管部门、发包方、招标代理单位、评标专家、投标人、监理人、审计人等发放200份调查问卷，回收有效问卷136份。经过统计分析，剔除得票不足50%的指标，保留得票超过50%的指标，最终选取2项符合性指标、2项保证性指标、6项响应性指标和1项增值性指标构成评价指标体系，建立了评价模型。结合实践中存在的主要问题，细化了各指标重点评价的内容，为不同的评价主体对各指标做出客观的评价提供指引，为做出科学合理的评价打下基础。评价指标体系及各指标重点评价内容见表1。

2.3 不同评价主体对评价指标的选择性评价

咨询服务的质量评价贯穿于招投标阶段到竣工验收结算阶段，随着项目实施的逐渐深入，拟定的合同条件等是否合理才逐步显现出来，为增加评价的科学性，不同的评价主体应根据不同的时间阶段和业务特点对不同的指标进行评价。本文借鉴责任分配矩阵的方法对主要评价主体参与的评价指标进行了识别，建立了主要评价主体及评价指标矩阵表，见表2。根据评价意见，不仅可以做出对招标代理单位的总体评价，还可以为招标代理单位内部根据不同评价主体形成的不同指标评价意见，对咨询服务人员的执业能力和水平进行评判提供依据。需要特别指出的是，虽然监理人、审计人参与的时间较晚，但是招标阶段的工作质量对于合同实施阶段具有直接影响，需要他们参与各类指标的评价。

表1 评价指标体系及各指标重点评价内容

表2 主要评价主体及评价指标矩阵表

3 模糊层次分析评价模型的建立及实证研究

3.1 建立模糊层次分析评价模型

专家用评语来描述各因素的符合程度具有模糊性，而通过模糊层次分析法逐层分析各关联因素之间的重要程度，需对定性评价指标模糊处理，将定性问题定量化，实现统一规范的数量化处理，得到判断矩阵，其步骤主要包括：

（1）依次建立因素集U，因素权重集W，评判集V。将招标代理单位的咨询服务评价中对各因素的评定等级可以分为优、良、中、合格与不合格五级，因此评判集为V=（优，良，中，合格，不合格），相应的分值集F=（1，0.8，0.6，0.4，0.2）[4]，对应关系见表3。

表3 评分与等级对应关系表

（2）对体系Ui进行二级模糊综合评判。

对Ui的每个因素进行单因素评价可得模糊评价矩阵

式中，k表示评语集的级数；rimk表示Uim属于第k个评语vk的隶属度。

对Ui进行综合评判，选择方法M（·，+）得到

（3）对体系U进行模糊综合评判。公式如下

以此求得该招标代理咨询公司综合得分C=BFT。

3.2 利用层次分析法确定各因素权重

3.2.1 构造判断矩阵

传统的Saaty标度法受主观因素影响很大，九个标度分级超出人们的判断能力[5]。所以本文在调查中，采用三标度层次分析法确定综合评价指标体系中的指标权重，由每位专家针对因素之间的相对重要性构造两两比较判断矩阵[6-7]，由此得出的矩阵称为三标度矩阵，公式如下

求出三标度评价矩阵中每行数值之和为

从所有ri中选出最大值rmax和最小值rmin，并用Saaty标度法比较rmax和rmin分别对应的两个元素，得到基点比较标度（dm=rmax/rmin，dm=1～9）。然后，利用得出的dm值，按照以下公式

可以计算出间接评价矩阵

3.2.2 用方根法计算最大特征值

3.2.3 一致性检验

3.3 模型实证研究

选取山东省20项重点政府工程项目的招标代理单位，邀请政府部门、招标人、投（中）标人、评标委员会、监理人、审计人等主要评价主体针对评价指标分别进行量表打分，填写表格的人员都是具有8年以上相关工作经验的，80%的人员具有相应的建设执业资格，能够保证调查对象的专业素养。每个项目对政府部门、评标委员会、审计人发放2张量表，对招标人、投（中）标人、监理人发放4张量表，共发放量表360张，收回有效量表326张。根据不同评价主体对文中评价指标体系不同指标的重要程度判断，分别进行计算、汇总，通过构造出的两两比较矩阵和三标度法得出体系各级权重集，进行模型科学性验证。以判断矩阵A-B为例，计算过程见表4。

表4 层次单排序计算示例

所以，一级权重集W=（0.055，0.180，0.585，0.180）；同理，得到二级权重集W1=（0.667，0.333），W2=（0.667，0.333），W3=（0.023，0.056，0.288，0.288，0.056，0.288），W4=（1），且均满足一致性。

例如，在青岛市某重点政府投资项目中某招标代理单位对应于保证性B1的模糊评判矩阵为

同理，得

可得总的综合评判矩阵为

由此得到该招标代理单位的综合得分为

即综合得分为0.822，经查表3，可知该招标代理单位综合评价等级为优，与主要利益相关者对该招标代理项目的综合主观评价结论一致，所以该评价方法科学合理。

4 结语

本文较为系统地分析了目前工程项目招标代理咨询服务存在的几个问题，运用项目利益相关者理论识别了工程项目招标代理咨询服务的质量评价主体，通过调查问卷和统计分析构建了评价指标体系，为提高评价的科学性和针对性，建议不同评价主体对评价指标做出选择性评价。运用改进的模糊层次分析法进行了实证分析，验证了质量评价体系和方法的科学合理性。但是评价指标体系的选择和确定需依据不同要求和具体实践而定，特殊项目的重要评价指标甚至需经专家确定，咨询服务质量评价的数学模型和方法仍有进一步优化完善的空间。

[1] 住房和城乡建设部.工程招标代理机构统计公报[EB/OL].http：//www.mohurd.gov.cn/zcfg/jsbwj_0/jsbwjjzsc/201406/t20140617_218218.html.

[2] 邱菀华.现代项目管理学[M].3版.北京：科学出版社，2013.

[3] Davis Keith.Business and society：corporate strategy，public policy，ethics[M].6th ed.New York：McGraw-Hill Inc.，1988.

[4] 朱训生.工程管理的模糊分析[M].上海：上海交通大学出版社，2004.

[5] 杨日辉，王首绪.基于新AHP法的公路路网后评价中环境影响的模糊综合评价[J].重庆交通学院学报：自然科学版，2006，25（2）：93-95.

[6] 张灵莹.定性指标评价的定量化研究[J].系统工程理论与实践，1998（7）：99-102.

[7] 姜忻良，王丙兴，窦远明，等.综合评价指标体系在桥梁选型中的应用研究[J].土木工程学报，2009（7）：65-68.