来氟米特与美洛昔康治疗类风湿性关节炎的效果与安全性研究

曾远强 张燕辉

广东省清远市中医院第一门诊部，广东清远 511500

来氟米特与美洛昔康治疗类风湿性关节炎的效果与安全性研究

曾远强 张燕辉

广东省清远市中医院第一门诊部，广东清远 511500

目的 比较来氟米特片与美洛昔康片治疗类风湿性关节炎的临床效果及安全性。方法 按就诊顺序随机将2013年1～12月在本院第一门诊部（东武社区卫生服务站）治疗的100例类风湿性关节炎患者分为治疗组（50例）和对照组（50例）。治疗组口服来氟米特，对照组口服美洛昔康治疗。观察两组患者的临床疗效和不良反应。结果 治疗组总有效率为80.%%，对照组总有效率为70.0%，治疗组临床疗效显著优于对照组（P<0.05）。治疗后，两组临床症状指标均显著改善，与治疗前比较，差异有统计学意义（P<0.05）；且治疗组临床症状指标改善程度大于对照组（P<0.05）。治疗后，两组的类风湿因子（RF）、红细胞沉降率（ESR）及C-反应蛋白（CRP）含量明显下降（P<0.05）；治疗组RF、ESR及CRP含量下降程度显著大于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组不良反应率为26.0%，对照组不良反应发生率为25.0%，两组不良反应发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 来氟米特治疗类风湿性关节炎疗效优于美洛昔康，两者不良反应发生率相似，但临床症状特点不同。

类风湿性关节炎；来氟米特片；美洛昔康片

类风湿性关节炎是一种致畸形自身免疫性疾病，在发病两年内即可出现不可逆的骨关节破坏。类风湿性关节炎给患者的身体和心理造成了严重伤害，严重的可造成患者生活不能自理，给患者的生活带来不便的同时增加了患者的经济负担。类风湿性关节炎的治疗主要是根据急性期和稳定期患者的临床症状选择非甾体类抗炎药、抗风湿药、糖皮质激素及植物药[1]。免疫抑制剂的出现，给类风湿性关节炎患者的治疗提供了新的选择，近年来免疫抑制剂在临床的应用越来越广泛，其临床疗效较为显著。本研究应用来氟米特和美洛昔康治疗类风湿性关节炎，比较其临床疗效与安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2013年1～12月在本院第一门诊部（东武社区卫生服务站）就诊的类风湿性关节炎患者100例，男性48例，女性52例。按就诊先后顺序随机分为治疗组（50例）和对照组（50例）。治疗组男性23例，女性27例，平均年龄（56.4±4.8）岁，平均病程（5.6±4.2）年；对照组男性25例，女性25例，平均年龄（55.7±4.6）岁，平均病程（6.1±3.2）年。两组患者的性别、年龄、病程、关节分期及实验室检查等比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 诊断标准

西医诊断符合1987年美国风湿病学会 “类风湿（性）关节炎分类标准”[2]且年龄在18～65岁。排除严重心血管疾病患者、严重肝肾功能不全患者、精神疾病患者，妊娠或哺乳期妇女以及其他不适合用药者。

1.3 治疗方法

治疗组服用来氟米特片（国药准字：H20000550，苏州长征一欣凯制药有限公司生产）。50 mg/次，1次/d口服，3 d后改为1次/d，20 mg/次维持治疗。对照组服用美洛昔康片（国药准字：H20061231，苏州威尔森药业有限公司生产），7.5 mg/次，2次/d口服。疗程3个月。

1.4 疗效指标及测定方法

1.4.1 实验室指标 类风湿因子（RF）采用乳胶凝集法检测，红细胞沉降率（ESR）采用魏氏法检测，C-反应蛋白（CRP）采用乳胶增强免疫比浊法检测。

1.4.2 临床症状指标 治疗期间分别测定和记录患者的关节晨僵时间、关节疼痛指数、关节压痛指数、关节肿胀指数、双手平均握力以及15 m行走时间。

1.5 疗效评价标准

参照《中药新药临床研究指导原则（试行）》[3]关于类风湿关节炎的疗效判断标准修订。显效：主要症状、体征整体改善率≥75%。ESR及CRP正常或明显改善或接近正常；有效：主要症状、体征整体改善率≥30%。ESR及CRP有改善或无改善；无效：主要症状、体征整体改善率<30%。ESR及CRP无改善。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。

1.6 统计学方法

采用SPSS 16.0统计学软件进行数据处理，计数资料采用χ2检验，计量资料采用单因素方差分析，组间比较采用t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效的比较

治疗组总有效率为80.0%，对照组总有效率为70.0%，治疗组总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 两组临床疗效比较[n（%）]

2.2 两组治疗前后临床症状指标变化的比较

治疗前，两组临床症状指标比较，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后，两组临床症状指标均显著改善，与治疗前比较，差异有统计学意义（P<0.05）；且治疗组临床症状指标改善程度大于对照组（P<0.05）（表2）。

2.3 两组治疗前后实验室指标变化的比较

治疗前，两组的实验室指标比较，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后，两组的RF、ESR及CRP含量明显下降（P<0.05）；治疗组RF、ESR及CRP含量下降程度显著大于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

表2 两组治疗前后临床症状指标变化的比较（±s）

表2 两组治疗前后临床症状指标变化的比较（±s）

与同组治疗前比较，*P<0.05，#P<0.01；与对照组治疗后比较，△P<0.05，▲P<0.01

组别 关节疼痛指数 关节压痛指数 关节肿胀指数 晨僵（h）15 m步行时间（s）握力（mm Hg）治疗组（n=50）治疗前治疗后对照组（n=50）治疗前治疗后13.2±2.3 4.3±1.3#△13.3±2.4 4.7±1.5#△9.8±1.9 2.9±1.5#▲13.5±2.1 7.1±1.7*12.8±2.2 7.4±1.4*2.8±0.8 0.9±0.2#▲29.4±6.8 16.5±4.7#△116.6±65.7 156.9±71.4*△10.8±1.8 6.6±1.7*2.7±0.71.3±0.3*28.8±7.1 21.6±6.1*118.6±62.5 141.8±69.2*

表3 两组治疗前后实验室指标变化的比较（±s）

表3 两组治疗前后实验室指标变化的比较（±s）

与治疗前比较，*P<0.05；与对照组治疗后比较，△P<0.05

组别 RF（U/ml）ESR（mm/h）CRP（mg/L）治疗组（n=50）治疗前治疗后对照组（n=50）治疗前治疗后147.5±72.4 69.8±25.7*△62.6±18.7 32.9±12.8*△84.5±23.1 35.3±16.9*△144.2±73.5 98.7±33.6*63.6±17.4 48.2±16.3*82.3±25.5 51.7±21.7*

2.4 不良反应

治疗组腹泻5例、皮疹4例、可逆性肝脏酶升高4例，不良反应发生率为26.0%；对照组腹痛3例、腹泻3例、消化不良3例、腹胀1例、恶心2例，不良反应发生率为24.0%。两组不良反应发生率差异无统计学意义（P>0.05），但临床表现特点不同。

3 讨论

类风湿性关节炎是一种全身性自身免疫性疾病，常侵袭关节和关节周围组织而引起非感染性炎性反应，临床以关节腔滑膜发生炎性反应、渗液、细胞增殖、血管翳形成、软骨及骨组织破坏，最终导致关节强直，关节功能丧失为主要特点[2]。类风湿性关节炎给患者的身体和心理造成了严重伤害，严重的可以造成患者生活不能自理，给患者的生活带来不便的同时增加了患者的经济负担。免疫抑制剂的出现，给类风湿性关节炎患者的治疗提供了新的选择。目前临床上治疗类风湿性关节炎的药物主要是非甾体类抗炎药及免疫抑制剂，两者单用或联合使用均可改善患者的临床症状。来氟米特属于一种新型的免疫抑制剂，对细胞、体液免疫均有良好的抑制作用；其作用机制主要是通过一系列作用转化为活性代谢产物AL771726，AL771726能显著抑制二氢乳清酸脱氢酶活性致嘧啶合成被阻断，降低T、B淋巴细胞增生速度而起到减弱免疫球蛋白的功效；另外来氟米特通过对T淋巴细胞蛋白酪酸激酶的活性产生抑制作用后可阻断炎性细胞信号等，然后经过一系列作用后可对抗体产生抑制作用、防止细胞黏附[4]。有研究表明，来氟米特单用或联合其他药物使用，能够有效改善患者的临床症状和实验室指标[5-9]，本研究结果与相关文献报道相似。美洛昔康是一种新型非甾体类抗炎药，具有确切抗炎止痛疗效，和其他非甾体抗炎药相比，它选择性抑制COX2，副作用比较小，更适合长期服用，是应用最广泛的非甾体抗炎药之一[10]。研究表明，美洛昔康能够有效改善患者晨僵时间、压痛指数、肿胀指数等临床指标，同时有效降低ESR、CRP等试验室指标[11-12]，本研究结果与文献报道相似。本研究结果提示，来氟米特治疗类风湿性关节炎的效果优于美洛昔康，两者不良反应发生率相似，但是临床特点不同。本研究样本量比较小，疗程较短，因此来氟米特和美洛昔康的远期疗效和安全性还需要进一步深入研究。

[1]中华医学会风湿病学分会.类风湿关节炎诊断及治疗指南[J].中华风湿病学杂志，2010，14（4）：265-270.

[2]陆再英，钟南山.内科学[M].北京：人民卫生出版社，2008：852.

[3]中药新药临床研究指导原则（试行）[M].北京：中国医药科技出版社，2002：115-119.

[4]冯要菊.来氟米特联合甲氨蝶呤治疗类风湿性关节炎的临床疗效和安全性评估[J].临床医学工程，2013，20（1）：69-70.

[5]赖爱云，徐健，梁维.甲氨蝶呤联合来氟米特治疗类风湿关节炎的疗效观察[J].中国医学创新，2012，9（10）：32-33.

[6]刘玉娟.中西医结合治疗痰瘀痹阻型类风湿性关节炎疗效观察[J].中国医学创新，2012，9（10）：124-125.

[7]顾芳，刘琳.来氟米特和甲氨蝶呤治疗类风湿性关节炎的有效性和安全性分析[J].中外医学研究，2012，10（27）：1-2.

[8]扬雪松.来氟米特联合甲氨蝶呤治疗类风湿性关节炎的临床疗效[J].中国实用医药，2012，7（13）：170-171.

[9]高泉，周磊，张婷，等.来氟米特与甲氨蝶呤治疗类风湿关节炎的疗效及安全性[J].中国老年学杂志，2012，32（21）：4816-4817.

[10]王平，顾振纶.新型非甾体类抗炎药-美洛昔康[J].中国新药与临床杂志，2000，19（6）：499.

[11]何勇，杨劲松.美洛昔康片治疗类风湿性关节炎25例疗效和安全性评价[J].齐齐哈尔医学院学报，2007，28（18）：2197-2198.

[12]孙烜，尹少甫，杨克虎，等.美洛昔康治疗类风湿性关节炎的系统评价[J].甘肃科技，2008，24（23）：138-141.

The clinical efficacy and safety of leflunomide and meloxicam in treatment of rheumatoid arthritis

ZENG Yuan-qiang ZHANG Yan-hui
The First Department of Outpatient,Qingyuan Hospital of Traditional Chinese Medicine of Guangdong Provicne,Qingyuan 511500,China

ObjectiveTo compare the efficacy and safety of leflunomide and meloxicam in the treatment of rheumatoid arthritis.Methods100 cases of patients with rheumatoid arthritis treated in the First Department of Outpatient in our hospital from January to December 2013 were selected,and were randomly divided into treatment group and control group,50 cases in each group.Leflunomide was taken to the treatment group,meloxicam was given to the control group.The efficacy and adverse reactions of two groups was observed.ResultsThe total effective rate was 80.0%in the treatment group,the total effective rate was 70.0%in the control group,the effect of treatment group was better than that of control group (P<0.05).After treatment,clinical indicators of two groups improved compared with before treatment,the difference was significant(P<0.05);and the treatment group was improved more than that of control group (P<0.05).Rheumatoid factor(RF),erythrocyte sedimentation rate (ESR)and C-reactive protein (CRP)of the groups decreased compared with before treatment,the difference was significant(P<0.05);and the treatment group was decreased more than that of control group(P<0.05).The incidence of adverse reaction was 26.0%in the treatment group,the incidence of adverse reactions was 25.0%in the control group,the difference was not significant(P>0.05).ConclusionThe efficacy of leflunomide in the treatment of rheumatoid arthritis is better than that of meloxicam,the adverse reactions rate between leflunomide and meloxicam is similar,but the clinical symptoms is different.

Rheumatoid arthritis;Leflunomide;Meloxicam

R684.3

A

1674-4721（2015）02（a）-0094-04

曾远强（1967-），男，全科医师中级，主要从事常见病、多发病的临床诊疗

2014-12-05 本文编辑：郭静娟）