香港的新装

傅晓田

本月香港中联办主任张晓明一句“特首地位在行政、立法、司法三个机关之上，香港从来不实行三权分立”的话引发了不少人对香港政体这个命题的思考。

刚到香港听到有香港人说香港实行的是三权分立。当时纳闷：香港真的是三权分立吗？英国人也从来不标榜自己是三权分立，难道香港比英国还更美国？

我是三年前从伦敦搬到香港的。在过去三年里，各种口号、舆论，尤其在去年一年，街头巷尾的各种闹剧，让我开始明白，他们很多人自认为香港是“三权分立”的心理，是有关系的。他们错误地以为三权分立就等于民主，没有三权分立就没有法制基础，三权分立是一个很酷的东西，是一个简简单单就可以把香港跟中国大陆分割开来的符号。然后听到中联办主任张晓明说：“香港从来不实行三权分立。”好多人慌了。

关于什么是三权分立，香港为什么不是三权分立，宋小庄博士近期在《大公报》上做了很清晰的解释，他说三权分立必须满足3个条件：1. 行政、立法、司法三大机构的成员互不兼任、互不统属。香港回归前港督兼任立法局主席，不符合条件；香港回归后，有立法会议员担任行政会议成员，也不符合条件。2. 三权分立体制要求三权相互制衡，任何一权受到其他两权的制衡，不强调三权合作，政府首脑不得解散国会，国会可以提出弹劾案，但不得提出不信任案。香港回归前，实行行政主导体制，总督可以解散立法局，不符合条件；回归后，行政长官可以解散立法会（有限制），同时有部分立法会议员担任行政会议成员，体现了行政立法的配合，也不符合条件。3.三权分立体制是平面型的，在纵向上没有任何制衡的机构。香港回归前，总督可以制衡立法局，而英国政府包括外相可以制衡总督，不符合条件；回归以后，行政长官向中央政府负责，中央政府任命主要官员，全国人大常委会可以发回提交备案的香港特区条例、通过解释香港基本法纠正特区法院，这些都不符合三权分立的基本条件。

以上三点关于“回归后”的描述都是基于香港基本法的规定，可以看出，除了全国人大常委会对香港基本法拥有解释权一项，其他各个方面的相互渗透、制约只存在于行政和立法之间，也就是说，香港司法独立是不争的事实，也是香港基本法精神。司法独立并不代表三权分立 。基于此，“特首地位在行政、立法、司法三个机关之上”就很好理解了。有些香港记者在引述时将张晓明原话改为：“特首地位在三权之上。”这样的简化改动如非有心，便是极不专业的。3个机关之上不代表不受权力约束，更不代表可以存在于司法之外。特首是由中央任命，特首需要在香港和中央之间形成纽带，这是既存事实也是基本要求。特首在3个机关之上连接香港和中央的地位正是为了保证香港在“一国”的前提下真正实现三权的高度自治。

三权分立其实说白了只是目前世界上多种并存的高效政体中的一种，严格推敲，主要大国中恐怕也就美国符合三权分立的标准。观西欧各个国家，不是就不是，不贴不闹，坦然自在。张晓明的话言得其要，理足可传。其实最让我不解的是，香港经济繁荣、生活便利，享各种优惠政策，大陆游客各种心向往之，如此舒适温暖，又为何非要执拗于一件“新装”呢？