中孕期非整倍体染色体异常血清学筛查不同方案比较

唐坤强

四川省攀枝花市妇幼保健院检验科，四川攀枝花617000

中孕期非整倍体染色体异常血清学筛查不同方案比较

唐坤强

四川省攀枝花市妇幼保健院检验科，四川攀枝花617000

目的对中孕期非整倍体染色体异常血清学筛查不同方案的检出率进行探讨。方法选取513名2009年9月～2013年3月在攀枝花市妇幼保健院产科进行常规产前筛查的孕妇血清样本，分别采用化学发光法和时间分辨荧光免疫法对孕妇血清进行二联、三联、四联检查，比较阳性率及假阳性率。结果二联化学发光法检测唐氏综合征（DS）高危假阳性率为9.10%，三联为7.36%，四联为6.28%，假阳性率呈递减趋势（χ2=5.119，P＜0.05）；二联化学发光法筛查18-三体高危假阳性率（0.63%）低于三联（0.82%），差异有统计学意义（χ2=4.776，P＜0.05）。三联时间分辨荧光免疫法筛查DS、18-三体假阳性率（4.01%、0.34%）较二联（8.93%、0.61%）均明显降低（χ2=6.992、4.776，P＜0.05）。二联化学发光法检测DS、18-三体假阳性率分别为9.10%、0.63%，时间分辨荧光免疫法则分别为8.93%、0.61%，两种检测方法比较，差异无统计学意义（χ2=1.787、0.000，P＞0.05）；而三联时间荧光分辨法检测DS、18-三体假阳性率（4.01%、0.34%）均低于三联化学发光法（7.36%、0.82%），差异有统计学意义（χ2=5.382、4.783，P＜0.05）。结论化学发光法的检测系统发现筛查效率二联、三联及四联方案呈递增趋势。时间分辨荧光免疫法检测系统发现筛查效率三联高于二联方案，时间荧光分辨法三联筛查优于化学发光法。

中孕期；非整倍体染色体异常；血清学筛查；比较

非整倍体异常是临床中常见的染色体异常，主要包括唐氏综合征、18-三体综合征、13-三体综合征及一些性染色体异常［1-2］。染色体异常是围生儿死亡和儿童智力障碍的主要原因之一［3］，因此，检测染色体异常胎儿成为孕期侵入性产前手术的最常见指征。不同的产前筛查方案，对唐氏综合征（DS）的筛查效率不同。本研究选择2009年9月～2013年3月在攀枝花市妇幼保健院产科（以下简称“我科”）进行常规产前筛查的孕妇血清样本513份，采用化学发光法和时间分辨荧光免疫法对孕妇血清进行二联、三联、四联检查，现将结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2009年9月～2013年3月在我科进行常规产前筛查的孕妇血清样本共513份，年龄19～38岁，平均（28.31±5.64）岁，孕龄14～20周+6d，均为单胎。513份血清样本分别进行化学发光法和时间分辨荧光免疫法二联、三联、四联检测。

1.2 方法

化学发光法和时间分辨荧光免疫法检测孕妇血清，包括二联筛查：MsAFP+freeβ-hCG；三联筛查：Ms AFP+freeβ-hCG+uE3；四联筛查：MsAFP+freeβhCG+uE3+inh-A。同时将孕妇的年龄、孕龄、体重及二联、三联、四联指标的OD值全部输入计算机，通过“优生胜算”软件进行计算，可得到经体重校正过二联、三联、四联指标水平。利用描述性统计分析和回归分析获得DIA中位数值。

1.3 统计学方法

采用SPSS15.0统计学软件进行数据分析，计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 染色体异常检出情况

中孕期母体血清样本513份中，505名采用化学发光法检测得到完整四联检测值，503名采用时间分辨荧光免疫法得到完整三联检测值，498名得到两种方法的全部检测结果。513名孕妇中，检出21-三体3例，18-三体2例，均经临床的染色体核型分析证实。

2.2 二联、三联及四联化学发光法筛查DS、18-三体高危情况比较

化学发光法检测二联、三联及四联计算DS高危比较，二联筛查假阳性率为9.10%，三联为7.36%，四联为6.28%，假阳性率呈递减趋势，差异有统计学意义（P＜0.05）。四联筛查方案可使假阳性率较三联下降约1.08%，较二联下降约2.82%。见表1。化学发光法二联筛查18-三体高危的假阳性率（0.63%）低于三联（0.82%），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表1 二联、三联及四联化学发光法筛查唐氏综合征高危情况比较

表2 二联、三联化学发光法筛查18-三体高危情况比较

2.3 二联、三联时间分辨荧光免疫法筛查DS、18-三体高危情况比较

时间分辨荧光免疫法三联筛查DS的假阳性率较二联检测明显降低，18-三体的假阳性率也显著降低，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。见表3、4。

表3 二联、三联时间分辨荧光免疫法筛查唐氏综合征高危情况比较

表4 二联、三联时间分辨荧光免疫法筛查18-三体高危情况比较

2.4 二联、三联化学发光法、时间分辨荧光免疫法筛查DS、18-三体高危情况比较

化学发光法与时间分辨荧光免疫法比较，在二联检测DS、18-三体的假阳性率上，差异无统计学意义（P＞0.05）；而时间荧光分辨法三联检测DS、18-三体的假阳性率均低于化学发光法三联检测，差异有统计学意义（P＜0.05），提示时间荧光分辨法三联筛查DS、18-三体优于化学发光法。见表5、6。

表5 二联、三联化学发光法、时间分辨荧光免疫法筛查唐氏综合征高危情况比较

表6 二联、三联化学发光法、时间分辨荧光免疫法筛查18-三体高危情况比较

3 讨论

非整倍体异常是临床中常见的染色体异常，其中，DS是一种由21号染色体三倍体异常的多基因畸变所造成的胎儿先天性愚型，临床表现为异常体貌、智力低下，严重影响了患者及家庭的正常生活。DS目前医学上尚无法预防及治疗，只能通过有效的产前筛查及做出明确诊断之后，终止妊娠，以防止患有DS的婴儿出生。因此，DS有效的产前筛查方法成为了临床产科医生关注的热点之一，也是围产医学发展的重要研究方向。目前我国对DS的产前筛查还未推广及普及，部分地区对DS的产前筛查方法主要是中孕期二联血清学筛查方案［4-6］。

国外对DS产前筛查的研究热点集中在母体血清生化指标的临床应用方面。在对BtJN、suRuss、FAsTER等大型临床实验研究及普及开展早孕期筛查后，不仅极大地提高了产前筛查检出率，降低假阳性率，而且也丰富并扩充了产前筛查模式。目前国内产前筛查的研究因受限于较多的卫生资源支持［7-9］，所开展的产前筛查方法主要是中孕期母血清二联筛查（AFP+β-hCG），而国外发达国家所采用的产前筛查方法主要是中孕期母血清四联筛查（AFP+β-hCG+uE3+ inh-A）。国外对suRuss大型临床实验研究结果也表明，中孕期孕妇血清学筛查中四联筛查方案比二联筛查方案、三联筛查方案效果更优［10-13］。

产前筛查的目的在于通过筛查出高风险孕妇进行产前诊断而避免缺陷儿的出生，20年前临床上就已经对胎儿进行DS和18-三体综合征非整倍体血清学筛查。血清学筛查安全，对孕妇和胎儿没有影响，可以尽早避免缺陷儿的出生，发现问题时，能够尽早做出诊断处理，使危害降到最低，因此孕妇应该进行产前诊断。同时产前血清学筛查对全前脑、开放性神经管缺陷、严重先心病等患有严重结构异常的胎儿产前诊断率高，甚至还能够预测早发型子痫前期、胎儿宫内生长受限等疾病［14-16］。

中孕期筛查通常在15～20周进行，血清学指标有AFP、freeβ-hCG、uE3和inh-A。AFP、freeβ-hCG双联筛查是国内最常见筛查方案之一。中孕期筛查全部采用母血清学指标，与NT等超声指标相比可减少操作失误及结果的偏差，其检测方法更具精确性和可重复性［17-18］。本研究中，513名孕妇中，检出21-三体3例，18-三体2例，均经临床的染色体核型分析证实。

血清标志物的检测方法主要包括放射免疫法、酶联免疫吸附法、化学发光法、金标法、时间分辨荧光法等。时间分辨荧光法为国际上最为认可的检测方法，其采用稀土离子来标记抗原或抗体，优点有灵敏度高、制备标志物简便、有效期长、无放射性污染等，具有较高的权威性［19-21］。另外化学发光法就检测方法学而言，灵敏度高、背景噪音低、反应简单、快速而无需催化剂，同时也有配套的中文风险计算软件，适于中小型的筛查机构。随着化学发光法DIA检测方法的出现，相较以往的酶联免疫吸附法更能稳定地检测该指标，为其在临床上的使用和推广提供了条件［22-24］。

本研究中，化学发光法检测二联、三联及四联计算DS高危比较，二联筛查假阳性率为9.10%，三联为7.36%，四联为6.28%，假阳性率呈递减趋势，差异有统计学意义（P＜0.05）。四联筛查方案可使假阳性率较三联下降约1.08%，较二联下降约2.82%。化学发光法二联筛查18-三体高危的假阳性率低于三联，差异有统计学意义（P＜0.05）。说明化学发光法检测系统筛查效率二联、三联及四联方案呈递增趋势。时间分辨荧光免疫法二联、三联检测DS、18-三体高危假阳性率，三联与二联比较，假阳性率明显降低，差异有统计学意义（P＜0.05），说明时间分辨荧光免疫法检测系统筛查效率三联高于二联方案。两种检测系统二联检测DS、18-三体的假阳性率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；三联假阳性率比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示二联筛查化学发光法检测系统与时间荧光分辨法检测系统相近，三联筛查时间荧光分辨法优于化学发光法。

综上所述，高效的早中孕联合和筛查已经得到了广泛的肯定，而对于中孕期进入筛查的人群，四联血清学筛查被认为是最佳的选择。不论年龄，所有孕龄＜20周到产前保健门诊检查的孕妇，均可要求接受非整倍体筛查，以降低缺陷儿的发生。

［1］中华医学会妇产科学分会产科学组.孕前和孕期保健指南［J］.中华妇产科杂志，201l，46（2）：l-4.

［2］Jones RL，Findlay JK，Famworth PG，et al.Activin Aandinhibin Adifferentially Regulate human uterine matrixmetalloproteinases：potential interactions during decidualization andtrophoblast invasion［J］.Endocrinology，2006，147：724-732.

［3］段红蕾，胡娅莉.早孕期和中孕期胎儿非整倍体血清学筛查的规范化［J］.实用妇产科杂志，201l，27（7）：486-488.

［4］郑辉，骆连妹，陈建勇，等.唐氏综合症孕中期母血筛查及羊水诊断分析［J］.中国热带医学，2007，7（1）：55-56.

［5］周林峰，路白杨，贺爱军，等.唐氏综合征产前筛查与诊断的研究［J］.中国妇幼保健，2005，20（14）：77-78.

［6］韩瑾，李东至.“妊娠11～13周胎儿非整倍体的筛查”点评［J］.中国产前诊断杂志，2011，3（2）：37-41.

［7］丁显平，郭定移，魏霞.孕中期母血清标记物筛查唐氏综合征及其它先天畸形的研究［J］.中国优生与遗传杂志，2005，13（4）：60-62.

［8］Benn PA，Borrell A，Cuckle H，et al.Prenatal detection of Downsyndrome using massively parallelsequencing（MPS）：a rapid respose position statement from a committee on behalf of the Board of the International Society for Prenatal Diagnsis，24 October2011［J］.PrenatDiagn，2012，32（1）：1-2.

［9］Kypros H.Nicolaide Screening for fetal aneuploidies at 11 to 13 weeks［J］.Prenat Diagn，2011，31：7-15.

［10］段红蕾，胡娅莉.孕早期及孕中期产前血清学筛查方法与评价［J］.中国产前诊断杂志，2012，4（3）：29-31.

［11］Boyd PA，Loan EM，Garn EE，etal.Sex chromo some trisomiesin Europe prevaience prenatai detection and outcome pregnancy［J］.Eur Jhum Genet，2011，19（2）：231-234.

［12］郭琦.中孕期非整倍体染色体异常血清学筛查不同方案的比较［D］.北京：中国协和医科大学，2008.

［13］ven Lith JM，Pratt JJ，Beekhuis JR，etal.Seeond-trimester matemal serum imunoreaetive inhibin as a marker for fetal down syndrome［J］.Prenat Diagn，1992，12（10）：801-806.

［14］Geraln LM，Elizabeth E.Stability of first-and-seeondtrimester serum markers after storage and shipment［J］. Prenat Diagn，2006，26：17-21.

［15］Malone FD，Wald NJ，Canieketal JA.First-andseeondtrimester evaluation of risk（faster）rial：PrinciPal results of the NICHD multicenter down syndrome screening study［J］.AM J Obste Gynecol，2003，189（6）：56-65.

［16］刘见桥，吴乙璇，龙晓林，等.经阴道穿刺治疗宫内外同时妊娠4例［J］.中华生物医学工程杂志，2011，17（2）：183-185.

［17］朱宝生，章锦曼.胎儿染色体非整倍体产前筛查方案及其筛查效率［J］.中华妇幼临床医学杂志，2010，6（1）：7-10.

［18］许川一，刘霞，金小英.中孕期鼻骨测量结合血清学筛查检测胎儿染色体异常的价值［J］.中华医学杂志，2012，92（21）：1472-1476.

［19］陈亮，付杰，于丽，等.男性生育功能障碍患者中性染色体异常的特点及临床效应分析［J］.中国性科学，2014，23（3）：73-76.

［20］Wald NJ.Prenatal screening for open neural tube defects and down syndrom：three decades of progress［J］.Prenat Digan，2010，30（7）：619-621.

［21］Nakata N，Wang Y，Bhatt S.Trends in prenatal Screening and diagnosistic testing among women referredfor advanced maternal age［J］.Prenat Digan，2010，30（3）：198-206.

［22］Jaques AM，Collins VR，Muggli EE，et al.Uptake of prenatal diagnosis testing and the effectiveness of Prenatal scereening for down syndrome［J］.Prenat Digan，2010，30（6）：522-530.

［23］Huang T，Hoffman B，Meschino W，et al.Prediction of adverse pregnancy outcomes by combinationgs of first and second trimester biochemistry markers used in the routine prenatal screening of down syndrome［J］.Prenat Digan，2010，30（5）：471-477.

［24］郭佳.胎儿严重先天性心脏病与NT增厚的相关性研究进展［J］.医学综述，2014，20（6）：1060-1063.

Comparison of different serological screening scheme on aneuploid chromosome anomalies in second trimester

TA NG Kunqiang
Department of Clinical Laboratory,Panzhihua Maternal and Child Health Hospital,Sichuan Province,Panzhihua 617000,China

ObjectiveTo explore the detectable rate of different serological screening scheme on aneuploid chromosome anomalies in second trimester.Methods513 serum samples of pregnant woman in Obstetrical Department of Panzhihua Maternal and Child Health Hospital from September 2009 to March 2013 were collected for routine prenatal screening.The serum samples were respectively used chemiluminescence and time-resolved fluorescence immunoassay to two,triple,quadruple check and the positive rate and the false positive rate were compared.ResultsThe calculation of high-risk DS of two,triple and quadruple by chemiluminescence method showed that false positive rate of two screening was 9.10%,triple screening was 7.36%,four screening was 6.28%,false positive rate decreased,the difference was statistically significant(χ2=5.119,P＜0.05).The false positive rate of trisomy 18 high-risk of two by chemiluminescence method(0.63%)was lower than that of triple by chemiluminescence method(0.82%),the difference was statistically significant(χ2=4.776,P＜0.05).The false positive rates of DS and trisomy 18 high-risk of triple by timeresolved fluorescence immunoassay detection(4.01%,0.34%)were significantly lower than those of two by time-resolved fluorescence immunoassay detection(8.93%,0.61%),the differences were statistically significant(χ2=6.992, 4.776,P＜0.05).The false positive rates of DS and trisomy 18 high-risk of two by chemiluminescence method was 9.10%,0.63%respectively,that of two by time-resolved fluorescence immunoassay detection was 8.93%,0.61%respectively,the differences were not statistically significant between the two detection methods(χ2=1.787,0.000,P＞0.05).The false positive rate sof DS and trisomy 18 of triple by time-resolved fluorescence immunoassay detection (4.01%,0.34%)were lower than those of triple by chemiluminescence method(7.36%,0.82%),the differences were statistically significant(χ2=5.382,4.783,P＜0.05).ConclusionChemiluminescence detection system for screening efficiency of two,triple and quadruple programme shows increasing trends.Time-resolved fluorescence immunoassay detection systems for screening efficiency of triple programme is higher than that of two programme.Triple screening of time resolved fluorescence emitting method is better than that of chemical.

Second trimester;Aneuploid chromosome anomalies;Serological screening;Comparison

R715.5

A

1673-7210(2015）01(c）-0134-04

2014-10-25本文编辑：程铭）