基于灰色系统理论的澳门城市软实力评价研究——以大珠三角城市为比较

◎ 李韶驰 程文丽

灰色系统理论是从信息的非完备性出发研究和处理复杂系统的理论，灰色关联度分析是其中一个活跃的分支，它是根据因素之间发展态势的相似或相异程度来衡量因素间关联程度的方法[1][2]。城市软实力评价具有明显的层次复杂性、结构模糊性及指标数据的不完全性和不确定性，是一个典型的灰色系统。本文运用灰色系统理论，旨在以城市软实力评价指标体系为基础建立一个灰色多层次综合评价模型，再以澳门为研究对象，对大珠三角区域十一个城市进行实证分析，以期针对澳门提出城市软实力的提升策略，探索澳门在大珠三角区域的创新合作模式。

一、城市软实力的概念与内涵

（一）城市软实力的理论基础及其概念的提出

城市软实力源于两大重要的理论基础[3]：软实力理论和城市竞争力理论。软实力理论最早是由美国哈佛大学教授约瑟夫·奈（Joseph Nye）在20世纪90年代提出，但他的研究是基于国家层面的，在引入中国后，软实力概念被应用到很多层面，出现了区域软实力、城市软实力、企业软实力等。从城市竞争力理论的维度看，城市软实力属于城市竞争力有机整体的一部分，是其中表现为非物质形式、并对物质要素产生重要作用和影响的那部分。因此，国家软实力是城市软实力的理论基础，城市软实力是国家软实力概念在城市竞争中的延伸和发展。

学者马庆国运用“投射模型”较为全面地阐释了区域软实力的概念[4]，本文试图借鉴这种思路进行理论创新，以期从模型化的视角建立城市软实力的概念。如图1所示，将国家软实力的诸要素投射到城市层面，结合城市竞争力理论删除不适合城市层面的若干要素，再增加有城市特色的若干要素，形成从国家软实力到城市软实力的投射。由此可得出城市软实力的概念为：城市在参与竞争中，建立在城市文化、公共服务、人口素质、城市环境等非物质资源要素之上的，文化感召力、政府公信力、居民创造力、对外吸引力等“软”力量的总和。资源层的诸要素可分解为具体的“元软实力”，在竞争目的的驱动下，软实力资源通过实施发挥作用并转化为软实力效果，表现为一种非强制性的“软”力量，以提升城市的社会、政治、经济和文化的发展品位，塑造良好的城市形象，提升城市竞争力。

（二）城市软实力的基本内涵

根据投射模型，城市软实力与国家软实力都具有相同的层次结构，即自上而下可分为目的层、表现层、资源层和“元软实力”层。如图2所示，“元软实力”层是资源层的具体化，二者共同反映的是城市作为行为主体所拥有的软实力资源，它可用来衡量城市的软实力潜能；表现层反映的是行为主体出于一定目的去调配和使用软实力资源，使其产生作用并表现出一定的效果，这种效果既是目标的达成，亦可反作用于资源层，促成资源的再生；目的层是城市提升软实力的目的所在，也是表现层的集中体现，通常是为了提升城市的竞争力，使城市在竞争中取胜。

二、城市软实力评价指标体系的构建

图1 城市软实力的投射模型

图2 城市软实力的基本内涵

罗伯特·基欧汉认为，衡量软实力的大小通常有两种途径[5]：一是对其资源和潜力的衡量，二是对结果的衡量。因此，结合城市软实力的概念与基本内涵，本文分别从城市软实力的资源和效果出发，基于城市软实力的资源层与“元软实力”层构建“城市软实力资源评价指标体系”，基于表现层构建“城市软实力效果评价指标体系”。为提高指标选取的可信度，笔者搜集了16篇关于量化评价“城市软实力”、“区域软实力”或“文化软实力”的专著或论文参考其指标体系，其中包括马庆国等提出的由4个一级指标及23个二级指标构成的区域“软实力”诊断指标体系[6]，陈志等提出的由4个一级指标及20个二级指标构成的城市软实力评估比较简易模型[7]，庄德林等提出的由5个一级指标、17个二级指标及55个三级指标构成的国际大都市软实力评价指标体系[8]，陶建杰提出的由8个维度、3个层次、44个具体指标构成的城市软实力评价指标体系[9]等。笔者运用频度统计法及网上德尔菲法对评价指标进行甄选、反馈和调整，并运用层次分析法确定指标权重，最终构建了城市软实力资源和效果两套相对独立又辩证统一的评价指标体系。城市软实力资源评价指标体系由城市文化、公共服务、人口素质和城市环境4个一级指标构成，并细化为3个层次、53个三级指标，如表1所示；城市软实力效果评价指标体系由文化感召力、政府公信力、居民创造力和对外吸引力4个一级指标及15个二级指标构成，如表2所示。

三、大珠三角城市软实力的综合评价

构建城市软实力评价指标体系并不是本文的最终目的，要针对澳门提出城市软实力的提升策略还必须依据城市软实力评价指标体系建立一套实证模型，一方面，运用这套模型对澳门与大珠三角其他城市的软实力进行优劣次序的比较，另一方面，借助模型检验城市软实力资源与效果的关联度，以力图揭示澳门在城市竞争中所处的地位以及对外区域协作的突破点所在。为了提高实证模型的科学性与说服力，本文选择使用的数据主要来源于《中国城市竞争力年鉴》、《珠江三角洲城市群年鉴》、《香港统计年刊》和《澳门统计年鉴》，并以2012年和2013年为例进行比较分析。

表1 城市软实力资源评价指标体系

表2 城市软实力效果评价指标体系

（一）大珠三角城市软实力资源评价模型的建立

结合上文构造的多层次评价指针体系，事实上，本文研究的评价模型就是基于层次结构的灰色关联度分析法的集成应用，是一个灰色多层次综合评价模型[10]。其基本思路是：首先对最基础层的指标进行灰色单层次综合评价，然后把这一层次的灰色关联度评价结果R(R=W×E)作为上一层次的原始数据，再重复进行上一层的灰色单层次综合评价，以此类推至最高层。下文以2012年大珠三角城市的统计数据为例具体阐述城市软实力资源评价模型的建立过程。

1.确定最优指标集

在城市软实力资源评价指标体系中，三级指标共有53个，11个城市作比较，即有11个方案，由此可组成一个53×11的矩阵。针对每个指标，从11个方案中选取最优值组成最优指标集（X0）。在53个三级指标中，“失业率”、“基尼指数”和“刑事案件发生率”为逆指标，需选取最小值作为最优值，其他指标均选取最大值作为最优值，由此可得：

2.指标值的规范化处理

由于评价指标间通常具有不同的量纲和数量级，故不能直接进行比较，为了保证结果的可靠性，因此需要对原始指标值进行规范化处理，使其隶属于[0,1]区间上。本文主要采用区间型的规范方法进行数据处理，即针对Xi(k)利用如下公式进行规范化。

3.计算关联度系数

将经规范化处理后的最优指标集{λ0(k)}作为参考序列，根据公式2分别求得第i个序列第k个指标与第k个最优指标的关联度系数，由此构成关联系数矩阵E。

式中：分辨系数ρ∈[0，1]，本文取ρ=0.5。

4.建立灰色单层次评价模型

从关联系数矩阵E中取出隶属于同一个上级指标的同级指标关联度系数，组成新的关联系数矩阵Ei，根据R=W×E，代入该层指标的权重矩阵Wi可求得该层次的灰色关联度矩阵Ri。

5.建立灰色多层次综合评价模型

从最基础层的灰色单层次评价模型开始向上迭代，直至最高层，由此可求得2012年大珠三角城市软实力资源的灰色多层次综合评价模型，其评价结果如图3所示。

图3 2012年大珠三角城市软实力资源评价雷达分布图

同理可求得2013年大珠三角城市的软实力资源及其一级指标层的灰色关联度综合评价结果。将两年的评价结果综合起来分别进行排名，如表3所示，澳门的软实力资源在2012年的综合排名为第5，在2013年的综合排名为第6。按城市软实力资源评价指标体系的一级指标逐项来看，在这两年里相对于大珠三角的其他城市而言，澳门的城市文化和人口素质无论关联度得分还是排名都相对平稳，公共服务略有提升，但城市环境却有所下降，导致城市软实力资源的整体水平稍有下滑。

在人口素质方面，虽然澳门2013年的教育支出相对规模已超过珠三角九个城市，仅次于香港，但与此形成巨大反差的是，澳门的高素质人才相对储备量却位居大珠三角城市之末，人力资源开发水平总体上仍严重滞后，人力资本素质低下问题目前仍较为突出,这与澳门主导产业的独特性及回归前澳葡政府当局长期对澳门人力资源开发的忽视有密切的关系[11]。在城市环境方面，澳门的交通环境并不理想，这是制约澳门发展的一个瓶颈，也是影响澳门城市软实力的一个重要因素。澳门因受土地狭小的空间制约，加上人口密度极高，道路狭窄，城市的公共交通非常拥挤。在对外交通方面，陆路只有珠海关闸一个选择，而珠海关闸也因毗邻澳门而异常拥挤；码头因受限于水上交通，所连接的城市也并不多；而澳门机场规模较小，开设的航班数也不多，对澳门对外交通所起的作用非常有限。

（二）大珠三角城市软实力效果评价模型的建立

与城市软实力资源评价指标体系不同，城市软实力效果评价指标体系只有两个指标层，其中，二级指标共有15个，由此可组成一个15×11的矩阵。由于没有逆指标，故所有指标均选取最大值作为最优值。由此可分别建立2012年和2013年大珠三角城市软实力效果的灰色多层次综合评价模型，其综合评价结果如表4所示。

从两年的综合评价结果来看，澳门的软实力效果及其一级指标在排名上没有明显变化，但关联度得分却呈现下降趋势，尤其表现在文化感召力和政府公信力两方面。在文化感召力方面，澳门虽然位居第4，但从得分上与香港、广州和深圳的差距在拉大，其中，城市文化推广度指标的下降幅度较为突出，这表明澳门政府在2013年对文化推广的力度还不够大。在政府公信力方面，下降较为明显的指标是民众对政府的满意度，这说明澳门发展已进入瓶颈期，民众抱怨情绪开始积聚。虽然澳门特区成立后取得历史性的进步，但在跳跃式快速增长的同时，各种社会问题也加快显露，社会矛盾不断激化，这必将给政府和社会的治理能力带来严峻的挑战。

（三）城市软实力资源与效果的关联度检验

建立城市软实力评价模型旨在剖析澳门的软实力资源和效果在大珠三角区域的优劣次序及自身的发展定位和规律，然而，从系统论的角度来看，作为构成城市软实力的两个子系统，城市软实力资源与城市软实力效果之间必然是相互关联的，其关联性决定着城市软实力能否构成一个不可分割的有机整体，因此，单一地评价其资源或效果都会忽视其整体性，无法使这种“软”的力量产生其结构效应。鉴于此，笔者在建立城市软实力评价模型的基础上，继续运用灰色关联度分析方法计算资源各构成要素与效果各构成要素之间的关联度，力图探索城市软实力资源与效果之间的内在关联性，从更深的层面揭示城市软实力的内涵，为提出澳门城市软实力的提升策略提供更全面和更有力的依据。

与建立评价模型不同，建立检验模型并不是在诸方案中选取最优值作为参考序列，而是把上文求得的城市软实力资源或效果的灰色关联度作为参考序列，把效果各构成要素或资源各构成要素的灰色关联度作为比较序列。以计算2012年大珠三角城市软实力资源各构成要素与效果的关联度为例，建立其检验模型的过程就是计算图4中城市文化、公共服务、人口素质和城市环境的折线与城市软实力效果折线相似程度的过程。由此可分别求得城市软实力资源各构成要素与效果、城市软实力效果各构成要素与资源的关联度，如表5和表6所示。

表3大珠三角城市软实力资源灰色关联度综合评价结果城市城市文化2013年公共服务2013年排人口素质2013年城市环境2013年城市软实力源2012年2012年2012年2012年2012年资2013年关联度排名关联度排名关联度排名关联度关联度排名关联度排名关联度排名关联度排名关联度排名关联度排名澳香广深珠佛江东中肇惠门港州圳海山门莞山庆州0.458 512487 0.459 512478963 0.496 716289 0.512名517289 0.502 42316 0.500 415237 0.607 516248973 0.507 715248 0.500 513278 0.486 612358 0.870 0.892 0.691 0.714 0.681 0.768 0.854 0.764 0.793 0.809 0.659 0.673 0.521 0.499 0.519 0.483 0.602 0.592 0.593 0.586 0.492 0.479 0.687 0.608 0.699 0.599 0.669 0.700 0.603 0.567 0.426 0.440 0.476 0.475 0.442 0.503 0.612 0.601 0.471 0.487 0.435 0.416 0.459 0.458 0.383 11810579 0.416 0.462 0.496 0.435 0.438 0.397 1063911 0.373 0.430 1034115 0.438 1134106 0.397 0.372 1186109 0.381 0.442 1063911 0.402 1064119 0.398 1074119 0.450 0.442 0.656 0.545 0.385 0.398 0.519 0.554 0.493 0.474 0.509 0.480 0.589 0.536 0.466 0.472 0.652 0.639 0.542 0.517 0.398 0.343 1110 0.390 0.443 0.399 0.373 0.371 1011 0.459 0.392 0.390 0.391 0.373 0.523 0.499 0.395 0.392 0.364 0.396 0.416 0.408

表4大珠三角城市软实力效果灰色关联度综合评价结果城市文化感召政府公信居民创造对外吸引城市软实力果2012年力2013年2012年力2013年2012年力2013年2012年力2013年2012年效2013年关联度排名关联度排名关联度排名关联度排名关联度排名关联度排名关联度排名关联度排名关联度排名关联度排名澳香广深珠佛江东中肇惠门港州圳海山门莞山庆州0.556 423159867 0.408 411169857 0.508 524186937 0.427 523187946 0.426 712498 0.359 512398 0.477 813276 0.477 813276 0.503 513278 0.430 613287 0.940 1.000 0.774 0.614 0.862 1.000 0.895 0.895 0.886 0.898 0.730 1.000 0.593 0.548 0.667 0.409 0.866 0.869 0.748 0.803 0.978 1.000 0.816 1.000 0.524 0.401 0.894 0.885 0.863 0.882 0.403 0.361 0.486 0.409 0.386 0.342 0.523 0.523 0.458 0.424 0.376 0.354 0.501 0.415 0.397 0.346 0.534 0.534 0.456 0.428 0.386 0.354 0.445 0.390 0.378 1036115 0.335 1046117 0.361 1045119 0.361 1045119 0.386 1046119 0.360 1045119 0.402 0.364 0.602 0.470 0.578 0.368 0.663 0.663 0.551 0.489 0.390 0.357 0.493 0.418 0.481 0.356 0.569 0.569 0.483 0.443 0.336 1110 0.334 1110 0.333 1110 0.333 1110 0.377 0.335 0.333 0.333 0.340 0.334 0.344 0.338 0.382 0.363 0.501 0.353 0.403 0.404 0.392 0.368

图4 2012年大珠三角城市软实力资源各构成要素与效果的关联度分析折线图

从检验结果来看，资源要素中的城市文化与效果的关联度最高，效果要素中的政府公信力与资源的关联度最高，这说明城市文化对建构城市软实力所产生的效果更为明显，政府公信力对城市软实力资源的形成作用更大。

城市文化不仅仅是一种软实力资源，在一定程度上，它也是促使软实力资源转化为软实力效果的催化剂。一座城市的文化影响力，不仅取决于其内容是否具有独特魅力，更取决于其是否具有强大的传播能力。通过传播，可以把城市文化、公共服务、人口素质、城市环境等资源要素向外扩散，更好地塑造城市形象，让公众更加了解这个城市的现状和未来发展趋势，以对城市外部产生同化效应、认同效应和认可效应，对城市内部产生活力效应、吸引效应和凝聚效应。

政府公信力实质上是公众对政府履行其职责情况的评价，公众对政府的满意度和信任度越高，表明政府对公众的信用度越高，政府公信力越强。信用政府能够增强公众的社会信任感和归属感，从而增强政府的治理能力，为社会创造更优良的创业、发展和竞争环境，以提高企业的创新能力和竞争力，也为社会公众积极参与社会经济、政治、文化活动创造条件和提供保障。

表5 城市软实力资源各构成要素与效果的关联度检验结果

表6 城市软实力资源各构成要素与效果的关联度检验结果

四、研究结论与对策建议

根据上文的综合评价结果，可将大珠三角区域的十一个城市按其软实力资源和效果的优劣程度进行分类，分为第一梯队、第二梯队和第三梯队，如表7所示。澳门的城市软实力在大珠三角区域处于中上游水平，与同在珠三角西岸的珠海和中山同样位居第二梯队。

得益于回归后赌权开放和内地“自由行”政策的持续推行，澳门迎来了经济发展最蓬勃、城市建设最迅速、资源集聚密度最高的繁荣时期，但由于博彩业发展一支独大，澳门社会陆续出现诸如上文所阐述的各种问题，这些问题急需在区域整合发展的互补互惠中寻求解决[12]。在《珠江三角洲地区改革发展规划纲要（2008～2020年）》中，澳门被定位为“世界旅游休闲中心”，结合这一形象定位和澳门城市软实力的综合评价结果，本文提出以下对策建议：

（一）创新合作模式，整合文化资源优势，促进适度多元化的产业结构升级

澳门应调整观念，以整体利益提升和平等、互利、共赢为原则，加强与大珠三角城市群，尤其是珠三角西岸城市的协调与合作。一方面，以横琴岛开发和港珠澳大桥建设为契机，切实推动澳珠一体化进程，共建澳珠优质生活圈；另一方面，还须加强与中山、江门的合作，扩大紧密合作区域，作为澳珠都市区的重要支撑。通过产业合作，进一步整合区域内的文化资源，以此推动澳门的产业升级。

表7 大珠三角城市软实力梯队划分

（二）创新制度改革，优化管治结构，促进民生改善与市民凝聚力的提升

随着澳门经济的迅速增长，贫富差距过大、通货膨胀、置业困难等社会问题也日益凸显，虽然澳门政府在保障民生上采取了各项措施完善社会保障体系，还积极推行“现金分享”等民生福利政策，但并不能从根本上解决现实民生问题。因此，澳门应积极推进制度创新，从管治结构上进行深层次改革。通过改革管治结构，使分配决策权与既得利益阶层分离，回归社会，改变由商人控制支配决策权力的格局，以建立正面的良性社会导向，培育和提升市民的参政热情，增强市民的凝聚力。

（三）创新人才体制，以积极开放的姿态，加快治澳人才培育的步伐

从改革的视角，澳门应加大力度推进教育体制的改革和创新，在继续保持中西文化交融特色的同时，积极借鉴内地教育制度的有益经验，逐步建立兼具多样性和灵活性又有相对统一要求的教育体系。从开放的视角，澳门应积极调整人才引进政策，借鉴欧美等发达国家引进人才的成功经验，吸引在澳门就读的优秀学生留澳工作，并实行积极开放的移民政策，吸引优秀的专业人才来澳工作。

[1]邓聚龙.灰色控制系统[M].华中工学院出版社,1985:5-6.

[2]刘思峰等.灰色系统理论及其应用[M].科学出版社,1991:63-64.

[3]陶建杰.传媒与城市软实力——基于结构方程模型的研究[D].复旦大学,2009:13．

[4][6]马庆国,楼阳生.区域软实力的理论与实施[M].中国社会科学出版社,2007:10-13．

[5]罗伯特·基欧汉,约瑟夫·奈.权力与相互依赖[M].门洪华,译.北京大学出版社,2002:19-20．

[7]陈志,杨拉克.城市软实力[M].广东人民出版社,2008:217．

[8]庄德林,陈信康.国际大都市软实力评价研究[J].城市发展研究,2009(10):36-41．

[9]陶建杰.城市软实力综合评价指标体系研究[J].中共宁波市委党校学报，2010(4)：62-67．

[10]杜栋.现代综合评价方法与案例精选[M].清华大学出版社,2008:115-116．

[11]陈恩.澳门特区经济长期繁荣发展研究[M].经济科学出版社,2013:133-138．

[12]吴志良,郝雨凡.澳门经济社会发展报告(2012-2013)[M].社会科学文献出版社,2013:6-13．