博弈论视野下的基层体育教师学历要求

黄冠峰

（福建师范大学 体育科学学院，福建 福州 350100）

1 概念界定

1.1 博弈

原意指下棋、赌博或者局戏.现一般将其认为是一个或者几个有理性思维的人或者团队在一定的条件下，遵循相应的规则，为了取得相应的结果或收益，选择相应的行为或者策略.

目前认为，一次完整的博弈应该包括以下几方面：（1）参加者，即博弈过程中具有独立决策的个人或者团体.（2）信息，指在博弈过程中通过各种方式获取的有效的情报资料.（3）策略,在获取相关信息的基础上，为了达到目的，所采取的方法.（4）顺序，博弈的过程可能进行多个回合，针对自己和对方的情况，每一回合，都可能会采取不同的策略.（5）收益，博弈结束后，博弈双方或得或失都将有所结果.

1.2 基层

1.2.1 基层单位

指在第一线工作接触民生的生产决策单位，通常难以进行独立的财务决策.在这里特指民办和公办的小学与中学.

1.2.2 基层教师

在此特指从事民办和公办的中小学一线教学的体育教师.

2 理论概述

2.1 博弈论起源与应用对象

博弈在冷兵器时代，广泛存在于人类的各种对抗搏杀中；最为典型的代表便是有兵书之祖美誉的《孙子兵法》.古人将实践经验归纳成文字并将其记录完善，后人得以从中发现博弈的奥妙之处.

博弈论是研究个人或团体为了获得某种收益或者达到某种目的，根据获得的相关信息，采取相应的策略获得成功的理论.目前，在生物学、经济学、国际关系等相关学科方面都有广泛的应用.

2.2 博弈论的大致分类

（1）合作博弈和非合作博弈.（2）静态博弈和动态博弈.（3）完全信息博弈和不完全信息博弈.

3 基层体育教师学历匹配与博弈

3.1 基层体育教师的学历现状

随着大学扩招普及，基层体育教师的学历普遍维持在大学本科水平上下，这其中参差不齐的大多是东西部区域之间和乡镇城市之间的学历差异，但这种差距，随着地区间经济的发展和学校的兼并综合，以及老一辈体育教育工作者退休，这种差距已经在慢慢缩短，但是也带来了新的问题.例如：省属重点中学与普通中学间的体育教师学历要求，公立中学与民办中学的体育教师学历要求，高级中学与初级中学间的体育教师学历要求，错综复杂的办学基础和利益关系，在博弈论的视野下可以看出彼此间的策略选择.

3.2 博弈论在体育教师学历中的策略导向

博弈论的观点和理论不断被人们熟知并加以运用到各个领域，成为人们为了获得成功而参考的理论依据.拥有较好学历背景的体育教师基于各种现实考量，摒弃了做为教师自身该有的荣誉感和使命感，扎堆应聘竞争那些资源数极少的名额.相反一些地处物质经济发展中地区的私立民办校，二三级达标校，往往迫切需要一些相对优秀的体育教师来充实学校自身的教学力量，指导开展各项体育活动，同时也开出较为优厚的待遇条件，但是却乏人问津.这无形当中对教育师资的浪费是显而易见的；而博弈论的策略研究表明，只有最符合双方实际需求的选择才会产生最优的博弈结果，反之就会造成教育师资的浪费与流失.

3.2.1 体育教师与学校之间的博弈

作为一个学校的决策层，为了学校自身的建设和良好有序的发展，对于体育教师的学历层次和背景一定有其较高的要求.而作为体育教师为了自身的职业规划和物质生活需求，也对择业就业的单位有自身的考量和偏好.双方在充分了解彼此的需求和目的下，展开了最优策略选择，这符合博弈论的基本理论.但需要指出的是，如果教育资源或者优势资源的过度集中，虽然有博弈的存在，但那也是建立在狭窄视野下的博弈，作为主体自身都会丧失了一定的自由意识.见表1.

表1 体育教师与学校之间的策略选择

3.2.2 体育教师之间的博弈

一方面作为博弈的参与者不可避免地进行学历和教学经验的双重博弈.学历高的体育教师在教学方面有更多的理论知识做指导，也具有更强的学习能力；学历一般的体育教师在目前的教师队伍中不具备优势，但其多年的教学经验为其教学质量提供相应的保障.另一方面高学历的体育教师也容易受到领导的青睐，获得更好的晋升机会.虽然一般学历的资深体育教师在教学能力上并不会比高学历的年轻体育教师差，但从学校长远的发展上看，领导层都会趋向于优先扶持具有高学历背景的老师来担任本学科的带头人或者科研项目负责人；而由此带来的额外教学资源优势和个人名利便是这场博弈中优胜者最好的奖励品.但根据目前我国的师资分布情况平均概括来看，实际情况并不相符.刚刚步入教师队伍的体育老师和处在相同阶段教学的资深体育教师相比，可能具有更好的学历，但在教学经验方面相对欠缺.不过体育教师的整体学历提升却是不争的事实，这是国家对体育教师的要求，也是社会环境的大势所趋.

3.2.3 体育教师自身的博弈

作为一名体育教师，学历和教学经验是一种博弈.言传身教者，应该具备更高的素质才能更好的教育学生和引导学生.近年来，唯文凭争高下的现象普遍.身处这样的择业就业环境中，觉悟性高的体育教师意识到社会对体育教师自身的教学能力与水平其衡量标准具有局限性和片面性，但又没有有效的或者说更好的方法来替代.原先学历一般的体育教师在感受到压力和危机的同时迫切需要获得更高的文凭，以此来证明自身的能力.纵观近几年的各大高校在职深造报考人数，就能客观的反应出这一现象.高学历匹配相应理论基础，对于学习能力的提升也有相应的促进作用，最重要的是能够透彻的理解相关的教学要求，能够更加深入的通过课程和学生进行良性的沟通，更好的达到教学的目的.丰富的教学经验有助于体育教师更好的了解学生的身心动态，更好的和学生进行沟通，顺利的完成教学任务.

从博弈策略最优的角度来看待这个问题，体育教师为了自身能够更好的在自己所处的教学岗位发挥作用起到模范带头作用，只有选择不断地在平时的工作和学习中严格要求自己，经常进行相关理论的学习和教学经验的总结，这样才能跟上时代教学的步伐，也是作为一名成功体育教师的必备条件.也只有通过这种策略的长效作用，才能让自己在就业择业的时候占据资源优势，从容做出最优的策略选择，来免除自己的后顾之忧.

3.2.4 学校之间的师资博弈

观察比较近几年的基层中小学招录体育教师的情况，会发现各个学校之间对于体育教师的招录要求，也是存在着普遍的博弈现象.在物质生活经济发展相近的区域，学校达标等级相同的学校，公办和民办学校同时招录时或者是为了学校评估尽可能占据优势资源时，都会出现学历最低要求的连锁效应.不管本学校是否真的需要具备该学历的体育教师，是否高估或者偏离了自身的招录需求，甚至已经远远超出了学校自身学科建设的要求；但为了不输在招录用的起跑线上，学校间都会拟定所谓的学历最低要求，让彼此间处于一种动态平衡.这种师资间的博弈既微妙又复杂，很难用寥寥数语能够表述清楚，但有一点可以肯定的是，只要博弈的最优策略不能从长远的多维的角度去选择，那么博弈的趋势必然走向体育教师资源的高度集中化.

4 结论与建议

4.1 结论

（1）在博弈论的视野下，各方都从自身的需求出发选择最优策略.而体育教师的学历虽然不能全面的评定一个体育教师的全部能力，但却不可避免成为了博弈的前提条件.高学历优良背景的体育教师必然和占据教育优势资源的重点中小学成为这场完全信息博弈的策略制定者.

（2）由完全信息博弈所产生的教育优势资源高度集中，将对绝大多数一线体育教师、基层中小学校策略选择产生消极影响，但由于社会环境规则的制约以及信息获取的不对称性，让这场原本看似颇具规模的博弈透露着些许无可奈何的味道.

4.2 建议

（1）随着社会教育形态的不断进步与完善，要想在这场博弈中尽可能的占据优势资源，从体育教师自身的角度出发除了需要具备相应的理论知识，还要有较高的体育文化素养，由内而外的散发出作为一名体育教师独有的人格魅力，从而影响到学生，潜移默化的让学生喜欢上体育健康课，接受终身体育的健康理念.

（2）努力提升自己的学历含金量，以此来证明自身的价值和能力.同时还要经常进行教学经验的总结，这样才能不断地反省在教学过程中遇到的各种实际问题，保持一种与时俱进的教学理念；这也是在社会优胜劣汰的博弈中不被抛弃的必然要求.

（3）能够根据教学大纲的要求及体育升学考试的要求制定出具有创新的课程，能够将各项运动的学习和练习更加有趣味性的在学生面前展示.要在其相应的理论基础上结合相关的教学经验为学生制定针对性的课程.

（4）要时刻保持对自身的客观清醒认识，在完全信息博弈的策略中，如何决策来让自己获得最大的收益是需要有远见的，不要拘泥于眼前所看到的资源.这就要求我们体育教师自身的各项综合能力达到一定的高度，让自己的阅历和见识有一定的深度，只有这样才有可能在这场博弈中成为收益较大的一方.

〔1〕范如国.博弈论[M].湖北：武汉大学出版社，2011.3～14.

〔2〕博实.生活中的博弈[M].北京:地震出版社,2009.7～12.

〔3〕董志强.身边的博弈[M].北京:机械工业出版社,2007.8～15.

〔4〕王贤.博弈论视角下城乡义务教育均衡发展中的效率与公平关系[J].现代教育管理,2009(02):30～33.

〔5〕董雪兵,史晋川.博弈论视角下的冲突与合作—2005年诺贝尔经济学奖得主理论评[J].浙江社会科学,2005(06):43～46.

〔6〕滕远杰.大学生求职时学历与能力的博弈[J].中国高新技术企业，2014（11）：159～160.

〔7〕汤宏波.高学历“追逐症”与失业的经济学分析[J].财经研究，2006，32（1）：113～120.

〔8〕王登峰.理性选择下的学历追求——以一种博弈论的视角[J].文教资料，2011(9):170～171.

〔9〕乐峥艳.浅析研究生初次就业率 “倒挂”现象——基于博弈论视角[J].当代经济，2008（3）：158～159.

〔10〕高雁泽，白炳泉，邹占芳.由学历教育转向任职教育后心理契约重构中的博弈分析[J].信息系统工程，2011：127～130.