基于盈余管理视角的企业环境信息披露行为分析

陈玲芳

（福建师范大学 经济学院，福州 350007）

0 引言

近年来，我国经济发展迅速，但传统的粗放式增长方式也使环境问题日益严峻。企业作为经济活动的主体，必须承担起对环境的责任。国内外一些学者对企业环境信息披露行为进行实证研究，得出了两种截然不同的观点。Clarkson et al.,Al-Tuwaijri et al.,等的研究表明，企业环境表现与环境信息披露正相关，企业的环境信息披露行为是出于道德责任和利他主义动机。Hughes et al.,Rockness，吕峻等发现环境表现差的企业往往会披露更多的环境信息，企业进行环境信息披露是为了进行印象管理，使企业看起来显得富有责任感，以此来增强企业声誉，树立良好的社会形象。现有的研究主要通过考察企业环境信息披露与环境表现之间的关系，以推定企业环境信息披露的动机，但还未有学者从盈余管理的视角对这一问题进行探讨。因此，本文从盈余管理的角度出发，考察环境信息披露水平不同的企业在盈余管理程度上的差别，以此判断企业披露环境信息行为究竟是出于“道德责任”，还是“印象管理”。

1 理论分析和研究假设

1.1 基于道德责任的企业环境信息披露

环境是一项公共资源，环境中的每个人和组织都有责任和义务维护周围良好的生存环境。而企业作为对环境的直接影响者，其采取的环境行为及其后果直接影响到利益相关者生存所依托的自然环境。因此，具有道德责任的企业管理者会按照有利于环境的方式制定生产经营决策，将生产经营过程中的污染减少到最低限度直至消除污染；并及时把企业经济活动对环境所造成的影响，以及企业所采取的相应管理措施等信息向利益相关者进行披露。有证据表明企业管理层力图把自己的道德伦理信念和利他主义思想融入到企业的经营管理中，在企业中建立起严格的道德规范。他们披露环境信息，仅仅是因为他们认为这是负责任的、正确的行为，而不考虑这种行为是否有利可图。

1.2 基于印象管理的企业环境信息披露

印象管理理论是指人们用来管理和控制他人对自己所形成的印象的过程。在企业里，信息不对称的现象普遍存在，利益相关者了解企业的最主要途径就是企业公开披露的各种信息。而企业通过选择性的信息披露，能够影响利益相关者对自身的看法。大量的实证研究也表明，由于信息披露的选择性特征，企业的信息披露行为存在着明显的自我服务意图。他们披露环境信息的目的在于让利益相关者觉得其是对社会负责的，并借此进行自我促销，建立良好的声誉。在这一过程中，他们可能会做一些表面文章，例如披露较多的诸如环境绩效等正面的环境信息，不披露或尽量少披露污染物排放等负面信息，以免损害企业形象。如果是经营业绩下滑的企业，管理者会倾向于披露更多有关环境治理投资，环境治理研发方面的信息，试图向外界表明业绩滑坡是由于企业投入到环境保护方面的资金增加而导致的，以此来获得利益相关者对企业的理解和支持。以上这些都表明企业的环境信息披露行为有可能是出于诱导性的印象管理动机。

1.3 研究假设

本文通过考察环境信息披露水平不同的企业在盈余管理程度上的差别，以此判断企业环境信息披露的动机。如果企业本着道德至上的原则履行环境信息披露，可以推断他们不仅关注公司当前的利润，更注重公司利益相关者的利益，因此，他们会提供比现有法规要求更为广泛，更为真实性的财务报告，而不会去隐藏不利的盈余情况，他们很少从事盈余管理、利润操纵等损害利益相关者利益的行为，据此，本文提出第一个假设：

假设1：企业环境信息披露水平与盈余管理程度间存在负相关关系，即企业环境信息披露水平越高，其盈余管理程度就越低。

如果企业披露环境信息的行为是基于印象管理的动机，以此来建立企业的声誉机制，此时，他试图通过这种方式给利益相关者留下诚信守信、遵守道德规范，富有社会责任感的印象，而实际上，这种声誉机制只是一种幌子，企业管理者利用这一“管理盾牌”来赢得股东的信赖。借以掩盖企业的不端行为，帮助企业管理者进行更大程度的盈余管理，以谋取个人经济利益，这时，企业环境信息披露行为成为企业管理者从事盈余管理的堑壕机制。基于此，本文的第二个假设：

假设2：企业环境信息披露水平与盈余管理程度之间正相关，即企业环境信息披露水平越高，其盈余管理程度越高。

2 研究设计

2.1 样本选择与数据来源

本文选取2009～2012年披露独立责任报告的A股上市公司作为研究样本。在获取初始样本后，按以下标准进行筛选：(1)剔除金融行业的上市公司；(2)剔除ST、PT公司；(3)剔除数据缺失的公司样本。最终得到1517个样本观测值。其中，企业环境信息披露的数据来源于润灵环球责任对我国A股上市公司的评级结果，模型所需的其他数据来源于国泰安数据库(简称CSMAR)。本文对数据处理采用了SPSS21.0统计软件进行分析。

2.2 企业环境信息披露水平的度量

目前国内外学者对企业环境信息披露水平的度量主要有两种方法：一是内容分析法。即通过搜集上市公司公开年报及独立责任报告中披露的相关信息，构建环境信息披露的指标体系，在对各指标进行评分的基础上，最终形成反映各公司环境信息披露水平的综合指标值；二是指数法。利用目前社会上的专业评级机构提供的评级数据对企业环境信息披露水平进行度量。考虑到内容分析法在构建环境信息披露指数时具有一定的主观性，而指数法通常具有更好的公正性和客观性，本文采用润灵环球责任评级机构发布的A股上市公司社会责任评级得分中内容性评价得分(C值)作为测度企业环境信息披露水平的指标。

2.3 盈余管理的测度

企业的盈余管理按照实施手段可分为应计盈余管理和真实盈余管理这两大类。应计盈余管理是指通过变更会计政策、会计估计或调节应计项目等会计处理方法对利润进行调整的一种方式；它一般不改变公司的现金流和经济活动，只影响会计利润在各个期间的分布，但不影响各期会计利润的总额。真实盈余管理则是通过安排真实的经济活动来调节利润，例如在期末实施异常促销手段，采取非正常扩大产量的方法降低产品单位生产成本，以及大幅削减研发费用等等。它不但会影响各期和总的报告盈余以及各期实际现金流量，甚至还可能对企业价值产生不利影响。

上市公司可能会同时采用应计盈余管理和真实盈余管理两种方式来调节利润，因此，本文同时使用这两种模型进行检验。

2.3.1 应计盈余管理的测度模型

本文参照大部分学者的做法，采用截面修正Jones模型，利用异常的可操控性应计利润DA来衡量企业的应计盈余管理。

式(1)中，TACit表示i公司第t期的总应计利润，通过将当期的净利润减去经营现金净流量计算而得；Ait-1表示i公司在t-1期的总资产；△Sit表示i公司第t期的销售收入变动额；△ARit表示i公司在第t期与t-1期应收账款的变动额；FAit代表i公司第t期的固定资产原值；ξit为随机误差项。

使用式(1)对研究样本进行横截面回归，估算出企业当期不可操控性应计利润额，然后用总应计利润减去不可操控性部分，由此得到可操控性应计利润，即应计盈余管理DA。

由于企业管理层进行盈余管理的目的不同，可操控应计利润(DA)包含正向操控调高利润(DA＞0)和负向操控调低利润(DA＜0)这两种不同的情况，根据本文的研究目的，对可操控性应计利润(DA)取绝对值，用Abs_DA反映企业应计盈余管理的程度。

2.3.2 真实盈余管理的测度模型

本文借鉴 Roychowdhury(2006)、Cohen&Zarowin 等学者的研究方法，分别构建以下三个模型对销售操控、生产操控和费用操控这三种手段进行测度：

以上三式中，变量CFOit代表i公司第t期的经营现金净流量；PRODit代表i公司第t期生产成本，取值为公司营业成本与存货变动之和；DISEit为i公司第t期的酌量性费用，取值为销售费用与管理费用之和；Ait-1代表i公司第t-1期的资产总额；Sit、Sit-1分别表示i公司第t期和第t-1期的销售收入；ΔSit、ΔSit-1分别为i公司第t期和第t-1期的销售收入变动额；ξit为随机误差项。

使用上面三个计量模型对分行业的研究样本进行横截面回归，估算出企业当期正常的经营现金净流量、生产成本和酌量性费用；然后根据企业这三个项目当年发生的实际数减去相对应的正常值，得到异常经营活动现金净流量ACFO，异常生产成本APROD，异常酌量性费用ADISE。将ACFO与ADISE各乘以-1，然后和APROD相加，即可得到出衡量企业真实盈余管理总量的指标EM：

对上式中真实盈余管理总量(EM)取绝对值，用Abs_EM反映企业真实盈余管理的程度。同时，由于企业可能会采用销售操控、生产操控和费用操控三种手段来实施真实盈余管理，本文的真实盈余管理指标包含1个总体指标Abs_EM和3个个体指标ACFO、APROD、ADISE。

2.4 实证模型设计

为了考虑环境信息披露水平不同的企业对待盈余管理的态度，本文分别针对应计盈余管理和真实盈余管理构建了回归模型（6）和（7）。

式（6）用于验证企业环境信息披露与应计盈余管理程度的关系，式（7）用于验证企业环境信息披露与真实盈余管理程度的关系。Abs_DA表示应计盈余管理程度，RM代表真实盈余管理的四个变量，包含1个总体指标Abs_EM和3个个体指标ACFO、APROD、ADISE；EDI代表企业环境信息披露水平。在公式（6）、（7）中分别使用Abs_EM和Abs_DA作为控制变量，以考察应计盈余管理与真实盈余管理之间的关系。此外，还选取了公司规模（Size）、净资产回报率（Roe）、资产负债率（Lev），销售收入增长率（Grow）等可能影响盈余管理的因素作为控制变量；βi为待估参数，εi为随机扰动项。各个研究变量的定义及计量见表1。

表1 研究变量定义及计量

3 实证结果及分析

3.1 主要变量的描述性统计

表2是各主要变量的描述性统计结果。可以看出，样本公司的环境信息披露EDI均值和中值分别为16.86和15.66，最大值为39.58，而最小值仅为3。可见我国上市公司环境信息披露的总体水平较低，目前仍处于环境信息披露的初级阶段，且不同公司的披露水平存在较大的差异。样本公司应计盈余管理程度Abs_DA的极大值和极小值分别为4.56893和0，真实盈余管理程度Abs_EM的极大值和极小值分别为31.73和0，可见各个公司之间盈余管理程度的差异也相当大。

表2 各变量的描述性统计

3.2 相关性检验

为了更好地考察变量之间的关系，本文计算了各变量间的Pearson相关系数（见表3）。表3的数据显示，企业环境信息披露EDI与应计盈余管理程度Abs_DA在10%的水平上显著负相关，企业环境信息披露水平EDI与真实盈余管理程度Abs_EM负相关但不显著，与销售操控ACFO，费用操控ADISE分别在5%和10%的水平上显著正相关，与生产操控APROD在10%的水平上显著负相关，说明环境信息披露情况越好的企业进行应计盈余管理和真实盈余管理的程度就越低，初步支持了假设1。为后面进一步的多元回归分析奠定了基础。

表3 变量之间的Pearson相关系数

3.3 多元回归分析

根据模型（6）和（7），分别检验企业环境信息披露与应计、真实盈余管理之间存在的关系。发现企业环境信息披露水平与应计、真实盈余管理程度之间均呈现出显著的负相关性。

从表4中可以看出，企业环境信息披露状况EDI与应计盈余管理程度Abs_DA在10%的水平上显著负相关，说明环境信息披露水平越高的企业，应计盈余管理程度越低。企业环境信息披露EDI与真实盈余管理总量的绝对值Abs_EM正相关，说明环境信息披露水平较高的企业较少进行真实盈余管理；企业环境信息披露EDI与生产性操控APROD负相关，与费用性操控ADISE在1%的水平上显著正相关，说明环境信息披露水平越高的企业费用性操控程度越低，且较少进行生产性操控。这一回归结果与假设1相一致，假设2没有得到证明。这表明企业承担环境保护责任，披露环境信息是一种道德行为，环境信息披露状况越好，应计盈余管理和真实盈余管理的程度就越低，企业没有借此实施印象管理，其披露环境信息的行为仅仅是出于自身的社会责任感和服务利益相关者的动机。

表4 多元回归分析结果

此外，研究发现企业应计盈余管理程度Abs_DA与真实盈余管理程度Abs_EM在1%水平上显著正相关，与销售性操控ACFO在1%水平上显著负相关，与生产性操控APROD在1%水平上显著正相关，与费用性操控ADISE负相关但不显著，这说明应计盈余管理程度与真实盈余管理程度是同向变动的，企业管理者会同时采用这两个手段实施盈余操控。

3.4 稳健性检验

为了保证上述结果的可靠性，本文进行了稳健性检验。一方面，考虑到样本中存在一些极端值，而这些极端值可能会对回归结果产生影响，本文剔除这些极端值后重新进行回归分析，检验结果与前文保持一致；另一方面，由于影响盈余管理的因素有很多，本文在原有控制变量的基础上，加入如大股东持股比例、董事会规模、独董比例等控制变量后进行回归分析，最终的结果仍与前文保持一致，可见，本文的研究结论具有一定的稳定性。

4 研究结论

本文从盈余管理视角出发，以2009～2012年A股上市公司为研究样本。考察我国上市公司环境信息披露的动机。研究发现，环境信息披露水平越高的企业，其应计盈余管理与真实盈余管理的程度就越低，企业环境信息披露是出于诚实、守信和责任而做出的一种道德行为，而不是掩饰包装，提高声誉的印象管理行为。

本文的主要贡献在于：（1）从企业盈余管理这一新的视角，检验环境信息披露行为的动机，验证了企业环境信息披露的“道德行为”假说，进一步丰富了相关的文献；（2）帮助利益相关者更好地理解企业环境信息披露行为的动机，为自身决策提供有用的信息；（3）为监管部门出台与企业环境信息披露相关的政策提供经验证据，引导企业积极履行环境责任，规范环境信息披露行为。

[1]Clarkson P M,Li Y,Richardson G D,et al.Revisiting The Relation Between Environmental Performance and Environmental Disclosure:An Empirical Analysis[J].Accounting,Organizations and Society，2008,33(4).

[2]Al-Tuwaijri S A,Christensen T E,Hughes-II K E.The Relations Among Environmental Disclosure,Environmental Performance,and Economic Performance:A Simultaneous Equations Approach[J].Accounting,Organizations and Society,2004,29(5).

[3]Hughes S B,Anderson A,Golden S.Corporate Environmental Disclosures:are They Useful in Determining Environmental Performance[J].Journal of Accounting and Public Policy,2001,20(3).

[4]吕峻.公司环境披露与环境绩效关系的实证研究[J].管理学报，2012,9(12).

[5]邓德军，王湘瑶，杨舒.企业的社会责任行为：“好公民”还是“好演员”[J].广西大学学报(哲学社会科学版)，2013，(6).

[6]陈华.基于社会责任报告的上市公司环境信息披露质量研究[M].北京：经济科学出版社，2013.