企业家非线性报酬线性迭代研究

2014-12-31袁安府吴哲滕园

商业研究 2014年12期

袁安府+吴哲+滕园

摘要：目前，在企业家报酬研究方面存在报酬与绩效线性假设、对企业家英雄崇拜的迷失、计量方式与支付手段混淆等误区。基于企业家学习的企业家能力是增幅递减、非线性的，企业家对企业的贡献、企业家的报酬也应呈现出相应的特征。本文利用德尔菲法和层次分析法，提取了影响企业家报酬的企业规模和企业绩效要素，并以销售收入、利润及利润增长为表征，采用线性迭代的方式构建了企业家报酬计量模型，结合分水制笔企业的相关数据对模型进行了实证，认为相关系数的求取应考虑地区与行业的差别。

关键词：企业家报酬；非线性报酬；线性迭代

中图分类号： F27291 文献标识码：A

企业家是企业乃至社会的重要资源，如何有效地配置好这一资源是人力资源管理和公司治理领域的重要问题。薪酬是激励企业家的重要手段，不合理的报酬机制有可能成为侵害股东利益的有效工具（黄群慧、李春琦，2001），如何确定合理的企业家薪酬是实业界和学术界一直探求的问题。

一、企业家报酬研究的误区

（一）报酬与绩效线性假设

学者们在企业家报酬的实证研究中将企业家薪酬与企业的经营绩效相联系，如Jensen和Murphy（1990）通过分析公司CEO的薪酬与企业绩效的关系，发现二者之间呈现近似线性关系；Morris（2000）对电子行业的实证研究，也发现公司业绩和CEO报酬之间存在一定的线性关系。张晖明和陈志广（2002）利用我国沪市上市公司的年报数据，考察了企业家薪酬与企业绩效之间的关系，发现企业绩效与企业家报酬的相关性十分明显。唐其展的研究显示我国上市公司企业家人均年薪报酬与公司绩效负相关。还有学者的实证研究表明二者之间的相关性不显著甚至不相关，如Taussings和Baker（1925）发现企业经理报酬与企业业绩之间的相关性很小，Tosi（1990）认为企业绩效对企业家报酬的影响只有不到5%，Bebchuk和Fried（2003）的研究发现企业家薪酬与绩效的敏感度比人们通常预期的要低。但是，在这些企业家报酬与企业绩效相关的研究中隐含着一个基本的假设，即企业家的报酬应与企业绩效线性相关。

企业家的报酬以其对企业的贡献为基础，这一贡献受制于企业家的能力（Mises，1949）。作为一种稀缺性的生产要素，企业家能力的提升关乎企业的发展（Witt，2001；贺小刚，2006）。当企业家能力低于与企业规模相匹配的临界值，就会产生“企业家能力陷阱”（邬爱其等，2003）。企业家能力是通过企业家学习获得的（袁安府，2001），企业家学习呈现出“前期快速提升，中期增速减缓，最后增速趋于零”的特点。因此，企业家的能力、企业家对企业的贡献也呈现出相应的特征，企业家的报酬也应如此。所以，企业家报酬与企业绩效并不是线性关系，众多学者有关企业家报酬与企业家绩效线性关系不显著的研究结论也证明了这一点（Tosi，1990；Bebchuk & Fried，2003）。

（二）英雄崇拜的迷失

企业家是经济发展的推动力量，对资源的最终配置、技术创新的发动、应用和推广起决定作用（方世建和秦正云，2006；庄子银，2007）。熊彼特（Joseph Alois Schumpeter）指出企业家才是能够真正被人们铭记的改变历史的人物，彼得·德鲁克（Peter F.Drucker）认为经理人是企业中最昂贵的资源，而企业的目标能否达到取决于经理人管理的好坏，也取决于如何管理经理人，纽瓦克市长科里·布克（Cory Booker）甚至称社交网络Facebook的创始人马克·扎克伯格（Mark Elliot Zuckerberg）是“美国英雄”。作为市场长期激烈竞争的必然产物，优秀企业家对企业和社会的发展做出了杰出贡献。但是，由于这些明星企业家的存在和晕轮效应，导致了对企业家贡献的夸大，加之企业家在报酬上的攀比，造成了企业家整体报酬的虚涨。

（三）计量方式与支付手段混淆

Jensen & Murphy（1990）认为“CEO的薪酬激励不在于支付多少，而在于采用什么样的方式支付”。企业家报酬的支付方式是企业家薪酬制度设计的重要方面，其中年薪制与股权激励制得到了广泛的采用。年薪制是一种以年度为单位，依据企业的年度经营业绩，确定并支付管理者报酬的一种分配方式，体现了薪酬管理中的绩效导向（Eckles & Halek，2010）。作为一种重要的收入分配制度，年薪制的本意是为了对经营者有效激励，实现资本所有者和企业经营者之间的相互制衡（赵国庆，1997）。然而，在我国十多年的年薪制实践中，人们的关注点却并不在年薪制的本质——对年度经济绩效的考核上，而是在应当支付多少年薪上。有的企业不分基本薪资与风险收入，将原来月薪直接转化为年薪，使年薪仅仅意味着“一整年的报酬”，而非“以年度绩效为考核单位”的薪酬激励。有的企业甚至对某些本不应采取年薪制的骨干，也进行年薪支付。

股权激励设计的初衷是为了约束企业经营者为了自身利益最大化而可能采取的短期行为（Mehran，1995）。然而，在我国采取股权激励的诸多上市公司中，许多企业对股权激励行权的门槛设计的过低，有利益输送之嫌，造成了管理者的自肥现象。诸如此类的股权激励，违背了股权激励设立的初衷，沦为公司高管变相提高自身薪酬的手段。企业家报酬研究中线性假设的误区源于研究者们没有意识到企业家能力增长的有限性，以及由此带来的边际贡献递减这一问题。英雄崇拜迷失引起的企业家报酬的混乱，是由企业家报酬没有很好地解决所导致，而计量方式和支付手段混淆也只是上述问题的一个衍生。非线性的企业家报酬，在现实中是很难操作的，采用分段线性迭代的方式是一个实际可操作的解决办法。

二、企业家报酬影响因素的提取

（一）企业家报酬影响因素的研究

对企业家报酬影响因素的研究，主要集中于地位、管理幅度、年龄、教育程度、企业家特质、企业规模、企业发展阶段、企业目标、企业绩效、企业所属行业与地区、企业家市场及政府干预等，大体可分为企业家自身因素、企业因素与外部因素三个方面。endprint

关于企业家自身影响因素的研究包括年龄、教育程度和经验等，罗爽（2009）通过实证分析表明企业家报酬与年龄呈现正相关；Ciscel和Carroll（1980）的研究发现企业家的教育程度会显著影响到企业家的初始报酬，企业家的教育程度越高，其初始报酬的基数也越大；Kotter（2008）认为企业家的经验是变革的重要驱动力，应采用高薪酬等方式对其进行奖励；Locke与Latham（2009）认为在确定企业家报酬时，应当关注企业家所具有的品格特征，如创新性和进取心等。

就企业而言，企业家报酬的影响因素包括管理幅度、企业目标、企业规模、发展阶段和所处行业等。Ungson等人（1997）认为企业家地位越高，管理幅度就越大，所需承担的责任和风险就越多，理应得到较高的薪酬。委托代理理论认为企业目标在企业家报酬的决定中有着决定性的影响。Rajagopalan和Prescott（1990）认为企业的多元化程度越高，企业家所管理的事务越复杂，所承担的管理风险也越大，相应地获得的报酬也更高。与此类似，Baber和Kumar（1998）也认为随着企业规模的变大，管理的复杂性以及风险的不确定性也在不断增加，因而企业家报酬应随着企业规模的扩大而增加。Smith和Watts（1992）的研究认为在不同的发展阶段，企业家面临着复杂程度不同的经营管理任务，其报酬水平和结构也应有所不同；Morris（2000）和Edmans等人（2002）认为企业家的报酬支付应考虑到不同行业和地区的差异，将行业与地区的不均衡性纳入企业家薪酬设计体系中，从而保证企业家薪酬的动态性。

企业家市场和政府干预是影响企业家报酬的主要外部因素。通过分析企业家市场的作用机理，Ezzamel和Weston（1998）指出企业家市场对企业家报酬具有强有力的影响；Joskow等人（1993）的研究也发现由政府制定的规则制度会形成对企业家报酬的一种外在干预，这种干预能有效地制约企业家报酬的非理性增长。

企业家报酬影响因素的相关研究汇总见表1。

（二）企业家报酬影响因素的提取

企业家的年龄、教育程度、品格、经验、地位与能力，都是企业家人力资本的具体体现，这些因素可归类到企业家个人特质这个因素。多元化是企业拓展规模的一种战略，企业发展的四个阶段实际上也是企业规模不断变化的过程（胡铭，2005）。因此，企业多元化程度和企业发展阶段可归类到企业规模中。归类后的7项企业家报酬的影响因素是：企业家个人特质、企业规模、企业绩效、企业治理结构、企业家市场、行业与地区和政府干预。然后，再根据现代契约理论、边际生产率理论等相关理论，把这7类影响因素分成基准因素和调节因素。基准因素是指决定企业家报酬的标准，以上7项中的企业绩效、规模和企业家个人特质可归为基准因素，调节性因素主要包括：企业治理结构、行业与地区、企业家市场和政府干预。

本文采用德尔菲法，对这7个影响因素的重要性进行排序，以邮件的方式，对企业界和学术界的20位相关专家发放了调查问卷，经过两轮调查后的最终结果见表2。从表中综合可得专家们一致同意企业内部因素比企业外部因素和企业家自身因素对企业家报酬的影响更大，企业绩效、企业规模和企业治理结构的得分均高于其他的影响因素。

根据德尔菲法的调查结果，专家认为得分较低的企业家个人特质、行业与地区、政府干预三个因素不应纳入考量，这与现有研究的结论相符。虽然有学者认为企业家个人特质的这些因素，如企业教育程度、经验、品格以及由经验带来的声望，在给企业家进行初次薪酬谈判是有重要的影响（Agarwal，1981），但在企业家后续的薪酬确定中，工作业绩和表现是更为重要的因素。从长期来看，企业家的薪酬仍要受企业家市场的检验，个人特质对企业家薪酬的影响也就不那么突出（Hogan & McPheters，1980）。行业和地区经济发展的不平衡，确实造成了企业家报酬在不同行业和地区中的差异，但这种差异并非由企业家报酬的内在决定机制引起的，更多地表现为影响薪酬的比例系数的变化。政府的干预与行业和地区的影响相类似。因此，综合考虑实际情况和专家意见，本文仅选择企业绩效、企业规模、企业治理结构和企业家市场四个影响因素进入递阶层次结构进行分析，建立了图1所示的递阶层次结构图。

根据递阶层次结构构造判断矩阵，请专家依重要性标度值对元素的重要性进行判断。综合专家意见得到判断矩阵，进行层次单排序（计算权向量）与一致性检验，结果显示每个判断矩阵的判断一致性是可以接受的。然后对其进行层次总排序与一致性检验，最终得出的总排序计算与一致性检验结果见表3。由表3可见所有准则层的CR<01，每个判断矩阵的判断一致性是可以接受的。对于准则层的4个因子，物质激励（B1）和精神激励（B2）的权重比较高，皆为0375，监督程度（B3）和控制程度（B4）的权重比较低（0125），说明在决策中更为看重对企业家的激励，而不是对企业家的约束。从方案层的总排序结果看，企业绩效（C1）的权重（0340）和企业规模（C2）的权重（0359）远高于企业治理结构的权重（0202）和企业家市场的权重（0099），且两者之和占比达到70%。因此，本文提取的最能影响企业家报酬的因素为企业绩效和企业规模。

三、企业家非线性报酬的线性迭代

（一）模型构建

企业家追求的是自身利益的最大化，其地位、社会声望和薪酬是建立在企业规模大小的基础上。衡量一个企业规模大小的指标是企业的产值，但该产值应是得到社会承认的也就是由消费者购买产品所带来的企业的实际销售额。对于另一个影响企业家报酬的企业绩效来说，其价值体现在利润及利润增长上，企业家经营管理的所有努力的最终结果都体现在该方面（袁安府，2003）。因此，根据销售收入计算企业家工资，根据利润及利润增长度量企业家奖金是一个委托代理双方都可以接受的选择。借鉴袁安府（2003）和任国良（2010）等的研究，本研究涉及的变量见表4。endprint

企业家的奖金由两部分组成，一部分是与利润相关的奖金，另一部分是与利润增长相关的特别激励。利润与利润增长区间的划分是与销售收入区间划分对应换算取得的，奖金和特别激励求取的过程中还需要依据各段样本数据求得平均利润率P[TX-]与平均利润增长率（ΔP[TX-]）。

奖金的计算公式为：

JJ=B1LR[][]0≤XXSR≤X1

B2（LR-P[TX-]1*X1）+J1[][]X1≤XXSR≤X2

B3（LR-P[TX-]2*X2）+J2[][]XXSR≥X2

特别奖励的计算公式：

EY=C1LRZZ[][]0≤XXSR≤X1

C2（LRZZ-ΔP[TX-]1*X1）+E1[][]X1≤XXSR≤X2

0005（LRZZ-ΔP[TX-]2*X2）+E2[][]XXSR≥X2

企业家报酬由上述三部分组成，计算公式为：

PAY=GZ+JJ+EY+u（u为干扰项）

（二）实证检验

1.数据说明。对企业家报酬进行实证研究，理想的样本应保证企业家这一劳动要素完全由市场配置，并且能够得到市场竞争的充分检验。浙江桐庐分水镇因制笔企业而闻名全国，在分水550多家制笔企业中年产值超过500万以上规模的企业258家，超过1 000万的企业115家，超过3 000万的企业64家，超过5 000万的企业24家。这里的企业产权关系明晰，具有对资本增值负责的硬约束机制；生产经营自主，具有完全独立的决策权；运行机制灵活，具有灵敏的市场信息传导机制，近似达到了完全竞争，而企业家这一劳动要素在这里也能够得到有效配置。在桐庐分水制笔科技创新服务中心的协助下，我们获取了144家企业的相关数据。通过对相关企业经营者的访谈，依据他们给出的分水制笔企业规模划分的数据，对相应的数据进行加权平均得出了各区间的数值。本着可操作性原则，本文对数据进行取整，将分水制笔企业按销售收入最终划分为三个规模区间：（0，1 000万]、[1 000万，3 000万]和[3 000万，+∞）。销售收入为1 000万以内的企业样本量为64个，1 000万到3 000万的企业样本量为50个，3 000万以上的企业样本量为30个。

2.实证分析。通过SPSS170软件分别对三个规模区间的企业家工资、奖金和特别激励进行回归分析，结果见表5。

由回归系数的t值和Sig值可知销售收入这个变量对企业家工资的影响显著，所得的企业家工资收入模型方程可以表示为：

GZ=0.01XXSR[]0≤XXSR≤1 000

0.008（XXSR-1 000）+10.06[]1 000≤XXSR≤3 000

0.007（XXSR-3 000）+26.12[]XXSR≥3 000

利润这个变量对企业家奖金的影响显著，根据销售收入线性回归结果得出利润区间的划分界点为325万和815万，所得的企业家奖金收入模型方程可以表示为：

JJ=0.018LR[][]0≤XXSR≤1 000

0.015（LR-325）+5.992[][]1 000≤XXSR≤3 000

0.01（LR-815）+13.497[][]XXSR≥3 000

利润增长这个变量对企业家特别激励的影响显著，根据销售收入线性回归结果得出利润增长区间的划分界点为32万和114万，企业家特别激励的模型方程可以表示为：

EY=0.01LRZZ[]0≤XXSR≤1 000

0.008（LRZZ-32）+0.297[]1 000≤XXSR≤3 000

0.005（LRZZ-114）+0.842[]XXSR≥3 000

根据分水制笔企业的实证结果，基于统计上的方便，剔除个别不具备统计意义的企业，将企业家的报酬总收入表示为：

PAY=

0.01XXSR+0.018LR+0.01LRZZ[]0≤XXSR≤1 000

0.008（XXSR-1 000）+10+0.015（LR-325）+6+0.008（LRZZ-32）+0.3[]1 000≤XXSR≤3 000

0.007（XXSR- 3000）+26+0.01（LR-815）+13.5+0.005（LRZZ-114）+0.9[]XXSR≥3 000

拟合的企业家工资收入迭代曲线，奖金收入迭代曲线以及特别激励迭代曲线，分别如图3、图4和图5所示。

四、研究结论

企业家通过学习而获得的企业家能力是增幅递减、非线性的，企业家对企业的贡献、基于对企业贡献的企业家报酬也呈现出类似特征。按相关要素对企业家报酬进行分段线性迭代是一个实际可操作的办法，通过文献梳理和德尔菲法提取的销售收入、利润及利润增长三个要素，符合委托代理理论中委托方和代理方双方的利益追求。结合分水制笔企业的数据，对企业家的报酬进行了模拟和验证，并给出了相关的系数。但是，由于地区经济发展的不平衡和行业属性的差异，企业家报酬也会呈现出地区和行业属性。因此，在实际的应用中，相关系数的求取应考虑地区与行业的差别。

参考文献：

[1] 黄群慧，李春琦.报酬、声誉与经营者长期化行为的激励[J].中国工业经济，2001（1）：58-63.

[2] Jensen M C， Murphy K. J. Performance and top management incentives [J].Journal of Political Economy， 1990（2）：225- 264.

[3] Morris C A. A study of the relationship between company performance and CEO compensation [J].American Business Review， 2000（18）：73-104.endprint

[4] 张晖明，陈志广.高级管理人员激励与企业绩效——以沪市上市公司为样本的实证研究[J].世界经济文汇，2002（4）：29-38.

[5] Taussings F W & Baker WS. American corporations and their executives： a statistical inquiry[J].Quarterly Journal of Economics， 1925（3）：1- 51.

[6] Tosi H L， Werner S & Katz J. How much does performance matter？ A meta analysis of executive compensation studies [J].Journal of Management， 2000 （2）：301-339.

[7] Bebchuk L A， Fried J M. Executive compensation as an agency problem[R].National Bureau of Economic Research， 2003.

[8] Mises L. Human action： A treatise on economics[J].1949.

[9] Witt， U. TheDevelopment of Firms and the Evolution of Markets-The Entrepreneurial Role Reconsidered[R].Paper Prepared for the DRUID Nelson and Winter Conference， 2001.

[10]邬爱其，贾生华，陈宏辉.企业成长过程中的企业家能力转换与家族企业组织演替[J].外国经济与管理，2003，25（6）：20-24.

[11]Wright T.P. Factors Affecting the Cost of Airplanes[J].Journal of Aeronautical Sciences，1936（4）：122-128.

[12]Marshall A， Marshall A， Marshall A. Principles of economics： an introductory volume[J].1920.

[13]方世建，秦正云.创业过程中企业家机会发现研究[J].外国经济与管理，2006（12）：18-25.

[14]庄子银.创新、企业家活动配置与长期经济增长[J].经济研究，2007（8）：82-95.

[15]Eckles D L， Halek M. Insurer reserve error and executive compensation[J].Journal of Risk and Insurance， 2010， 77（2）： 329-346.

[16]赵国庆.我国企业家职业化的障碍分析[J].中国工业经济， 1997（4）：4-14.

[17]Mehran H. Executive compensation structure， ownership， and firm performance [J].Journal of financial economics， 1995（38）： 163-184.

[18]罗爽.CEO薪酬影响因素的实证分析——基于我国信息行业上市公司的研究[J].中国管理信息化，2009（9）：111-113.

[19]Ciscel D & Carroll T.The determinants of executive salaries：an econometric survey[J].Review of Economics and Statistics，1980（62）：7-13.

[20]Kotter J P. Force for change： How leadership differs from management[M].Free Press， 2008.

[21]Locke E A， Latham G P. Has goal setting gone wild， or have its attackers abandoned good scholarship？[J].The Academy of Management Perspectives， 2009 （23）： 17-23.

[22]Ungson G R， Steers R M， Park S H. Korean enterprise： The quest for globalization[M].Harvard Business Press， 1997.

[23]Rajagopalan， N.， Prescott， J. E. Determinants of top management compensation： Explaining the impact of economic， behavioral， and strategic constructs and the moderating effects of industry[J].Journal of Management， 1990（16）： 515-538.

[24]Baber， S. K.， and K. R. Kumar. The explanatory power of earnings levels vs. earnings changes in the context of executive compensation[J].The Accounting Review，1999（74）：459-4722.endprint

[25]Smith， C&R. Watts. The investment opportunity set and corporate financing， dividend and compensation policies. [J].Journal of Financial Economics， 1992（32）：263-292.

[26]Morris C. A. A study of the relationship between company performance and CEO compensation [J].American Business Review， 2000（18）：73-104.

[27]Edmans， Alex. Dynamic CEO compensation [J].Journal of Finance， 2012（67）： 1603-1647.

[28]Ezzamel M， Wilson R. Market compensation earnings and bidding-up of executive cash compensation：Evidence from the U.K.[J].Academy of Management Journal，1998（41）：221-231.

[29]Joskow P， Rose N， Shepard A， et al. Regulatory constraints on CEO compensation[J].Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics， 1993（1）： 1-72.

[30]Lewellen W， Loderer C， Martin K. Executive compensation and executive incentive problems： An empirical analysis[J].Journal of accounting and economics， 1987（3）： 287-310.

[31]吕长江.上市公司股权激励制度设计：是激励还是福利？[J].管理世界， 2009（9）：21- 26.

[32]Lazear E P. Agency， earnings profiles， productivity， and hours restrictions[J].The American Economic Review， 1981（71）： 606-620.

[33]Schumpeter J A. Capitalism， socialism， and democracy[M].Harper Perennial Modern Classics， 2008.

[34]Coughlan A T， Schmidt R M. Executive compensation， management turnover， and firm performance： An empirical investigation[J].Journal of Accounting and Economics， 1985 （1）： 43-66.

[35]周业安. 经理报酬与企业绩效关系的经济学分析[J].中国工业经济，2000（5）：60-66.

[36]Agarwal N C. Determinants of executive compensation[J].Industrial Relations： A Journal of Economy and Society， 1981（20）： 36-45.

[37]Hogan T D， McPheters L R. Executive compensation： performance versus personal characteristics [J].Southern Economic Journal， 1980： 1060-1068.endprint