马克思服务思想的本质特征与当代意义

汪世锦

在马克思主义中，服务问题不是一个小问题，而是涉及世界观的非常重要的大问题。“服务”一词在马克思主义经典著作中包含丰富的内涵，学习马克思的服务思想具有重要思想价值和现实意义。

马克思服务思想的本质特征

在马克思主义著作中，“服务”的内涵大致有以下几种：一是哲学意义上的服务，具体可包括服务主体和服务对象或服务客体，但对于服务主体和服务客体，有着不同的理解，主要看服务的行为是由谁决定的来区分;二是政治学意义上的服务，主要指主人与仆人之间的服务关系，仆人为主人服务，国家和社会管理人员是人民的公仆，为人民服务;三是政治经济学意义上的“服务”，主要指物化劳动与活劳动的关系，生产活动是物化劳动，服务劳动是活劳动。

马克思服务思想的本质特征在于认为国家和社会管理者是人民的公仆，应该为人民服务。马克思肯定人民群众是推动历史前进的根本力量，认为如果没有劳动群众，没有他们所从事的生产活动，人类的任何其他历史活动都无法进行。因此，人民群众是社会的主人，在无产阶级夺取政权后，无产阶级的先锋队就会成为社会和国家的管理者，必须代表人民群众的利益，为人民服务而不是为统治阶级或少数人服务。马克思在《法兰西内战》中肯定了无产阶级应该做“社会的负责的公仆”的观点，并创立了马克思主义的公仆理论。

首先，人民群众是社会的主人，社会管理人员是人民的公仆。自原始社会解体以来，社会的每一次变革，都是通过人民群众起来摧毁反动腐朽的社会制度的斗争来实现的，但当人民群众的斗争取得胜利并夺取政权以后，胜利成果往往被统治阶级霸占，统治阶级就成为剥削和压迫人民群众的主人，强迫整个社会为他们的利益服务。只有无产阶级与过去的一切剥削和压迫阶级不同，无产阶级是最先进的阶级，它代表广大人民群众的利益，无产阶级夺取政权以后，人民群众会真正成为社会的主人。巴黎公社是无产阶级夺取政权所建立的第一个具有无产阶级政权性质的社会，而无产阶级是代表广大人民利益的，它要求国家管理人员必须是人民的公仆，这与过去一切剥削阶级是不同的。

其次，社会公仆的本质在于为人民服务。历史上一切剥削阶级专政的国家机关及其官吏，都是为少数统治阶级服务的，他们追逐自己的特殊利益，剥削和压迫劳动人民，是人民的老爷。而无产阶级专政的国家机关和无产阶级政党是为绝大多数劳动人民谋利益的，自己并无任何私利可图。就巴黎公社来说，中央政府的一些重要职能“由公社的因而是严格负责的勤务员来行使”，勤务员行使这些重要职能的目的是为人民服务的，而不是为少数人服务的，这是巴黎公社这种无产阶级政权与一切剥削阶级的政权的本质区别。马克思认为巴黎公社有一条重要经验，社会公仆的职务与工人的职务等同，大家都是为社会服务的，国家机关的管理人员是对社会负责任的公仆，他在身份地位上没有任何的特殊化，这样一来就将所有国家机关的职务变成真正工人的职务。这是无产阶级国家机关及其公职人员作为社会公仆的一个必备的重要条件，改变了这个条件就有可能改变社会公仆的服务性质。

第三，建立相应的制度，防止国家管理者由社会的公仆变成社会的主人。无产阶级性质的国家机关及其公务员要履行好社会公仆的职责，除了树立无产阶级的服务观念外，还必须建立人民管理制作为保障，制度是带有根本性、长期性和规范性的，因此，社会公仆管理国家实行人民管理制是由无产阶级的性质决定的。建设廉价政府是无产阶级性质决定的，同时也是社会公仆实施为人民服务的有力保障。马克思指出：“公社实现了所有资产阶级革命都提出的廉价政府这一口号，因为它取消了两项最大的开支项目，即常备军和国家官吏。”为防止国家机关的社会公仆变为社会主人，必须采取有效措施，建立相应的制度和机制。恩格斯敏锐地觉察到机会主义思潮的危害性，预见到无产阶级掌握政权之后，也有产生官僚主义、追求升官发财等危险，同时，根据这种现象在所有剥削阶级专政的国家发生的事实，及时地提出警告，要“防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主人”。

对认清资产阶级的服务实质具有重要意义

马克思深刻揭露了资产阶级利用服务进行包装的虚伪性。马克思认为，服务作为一种活动或劳动，具有活劳动这种劳动性质，即与物化劳动相区别的性质，这是服务所具有的一种自然属性。但是，如果仅仅把服务理解成活劳动，那就没有把握服务活动的社会性本质。看服务的社会性本质，从方法论上说，可以从手段和目的的关系来把握。服务活动本身具有一种手段、工具的意义，而一般说来，手段是为目的服务的，因此在某种程度上说，服务的目的决定服务的社会本质，更进一步说，是看为谁服务。

马克思对于资产阶级所讲的服务的虚伪性进行了批驳。资本家在对其剥削工人的行为进行辩护时强硬地说：难道工人光用一双手就能凭空进行建筑，凭空生产出商品吗？难道不是他给工人材料，工人才能用这些材料并在这些材料中来体现自己的劳动吗？市民社会的大多数人一贫如洗，资本家不是用自己的生产资料，棉花和纱锭，对这个社会，特别是对由他预付生活资料的工人进行莫大的服务吗？难道他的服务不应得到报酬吗？马克思反驳说，按照资本家的逻辑，工人不是把资本家的棉花和纱锭变为棉纱，从而也为资本家提供了服务吗？马克思说：“你尽可以让别人为你歌功颂德……但是谁取得的比他提供给的更多或更好，谁就是高利贷者。这不是为别人服务，而是损害别人，就像偷窃者和抢劫者一样。一切名为对别人服务和行善的事情，并非都是服务和行善。”马克思在这里所批驳的资本家所说的服务，是揭露资本家利用服务这个好听的名词，掩盖其剥削工人的罪恶本质。马克思在这里要突出的是，为手段所服务的目的必须符合正义性原则，即符合广大人民群众的根本利益。

今天，资产阶级尽管采用了一些新的包装手段，利用服务等好的词汇来粉饰自己，但其剥削阶级的本质并没有变，马克思对资本主义所谓服务的虚伪性进行的批判，今天仍然有启示意义。比如美国的迈克尔·茨威尔在论述领导的服务原则时说：“服务原则是所有领导活动的基础。领导艺术存在的价值在于服务大多数人而非领导者个人的利益——它必须为更崇高的目标服务……它可能是提高股东的经济利益，也可能是增强人们对上帝的信念。无论目标的具体内容是什么，它都要高于领导者的个人目标。没有什么能比服务他人或服务于一个更大的目标更能产生满足感。”这里的大多数人是相对于领导者个人而言的，它并不是我们所指的人民群众，而是资本主义社会里资产阶级这种统治阶级中的大多数人，是拥有资本的所谓股东。因此，我们不能被他的表面的美好的词汇所蒙蔽，而应透过现象看本质，看清其剥削性质。

外国的一些新任领导人上任伊始都表示的要为人民服务也是从哲学和政治的意义上说的。但这些说法也主要是从服务的自然属性方面说的，同时也有意无意地用服务的自然属性来掩盖服务的社会属性。我们在看到国外的政治家或经济学家使用服务时，必须弄清楚他们是在什么意义上使用的，他们这样使用的目的是什么，存在不存在有意误导或掩盖什么，资产阶级利用服务一词来迷惑和欺骗人们的主要手法概括起来有以下几种：一是混淆不同含义的服务的性质，以哲学上或经济学上的服务代替政治意义上的服务;二是强调服务的自然属性，忽视或淡化服务的社会属性;三是偷换服务对象的含义，将为资产阶级少数人服务，说成是为广大人民服务;四是用服务这个美好的词汇来掩盖其剥削和压迫的实质。因而，虽然资产阶级也讲为人民服务，但是，乔治·布什的此“为人民服务”与毛泽东的彼“为人民服务”字面上完全相同的，但其本质内涵是完全不同甚至是截然相反的。

对树立全心全意为人民服务宗旨具有重要意义

无产阶级夺取政权以后建立社会主义国家，人民群众是国家和社会的主人，而国家和社会管理人员是人民的公仆，这种不同于过去一切剥削社会的根本性质要求国家和社会管理人员必须全心全意为人民服务，这是无产阶级服务观的核心内容。以人民群众为价值主体，一切为了人民，一切依靠人民，一切为人民着想，把人民利益作为一切领导工作的出发点和归宿点，是无产阶级政党即共产党“人民主体价值观”的根本要求。

首先，以人民群众为价值主体，而不是以官员为领导价值主体，领导是人民的公仆，也就包含在人民群众之中，即公仆也是人民群众的一个组成部分。在改革开放的今天，没有人民群众的价值主体地位，就没有社会主义的中国。承认人民群众是领导价值主体，必然承认党和国家的一切领导理论和领导实践，都是人民群众意志和愿望的反映、体现，必然承认党和国家的路线、方针、政策、法令，是人民群众的心声。

其次，坚持社会主义的价值观，就是要坚持人民利益至上原则，就是要以人民群众的利益为最高利益，而不是以领导者个人或领导小集团的私利为领导的根本利益。

邓小平同志把服务问题提到世界观的高度加以强调。他说：“世界观的重要表现是为谁服务。一个人，如果爱我们社会主义祖国，自觉自愿地为社会主义服务，为工农兵服务，应该说这表示他初步树立了无产阶级世界观。”为谁服务，就是将被服务的对象当作主体、目的，而服务者则是工具、是手段。邓小平指出：“工人阶级的政党不是把人民群众当作自己的工具，而是自觉地认定自己是人民群众在特定的历史时期为完成特定的历史任务的一种工具。”这就把无产阶级的领导是人民的勤务员与一切剥削阶级的官僚严格地区分了开来。

当前，在贯彻党的群众路线的实践中，学习马克思主义的服务思想，对于我们深化对党的群众路线理解，提高践行自觉性具有重要意义。

（作者单位：中国社会科学院马克思主义研究院）

责任编辑：许   海

原文摘录：

“ 为了防止国家和国家机关由社会公仆变成社会主人——这种现象在至今所有的国家中都是不可避免的——公社采取了两个可靠的办法。第一，它把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任，而且规定选举者可以随时撤换被选举者。第二，它对所有公务员，不论职位高低，都只付给跟其它工人同样的工资。……这样，即使公社没有另外给代表机构的代表签发限权委托书，也能可靠地防止人们去追求升官发财了。”

——《马克思恩格斯选集》第三卷，人民出版社，1995年版，第12、13页