从一次经历看调查记者怎样应对新闻诉讼

□ 文/陈振玺 张灵敏

（作者分别是中央人民广播电台调查记者、中国社科院博士生）

“有个律师函，要起诉你和你们单位”。当听到这句话时，记者还是很惊讶。进入新闻行当有六七年的光景，采制的新闻报道上千篇，独家调查报道也有上百篇，还是第一次因为新闻官司缠身。据了解，这在我们同事中也是头一例。

官司原委

事情还要从2011年的一篇报道说起。2011年8月，在经过前后长达一个月的调查，记者在中央人民广播电台中国之声播发了《河北某畜牧局“一物二卖” 时任局长副局长说法“打架”》，这篇报道同时以配图的形式在中国广播网（现名央广网）刊发。

报道的主要内容是，该市畜牧局曾于2009年将畜牧局所属2000亩牧场承包给内部职工胡某。但仅过了几个月，畜牧局却又将这个牧场转包给另外一位寇姓商人。由于存在合同纠纷，2000亩优质牧场被常年荒废。报道直指畜牧局违反“合同法”并违规贱卖国家资产。

报道一发，旋即引发数十家媒体转载，影响甚大，畜牧局面临的压力也可想而知。几天后，当地宣传部和畜牧局的有关领导即与中央人民广播电台联系，欲说明情况、“澄清事实”。对此，我们当然欢迎，也想借此继续追踪报道。经过几次电话、面谈后，最终的后续报道还是没能成文，但畜牧局作出承诺，立即追查，迅速整改。

原本以为，事情到此为止。几个月后，中央人民广播电台法律事务处却接到一律师函，与“畜牧局报道”相关。报道中涉及到的寇姓承包人提出，“中国之声的报道与事实不符，损害其声誉，要求在网络上撤销相关报道，并在同样时段、版面发致歉声明”。看到这一指责，当时记者也是一头雾水。首先，监督对象是政府部门畜牧局，其次，报道中涉及到这位寇某的篇幅就寥寥几句，最后，畜牧局都已经承认事实并整改。何来“与事实不符”？何来“侵犯名誉权”？

在做调查报道时，务求事实全面清晰，不能有遗漏。面对突如其来的新闻诉讼，从记者到记者所属的媒体单位都应从容应对、毫不妥协！

记者把报道涉及的所有材料都复制了一份给法律事务处，法律顾问在仔细研判后同样认为，报道客观真实、没有问题，随即按照正常程序对律师函作出回复，承诺“如能证实记者的报道有误，欢迎提供新的证据材料，记者也愿继续追踪报道”，并约对方来台面谈。过了一段时间，寇某代理律师来到中央人民广播电台法律处，呈上一堆材料。材料并无新意，都是记者在前期采访时已经掌握的内容，没能推翻此前的调查结果。然而，对方律师措辞激烈，态度强硬，在无证据支撑、指控不实的前提下，仍要求电台删稿、致歉。这一点的确出乎记者和法律事务处同仁的预料。最终，双方不欢而散。

又过了几个月，我们接到一纸诉状，寇姓承包人以侵犯名誉权起诉中央人民广播电台。这下就要重视了，谨慎起见，中央人民广播电台法律事务处派出一同事，与记者再度前往河北，与畜牧局负责人详谈了解事件进展，另外我们驱车到牧场查看开发现状，发现牧场仍旧被荒废。

2012年春季，该起诉讼案在北京市西城区法院开庭审理。在掌握了所有事实后，中央人民广播电台法律事务处从容应诉。一审时，记者也曾到场旁听。其中有个细节至今记忆深刻。庭辩中，对方代理律师透露，称该案在立案时曾因“诉讼主体不对”没能立案，在几经波折、争取之后才艰难立案。最终，经过一审、二审，我方不出所料胜诉。

应对纠纷的经验

回顾整个案情，总结出以下几点。

1.舆论监督报道中，诉讼往往会成为被监督对象的一个常用手段，诉讼的目的不仅在维权，在某种程度上也能起到混淆视听的作用。在“畜牧局”一案中，记者得知，寇某之所以穷追不舍找媒体打官司，是“因为畜牧场正在寻找下一位投资者，他要借诉讼之名展示出他的实力和自信。”因此，作为新闻工作者，要时刻做好应对各类诉讼的心理准备。

2.在做调查报道时，务求事实全面清晰，不能有遗漏。事件牵扯到的各方都应联系到，给予各方充分话语权，这样在事后才能立于不败。“畜牧场”一案中，对方律师曾声称，“记者没有联系畜牧局一物二卖中的第二个买家寇某”。但事后，记者出示了调查采访时的手机通话记录，清晰显示曾联系过寇某。即便报道中没有出现寇某声音，也是因为其他几方的言论和书面材料已经能够证明事实，报道中无需寇某一方的声音出现。后来的庭审中，法官也对我方陈述充分认可。

3.面对突如其来的新闻诉讼，从记者到记者所属的媒体单位都应从容应对、毫不妥协！“畜牧场”一案中，对方曾多次与中央人民广播电台交涉，态度强硬。而我方法律事务处的同事极为专业，不卑不亢、有理有据，不仅完胜对手，还利用该案树立起中央人民广播电台在法律事务中的专业形象。

4.对有争议的细节，应采取跟踪报道的方式进行完善。“畜牧局”一案，对方曾在交涉中提出，报道中出现了第三方寇某的全名，侵犯其隐私权。尽管我方认为，寇某是“畜牧场一物二卖”的利益相关方，名字根本无法避免出现在报道中，但为稳妥起见，我们还是将网络稿中的寇某全名去掉，并随稿刊登“更正声明”。这一举动也为我方在日后的诉讼中占据了更有利的地位。

5.一旦报道在主要事实上真的失实，应当及时更正补救，主动与对手言和，避免败诉。此前曾有同行因爆料人提供虚假线索，记者没能核实清楚，导致报道部分失实，被监督对象提出抗议。当时，对方已经请好律师准备打官司。面对这种情况，这位记者主动与监督对象联系，诚恳认错，并邀请监督对象在媒体上澄清事实，最终对方被记者的诚意打动，一场可能的新闻诉讼就此化解。这位记者也巧妙地将危机转化为独家的新闻报道。