做高明的对话引领者

邢海燕+姜书勤

长期以来，我们的德育课程沉浸于唯理性的教育之中，往往只停留于人的认知、知识层面。在新一轮课程改革中，《品德与社会》课程要求教育者和受教育者敞开心扉，通过真诚的对话，感召、触动学生的内心世界，进而使学生在心灵层面发生变化。

一、对话中消解学生“失语症”

在我校教师上的《中山陵前》（苏教中图版品德与社会五年级下册第9课）公开课上，我看到如下教学场景。

“讨论一下，长辈们见到的‘民主是什么？”教师的问题提出后，我看到参与讨论的学生并不用自己的话谈对“民主”的理解，而是照读文中现成的句子或片断，学生似乎都成了“文抄公”。有一位学生没有照着书读，而是用自己的话回答问题。这本应该是好事，但教师听后觉得学生说得不够准确，就提醒学生说：“书上是怎么说的呢？”在这样的提示下，学生就不用自己的话来说了，而是按照老师的要求照着书读起来。此后，学生们在回答问题的时候，为了保险，大家都不再用自己的话说，而是都读起书来。

原来，学生在平时的课堂上，已经习惯了用书上现成的句子来回答问题了，即使有学生想用自己的话来回答问题，教师为了使学生的回答能够有个标准，往往不让学生用自己的话来回答，总是让学生用书上的话来说，学生从此再也不把自己的理解说出来了，他们也习惯了用书上的话来回答问题，学生从此患上了“失语症”，他们忽然都变得不会说自己的话了，成了一个只会用书上现成的句子来回答问题的人。

教学中，学生在阅读后用自己的语言自主表达，才是真正的和文本对话。用自己的话来表达，学生在表达前，就一定会认真研读教材，与教材进行对话，就会把自己的经验、体验、感悟和情感融入其中，从而将教材中的知识转化为自己的知识。用自己的语言来表达，这既是一个知识内化的过程，也是一个和文本情感互动的过程。用自己的话来表达，学生就能把自己对文本的理解和体验在回答时表达出来，这样的表达就有了不可预约的精彩。照书念，对教师来说是靠得住的，但对学生来说，他对教材的学习并没有入脑入心，至多只是对知识的简单记忆。唯有让学生从念书中解放出来，让学生用自己的话来自主表达，学生才会在掌握知识的同时获得品德的发展，否则，学生只能成为一个“知识人”，成为教师的教学工具而已。

二、对话中教会学生明辨是非

在我自己的一堂《父母的疼爱》（苏教中图版品德与社会三年级上册第10课）公开课上，曾有过如下教学场景。

当我在让学生讲述父母关爱自己的故事时，一位学生讲述了这样一个故事：“有一次，我在学校被一位高年级的学生打了，我把这件事告诉了我的爸爸。爸爸第二天就来到学校，把那位打我的高年级学生揍了一顿。我觉得我的爸爸非常疼爱我，关心我。”

很显然，这位学生对爸爸妈妈的疼爱理解上有偏差，还不能正确区分是与非，恰当处理同学之间的矛盾冲突。但要让学生明白这个道理，不能简单地告诉就万事大吉了。

记得一位老师上《面对欺负和威胁》（苏教中图版品德与社会四年级上册第4课）一课时，一位学生说出了一件让她很困惑的事。

一天，我在小区里的空地上玩，看到两位和我一般大的小朋友用刀剥树皮，于是我就主动过去劝说他们不要剥树皮，这样会把树害死的。可两位小朋友却不听，还把我大骂了一顿，说我多管闲事，再管就对我不客气了。老师，遇到这样的情况我该怎么办呢？面对这样一个两难的问题，教师感到措手不及，也不知怎么办才好，便说了几句不知所云的话，把这个教学环节给应付过去了。

其实，很多老师遇到这样的情形，也都会对这种做法加以否定，或是给学生讲一番大道理了事。到底怎么办才是正确的呢？面对学生认为“父亲打同学是疼爱自己，关心自己”的这一情景，我就没有简单地去处理，而是把这位学生发言作为一个生成性的话题，引导学生展开对话：“同学们，这是不是爸爸妈妈对我们的一种关爱？和同学的矛盾能像这样解决吗？”一石激起千层浪，一番对话终于使学生们形成了共识：这并不是父母对自己的真正关爱。父母心疼自己的孩子是可以理解的，但不能以牙还牙，或者不问青红皂白，简单武断对待，父母这样做会造成我们不辨是非，对每一个同学身心发展是不利的。

对同学之间的矛盾和冲突，学生可以向学校求助，向老师求助，当然也可以向家长求助，但解决问题的办法不是以暴制暴，而是据理力争，表明不可欺侮的态度，证明自己不是软弱可欺的。同学之间应该友好相处，不能以大欺小，对低年级同学要谦让、爱护。

三、对话中引领学生自主选择

在我校另外一位教师的一堂《抄袭害了谁》（苏教中图版品德与社会四年级上册第6课）公开课上，现如下教学场景。

教师提出了这样一个话题：“为什么金宇感到新书包这样沉重？如果你是他会怎么办？请大家实话实说。”言下之意，是要求大家一定要说真话，要把自己真实地投射进去。对话交流中，一位学生说：“金宇是靠抄袭得到‘优的，不是靠自己的真本领得来的，用这样的方法得到爸爸奖励的书包，那多难为情啊。如果是我，我会向爸爸坦白，也会向同学承认自己的不对。”“你们的看法、做法和他一样吗？有不同的看法和做法吗？”老师的话音刚落，一位女学生发言说：“如果是我，我就不会向爸爸妈妈坦白，因为爸爸妈妈知道了真实情况后会打我骂我的。我也不会向同学承认自己的不对，因为那样我会在同学的面前抬不起头来的。”老师一听，马上说：“这样做对吗？”

显然，教师的心中有标准答案，认为这样做是不对的。在教师的暗示下，很快就有一些同学发表了一些反对的意见。这时，教师又对那位同学说：“大家的意见你能接受吗？”没有想到，大家的意见并没有说服这位女同学：“老师，如果您让我实话实说，那我就告诉您，我肯定也会这样做的！”面对此景，老师显得无可奈何，但又觉得让学生这样坚持下去似乎不妥：“老师觉得你那样做不好，向爸爸妈妈坦白有什么不好呢？爸爸妈妈会谅解你的;向同学承认错误，同学们也一定会原谅你的。”

社会心理学家凯尔曼“价值内化三阶段说”认为，个体价值的内化由顺从、认同和内化三阶段组成。“顺从”是个体表面接受他人的意见或观点，在外显行为方面与他人一致，而在认知和情感上与他人并不一定一致，在这种情况下，个体态度是在外在压力下形成的。“认同”是个体在思想、情感、态度上主动接受他人的影响，它不受外在压力的影响，比“顺从”更深入一层。而“内化”是个体在思想、观点上与他人一致，并将自己所“认同”的思想与自己原有的观点、信念融为一体，构成一个完整的价值体系，是个体价值形成的高级阶段。

学生为什么没有认同老师的观点呢？其实是老师没有走进学生的心灵世界。教师要学生实话实说，女同学是真的把自己投射进去了的，她说的就是她自己，是她自己的经历和生活。女同学在家或是在外犯了错，肯定受过父母的打骂，如果把这样的事在父母面前一说，少不了要挨一顿打。女同学也是一个自尊心很强的人，是个很要面子的人，不愿意把自己的过失或错误完全暴露在同学面前。解决问题的方法应是多样的，并没有什么标准答案，并非要按老师说的那样去做，不告诉父母，也不在同学面前认错，自己悄悄地改了，不也是一个好的选择吗？这样的选择对女同学的处境来说可能是一个智慧的选择，这样的选择并不妨碍她是一个好学生。对话引领应因人而异，应让学生自主选择，良好的品德是学生自我内生的。

在涉及学生个体体验与判断的问题上，我们应该把握好《学记》中提出的“道而弗牵，强而弗抑，开而弗达”这一教学原则，不把既定结论强加于学生，代替学生思考，而是尊重学生的主体地位，引领学生通过自己的思考得出结论，在分清基本是非基础上，允许学生有不同的选择。

在一个价值多元化的社会中，我们更要成为一个高明的对话引领者，引导学生在多元价值中做出正确、合理的选择，让课堂变得越来越民主、越来越开放;学生变得越来越活跃、越来越有主见。

（作者单位：1.江苏省南京市上元小学;2.江苏省南京市江宁区教育局）

责任编辑/李书华