论维新派的人权思想

2014-12-12

新东方 2014年4期

19世纪90年代，世界资本主义进入帝国主义阶段，瓜分世界的斗争更加激烈。1894年中日甲午战争后，各帝国主义列强按照“利益均沾”的强盗逻辑，纷纷来中国开矿、办厂、修路，进而强占租界，划分势力范围，掀起了瓜分中国的狂潮，中国的民族危机空前严重，挽救民族危亡已成为中国人民的当务之急。如何避免被帝国主义瓜分，避免亡国灭种的大祸，已成为全国人民普遍关心的中心问题。救亡图存的戊戌维新思潮的高涨，是和这个中心问题紧密联系在一起的。

帝国主义的加紧侵略，促使国内阶级矛盾的加深和激化。清政府由于支付巨额的战争赔款，财政收支紧张，封建统治者除向帝国主义借债款外，加紧搜刮剥削广大人民，把沉重的负担转嫁到人民身上，各种差役、苛税极为繁重，从而加深了人民群众同封建统治集团的矛盾，出现了反抗清朝统治的农民暴动和秘密结社的起义，革命形势的开始形成，促进了戊戌维新思想的发展。

戊戌维新思想的高涨，也是民族资本主义进一步发展的结果。随着民族资本主义经济的发展，从地主阶级和官僚买办阶级中分化出来的民族资产阶级，开始登上政治舞台，并发动了改良主义政治运动，他们要求从封建统治者手中分得一些参政权，实行某些资产阶级性质的政治改革，以挽救迫在眉睫的民族危亡，于是，发生了戊戌变法运动和变法维新思潮的高涨。维新派的人权主张，主要有以下几点内容：

一、以进化论为基础，主张变法维新

为了论证变法的必然性和合理性，维新派以进化论为武器，宣传宇宙万物无事不变，无时不变，而且总是向前发展进化的，人类社会的发展也一样，先进的资本主义制度代替腐朽的封建制度是必然的。

康有为宣传“公羊三世论”①的进化学说。康有为把这三世与古代典籍《礼运》篇中的小康及大同思想结合起来，并用资产阶级进化论的观点加以解释，认为人类社会由“据乱世”到“升平世”再到“太平世”的发展过程，就是政治制度由君主专制到君主立宪制再到民主共和制的发展过程。他把“三世说”看成是人类社会发展的普遍规律，从而证明用资产阶级君主立宪制代替封建君主专制，是政治制度合乎规律的发展。

据此，康有为认为，进行变法是形势和时代发展的需要，是救亡图存、实现国家独立富强的必由之路。他说：“观大地诸国，皆以变法而强，守旧而亡”，“观万国之势，能变则全，不变则亡，全变则强，小变仍亡。”［1］因此中国要自强，除变法外，再无别的出路。他劝封建统治者要“以开创之势治天下”［2］，不应守旧因循走老路，必须迅速变法，挽救民族危亡。

为了呼吁救亡图存，自强保种，严复翻译了《原强》《天演论》等进化论著作，给变法维新提供理论武器。严复在介绍达尔文进化论时，突出宣传了生物进化的动力是生存竞争和自然选择，即“物竞天择”的观点。他介绍说：

达尔文者，英之讲动、植之学者也，……垂数十年而著一书，曰《物种探源》。……其一篇曰物竞，又其一曰天择。物竞者，物争自存也。天择者，存其宜种也。意谓民物于世，樊然并生，同食天地自然之利矣，然与接为构(碰到一起就互相斗争)，民民物物，各争有以自存。其始也，种与种争，群与群争，弱者常为强肉，愚者常为智役。……动，植如是，民人亦然。民人者，固动物之类也［3］12-13。

严复认为，生物界正是通过这种优胜劣败的竞争，通过同外界环境的适应与斗争，优者、适者传种繁殖，劣者、不适者消灭淘汰，从而不断向前进化的。显然，严复并不是要在这里讲生物学，而是要通过这些告诉人们：在中国大大落后于西方，民族危机空前严重的形势下，中华民族要保种生存，独立富强，就必须发愤图强，及时变法维新，向前进化，以赶上时代的步伐。他话重心长地说：“是故，天演之秘可一言而尽也……进者存而传焉，不进者病而亡焉。”［4］

《天演论》等著作的出版，达尔文进化论的传入，为中国人提供了一种新的认识世界的理论武器，在中国思想界引起了巨大的震动，产生了巨大的影响。它大大激发了人们奋发图强的精神，使人们进一步认清了在中国进行变革的必要性和紧迫性。蔡元培说：“自此书出后，‘物竞’、‘争存’、‘优胜劣败’等词，成为人人的口头禅。”［5］

二、宣传契约论，主张民本君末

出于对自由、平等、民主的向往，维新派又对封建君主专制进行了猛烈批判。维新派借用儒家的“民贵君轻”，宣传资产阶级的民权、民主思想，批判“君权神授”和君主专制。康有为认为天生人，人人平等，国家是由平等的民族组成的，众人为安排公共事物，推举一人为大家服务，这人就是君王。王就是为天下民办天下事，“得民信用，为民公用”［6］195，因此，不是君尊民贱，而是君仆民主，不是君权神授，而是君权民授。他认为，衡量君王的标准是“民心向背”，“天下归往谓之王，天下不归往，民皆散而去之，谓之匹夫。以势力把持其民谓之霸，残贼民者谓之民贼。夫王不王，专视民之聚散向背名之。”［6］195他提出君不好，民可驱逐，君犯罪，司法可执天子等主权在民的思想。康有为以“民心向背”来解释王权的思想，在一定程度上，是用资产阶级的民权思想来批判君主专制制度，进而为实行君主立宪政治制造舆论。

严复也用资产阶级“契约论”的观点解释君、臣、民的关系以及君主和国家的产生。他尖锐驳斥了唐代韩愈关于“古之时，人之害多矣。有圣人者立，然后教之以相生相养之道，为之君，为之师”的谬说，认为君主乃是远古时代人民为了共同利益的需要而推举出来的。他说，在上古时代，由于人民终日从事生产劳动，无暇“锄强梗”，“防患害”，“自卫其性命财产”，于是便根据“通工易事”的原则，“择其公且贤者，立而为之君”，以管理众人之事，并出“什一之赋”给他作为办理“刑政甲兵”的经费，而且，因为“君不能独治也，于是为之臣，使之行其令、事其事”。这样便产生了君主和国家。由此，严复得出了以下的结论：第一，君、臣、刑、兵等都是为了保卫人民的需要而产生的，并不是天生的东西，“君臣之伦，盖出于不得已也”，并非是什么‘道之原”。第二，“斯民也，固斯天下之真主也”，“国者斯民之公产也，王侯将相者通国之公仆隶也。”因此，“民贵君轻”的说法实乃“古今之通义”［7］。

为了兴民权，梁启超也激烈地抨击了君主专制。他认为君主专制是“横暴混浊”之政体，专制帝王是“民贼”。他揭露了“数千年民贼既以国家为彼一姓之私产，于是凡百经营，凡百措置，皆以保护己之私产而设，此实中国数千年来政术总根源也！”［8］90他认为国家政权并不是君主之私产，而是“国民之公器”，国家就是“有土地，有人民，以居于其土地之人民，而治其所居土地之事，自制法律而自守之。”［9］强调人民是国家的真正主人，从而否定了“朕即国家”的观点。

谭嗣同吸取了卢梭的“社会契约论”观点，并继承发挥了中国古代的重民思想，旗帜鲜明地提倡“民本君末”，废君权、兴民权”，否定了“天子挟天以压制天下”的君权神授论。在《仁学》卷下中，他说：

生民之初本无所谓君臣，则皆民也。民不能相治，亦不暇治，于是共举一民为君。夫曰共举之，则非君择民，而民择君也。夫曰共举之，则其分际又非甚远于民，而不下侪于民也。夫曰共举之，则因有民而后有君。君，末也；民，本也。天下无有因末而累及本者，亦岂可因君而累及民哉？夫曰共举之，则且必可共废之。君也者，为民办事者也；臣也者，助办民事者也。赋税之取于民，所以为办民事之资也。如此而事犹不办，事不办而易其人，亦天下之通义也［10］60。

他以此来说明君主不是天生的，是民选的，君主不过是人民的办事人员。君权由民所赋予，如不符民需，民就可以把它废掉，不是君权神授，而是共举共废之权在民。他认为，封建君主专制让君主凌驾于民众之上，完全违背了民本君末的公理，是本末倒置，因此，必须废除君权。

三、批判封建伦理制度，宣传资产阶级民权思想

康有为认为天下国家为天下人公有，非一人一家私有。他反对帝王世袭，反对封建等级制，主张以才德用人，要求政治上人人平等。他对有人诞生王家，乳臭未干即承袭皇位，而有人投身寒门，虽有博学奇才，也不被重用，只能当边蛮奴隶的不平等现象，发出深深的感叹，“同是天子，实为同胞”［11］12，为何一出生就有贵贱差别不平等呢？

维新派还揭露封建纲常伦理道德对广大妇女的压制和迫害。康有为控诉封建统治阶级伤天害理，对广大妇女“抑之，制之，愚之，闭之，囚之，系之，使不得自立，不得任公事，不得为仕宦，不得为国民，不得预议会，甚且不得事学问，不得发言论，不得达名字，不得通交接，不得预享宴，不得出观游，不得出室门，甚且斫束其腰，蒙盖其面，刖削其足，雕刻其身，偏屈无辜，偏刑无罪，斯尤无道之至甚者矣！”［11］126他根据资产阶级天赋人权论宣传民主、自由、平等、独立的思想，要求打破男尊女卑封建礼教的束缚，呼吁男女平等，主张妇女参加国家政权，他说：“君与臣且当平，况男子之与女子乎?”他指责剥夺妇女参加议会的权利，乃是“侵天界而夺人权，不公不平甚者矣!”指责不让妇女事学问，乃是“抑人才，塞文明”，背天理，逆公理的。他对封建制度压迫下的广大妇女寄予深厚的同情，他大声疾呼，“吾今有一事为过去无数量女子呼弥天之冤，吾今有一大愿为同时八万万女子拯沉溺之苦，吾今有一大欲为未来无数量不可思议女子致之平等大同自立之乐焉。”［11］126康有为这些反对纲常礼教的主张和解放妇女的思想，在当时条件下是难能可贵的。

谭嗣同揭露了君主奴役剥夺人民的种种罪恶，指责“君为独夫民贼”。他说：“两千年来之政，秦政也，皆大盗也。”［10］54又说：历代君主视天下为私产，“竭天下之身命膏血，供其盘乐怠傲，骄奢而淫杀”，“供一身之不足，又滥纵其百官，又欲传之世世万代子孙，一切酷毒不可思议之法，由此其繁兴矣［10］55”。他谴责封建帝王对人民的暴政是“黑暗地狱”，是世界上最大的不平等。他愤慨地质问：“夫彼君主犹是耳目手足，非有两头四目，而智力出于人也，亦果何所恃以虐四万万之众哉?”［10］57他对封建暴君充满了仇恨，大声疾呼，要冲决君主专制之网罗，变不平等为平等。

梁启超民权思想的基本内容是要求“人人有自主之权”，主张人们应当各尽其力，各得其利，任何人只要为国家尽了义务，就应当享有应得权利。他说：人人“各尽其所当为之事，各得其所应有之利，公莫大焉，如此则天下平矣。”［8］34他认为这种“人人有自主之权”的民主政治，同“收人人自主之权，而归诸一人”［8］34，以一人而夺众人之权的专制政治是根本对立的。他说，西方国家所以蒸蒸日上，兴旺发达和富强，是因顺应“变易之公理”，或进入君民共主之世，或进入民为政之世，实现了民权政治。而中国长期进化缓慢，国家积弱不振，是因违背“变易之公理”，“君主之世”太长，没有民权政治所造成。“君权日益尊，民权日益衰”［121］，是中国贫弱的根源。他还说：“西人百年以来，民气大伸，遂尔勃兴，中国苟自今日昌明斯义（指民权主义），则数十年其强亦与西国同，在此百年内进于文明耳。故就今日视之，则泰西与支那诚有天渊之异，其实只有先后，并无低昂。”［13］他认为，民主政治是当今世界历史的潮流，是各国政治制度发展的必然之路。他希望中国学习西方开放民权，实行“人人有自主之权”的民主政治。他认为，民主政治一定要代替专制政治，民主政治一定要在全世界和中国获得胜利。

严复在《原强》一文中说：“夫所谓富强云者，质而言之，不外利民云尔，然政欲利民，必自民各能自利始，民各能自利，又必自皆得自由始。”［3］25他还在《老子评点》中说：“故今日之治，莫贵乎崇尚自由，自由，则物各得其所自致，而天择之用，存其最宜，太平之盛可不期而至矣。”［14］这就是说，崇尚自由，提倡个人自由、自由竞争、自由贸易，才是西方资本主义国家富强的本质。而西方资本主义国家的民主政治，只是“自由”的产物，西方资本主义国家在政治、经济等方面，实行自由政策，是遵循“物竞天择”规律的。因此，他认为只有实行“自由为体，民主为用”的原则，才能挽救民族危亡，使祖国富强起来。

注释：

①“公羊三世”论是指东汉的何休在《公羊传注》中提出的历史发展的三个阶段，即由“据乱世”到“升平世”再到“太平世”。

[1]康有为.应诏统筹全局折[G]//中国史学会主编.中国近代史资料丛刊：戊戌变法（二）.上海：上海人民出版社，1957：197.

[2]康有为.上清帝第二书[G]//中国史学会主编.中国近代史资料丛刊：戊戌变法（二）.上海：上海人民出版社，1957：140.

[3]严复.原强[M]//严复文选.天津：百花文艺出版社，2006.

[4]严复.天演论 [M].北京：商务印书馆，1981：37.

[5]蔡元培.五十年来中国之哲学[M]//高平叔编.蔡元培全集：第4卷.北京：中华书局，1984：352.

[6]康有为.孔子改制考：第8卷[M].北京：中华书局，1958.

[7]严复.辟韩[M]//严复集：第1册.北京：中华书局，1986：32－36.

[8]梁启超.中国积弱溯源论[M]//梁启超文集.北京：燕山出版社，1997.

[9]粱启超.少年中国说[M]//梁启超文集.北京：燕山出版社，1997：77.

[10]谭嗣同.谭嗣同全集[M].北京：中华书局，1981.