转变和建构：当代文学批评的困境与出路

◎江焕明

转变和建构：当代文学批评的困境与出路

◎江焕明

进入20世纪90年代后，当代文学批评渐趋保守和暧昧，出现了“理论终结”的原创理论缺乏、理论脱离和滞后于文学现实的发展、当代文学批评精神和功能的消减等问题，本文主要针对以上提到的困境进行探索和寻找出路，提出了三点具体要求：对外来文学批评的转化，对传统文学批评的转化，主导多元、综合创新的建构等，以此建构有生命力的当代文学批评，让当代文学批评自觉地形成一种理论体系和话语体系。

文学批评 困境 创新 建构

一、中国文学批评的现状与困境

当代文学批评始于20世纪七八十年代的转型，这次转型可归结为两个关键词：一是改革，二是开放。前者的目标在于改革僵化的政治、经济、文化体制，而后者则表达了一种走向世界的生存姿态。正是这种努力，中国文学批评获得了当代性，而且呈现一片繁荣之貌。但进入20世纪90年代以后，中国当代文学批评进入了“失语”的境地，“失语症”在当代文学批评的身上体现为以下两种情况：第一是在全球化的过程中，中国当代文学批评在西方话语的面前失去了应有的话语权力，中国当代文学批评话语过于西方化而且发不出福柯所说的那一份“权力”的声音；第二是伴随物质主义消费时代的袭来，当今的批评话语过于“个人化”“私语化”，人声鼎沸却无人听懂。归根到底，当代文学批评的“失语症”不仅表现于“话语”层面的丧失，而且反映了我们自身的文学批评没有形成属于自己的一套理论体系，照搬照抄而没有自觉地批评吸纳只会导致全盘的丧失。

为何会造成这般困境，其实很大的原因就是对西方文学理论的“滥用”和对传统文学理论的“弃用”，当代文学批评过于重视西方文论理论的“移植”，过于全盘西化，却没有对传统文学理论进行有效的“继承”。我们一味地滥用西方批评话语只会造成“东施效颦”，我们并不是反对借鉴西方文学理论，而是在学习的同时要如何“化为己用”，与中国传统文学理论很好地结合在一起，有效地运用到文学批评对象本身，而不是生搬乱套。在当代全球化与多元化的语境中，我们当务之急就是立足于中国本土的思想文化语境，结合西方的文化语境，建构有生命力的当代文学批评，让当代文学批评自觉地形成一种理论体系和话语体系。

其中有两条具体的途径帮助我们寻找当代文学批评的出路，那就是：一个途径是西为中用，带着具体的问题意识去寻找，首先要确定好本土的文化语境，然后有重点、有目的地深入到西方理论体系以及文化思想中去，而且要全方位、多领域考察，打破“西方中心主义”的偏狭之见，正如鲁迅所说的“拿来主义”，既从中国当代文学批评现状出发，又要从本土传统文化与西方思想文化的实际语境出发。

另一条途径便是古为今用，带着中国当代文学批评的语境问题意识，对中国优秀的传统思想文化进行传承和创新，把握中国思想文化发展演变的系统，汲取精华，古为今用，找到中国当代文学批评的“根”，这样子才能源远流长。在全球化的文化语境中，我们在与其他不同民族的思想文化交流之中，应采取一种坚持自我、不卑不亢的文化姿态，既不能被全球化潮流所淹没，也不能固执己见而不发现创新，我们应当时刻保持理性的精神和平等对话的原则，采用“平视”的角度时刻对中国当代文学批评所面临的困境有着清晰的剖析、准确的判断和合理的修正，不脱离也不滞后于当代文学现实的发展。

二、中国文学批评的转变与出路

1.对外来文学批评的转化

伊格尔顿在《理论之后》的开篇便说：“文化理论的黄金时期早已消失。”而亨廷顿在《文明的冲突》中对社会现象进行总结分析后得出了现代人容易患“精神分裂”的症状。面对着文化理论黄金时期的过去，面对着浮躁而又窒息的社会，一些学者大肆鼓吹某种主义，一味追捧某种现象，诸如此类的“精神分裂”，他们丝毫不考虑中国本土的问题意识，一味地追捧，这种现象是我们亟待消除的，我们不能在简单的模仿和照搬里迷失了方向，沦落为一个“精神分裂者”，我们必须在多元探索的基础上走向比较成熟的文学批评形态的建构，包括主张走西方现代文论“中国化”的建构之路，是汲取精华，而不是一味照搬。

于是我们便回归到第一个途径，西为中用，带着具体的问题意识去寻找，确定好本土的文化语境，然后有重点、有目的地深入到西方理论体系以及文化思想中去，而且要全方位、多领域考察，最后回归到中国本土语境中来。而这条途径可以有效地解决第一种“失语症”，即中国当代文学批评在西方话语霸权的面前失去了应有的话语权力，中国当代文学批评话语过于西方化而且发不出福柯所说的那一份“权力”的声音。我们一方面要向“他者”学习借鉴，打破僵化的思想观念，开拓创新，另一方面要对肯定自我，在学习借鉴过程中不是一味地模仿，避免“精神分裂”，而是要找到属于中国当代文学批评的“根”，有效地转化和融合中国文学理论和西方文学理论。

2.对传统文学批评的转化

中国有着深厚的文化积淀，在文学的创作和批评过程中，也形成了丰厚的文学批评理论资源，例如很多见地深刻的理论成果，如钟嵘的《诗品》、司空图的《诗品》、刘勰的《文心雕龙》等。西方的理论思维偏向于追求思想文化的确定性以及明晰性，所以形成了严谨的理论体系，而中国的理论思维偏向于追求思想文化的体悟性和多样化，所以理论体系表面上看起来是比较模糊的，但未必逊色于西方的理论体系，例如严羽的“妙悟说”。这些传统批评理论是历代文人智慧的结晶，也是我们应该继承和发展的，对传统的回归，意味着寻找新的研究视角和研究方向。而且我们要注意的是回归传统不是提倡全盘复古，而是兼容并蓄，处理好继承和发展的辩证关系，让中国的批评话语更富特色和活力。

我们要对传统文化进行创造性的转化，首先是对传统文化进行“理性选择”，我们必须通过反思、选择和批判传统文化的过程，来审视传统文化，对有价值的成分进行改造和转化，从而为当代的思想建构和理论建构服务。思维文化具有“异质性”，而差异就是特色，就是个性，就是价值。所以我们在对传统思想文化进行反思、选择和批判时，应该具有这种非常明确的差异意识。同时要立足于现代意义建构和价值建构。人文学科本来就应当担负着意义建构和价值建构的职责，它的指向是“人”及内在的精神世界。面对着“现代化”给人类的精神世界带来的沉重的压力和危机，我们更应该注重“人”的主体性，以及内在精神世界的“灵性”，而传统文化的体悟性恰恰能更好地解决这个问题。

3.主导多元、综合创新的建构

如何让有生命力的当代文学批评的建构成为可能？多元化自然是当代理论发展的必经之路，在多元化的过程中，首先必须有一条主心骨来主导，这就是坚持自我，然后是开放性和创新性，唯有解放思想才能生机勃勃，唯有综合创新，才能彼此发展。

与此相对应，当下的批评转型的危机原因有：一个是后来的文学批评从多元化走向了“唯一”，走向褊狭，走向政治批评一统天下的局面，另一个就是受着物质消费主义时代的影响，我们失去了“主心骨”，批评家成为“墙头草”，原创理论“终结”了，文学批评脱离和滞后于文学现实的发展，更不用说文学批评的创新发展了。走“主导多元、综合创新”的建构之路，是历史的必然，也是时代的要求，任何一种文学理论与批评体系的探究，都是从无序走向有序，从模糊走向明晰，从零散走向统一，从单调走向多元。

结语

我们国家曾经是一个伟大的文论大国，但是近现代乃至当代由于种种原因，我们落后了：文学商业化和世俗化在制造表面、虚假的文学繁荣景观的同时，却弱化了文学整体素质，造成了文学群体性的精神退化和思想贫血。在新的世纪，随着中华民族的全面崛起，我国的文学批评和文学理论研究，也应当有长足的发展，毕竟我们拥有的人力和文化资源是富足的。一方面，我们要具有这样的自信，另一方面是我们为此要付出更多的努力，因为面对着“理论终结”的原创理论缺乏、理论脱离和滞后于文学现实的发展、当代文学批评精神和功能的消减等问题，我们要勤于寻找出路，建构有生命力的当代文学批评，让当代文学批评自觉地形成一种理论体系和话语体系。

[1]赖大仁.当代文学批评形态重构：必要与可能[J].文艺评论,2001年01期.

[2]阎嘉.当代中国文学批评面临的问题与挑战[J].宜宾学院学报.2001年03期.

[3]王志彬.当下文学批评的困境[J].山东师范大学学报（人文社会科学版）,2009年03期.

[4]范钦林,王晓华,葛红兵,韩雪临.关于相对主义批评观的讨论[J].文艺争鸣,1998年01期.

[5]徐肖楠. 消费时代文学批评的迷惑[J].学术研究,2006年03期.

（作者单位：华南师范大学文学院）

（责任编辑 冯雪峰）