《洛阳伽蓝记》史学价值探微

赵 莉

(郑州师范学院，河南郑州 450008)

一、实笔——杨衒之史学“实录”精神的展现

“实录”精神是在中国古代史官中形成的优良传统，早在春秋时期，人们对史官就提出这样的要求，并作为衡量优秀史官必备的条件之一。杨衒之的“实录”精神主要表现在以下三个方面。

(一)“补魏收之未备”——与《魏书》的对照

《魏书》被视为“秽史”，近人周一良、孙同勋等人曾极力为其辩护，但是如果拿《洛阳伽蓝记》与《魏书》进行比照，魏收“党齐毁魏”的罪名绝对可以成立。

第一，二书对于北魏圣主广陵王的记载出入甚大。广陵王是杨衒之寄予厚望的君王之一，最终竟为权臣所废。作者深为痛惜，卷二“平等寺”条四次写及广陵王。第一次，写庄帝疑心广陵王装哑而派刺客刺探真伪，广陵王镇定应对使庄帝信其真哑;第二次，写广陵王坚拒为乱臣尔朱荣撰写赦文，尽显其刚毅性格与政治眼光;第三次，写广陵王不惧权臣，拒绝封赏叛将仵龙、文义;第四次，写宴席之上广陵王再次表明对于尔朱荣的态度，即“太原王贪天之功以为己力，罪有合死”，更显英主气概。作者又在卷三“宣阳门”条下，详述庄帝和广陵王对待狮虎玩物的不同态度:庄帝命郡县捕虎逮豹，不为战事，只为享乐，与广陵王放狮归山并赦免抗旨杀狮者死罪的决断形成鲜明对比。

但是，察检《魏书》，在论及广陵王时并未述及以上事件。如果说狮虎事小，尚不足以引起魏收的撰写兴趣，那么广陵王即位时，力排权臣之议，应该可以称作是国家大事，《魏书》还是只字未提。这就证明《魏书》在取材立意上，确实有讳饰尔朱荣之嫌疑。

第二，为忠义之臣立传是撰写史书的重要任务之一，对照《魏书》与《洛阳伽蓝记》，忠臣是否忠，竟然有不小的出入。以下试举几例进行比照分析。

其一为元徽。元徽是杨衒之在文中塑造的忠臣典型，在“宣忠寺”条中作者详载了元徽在庄帝诛杀尔朱荣时起到的关键作用。永安末，庄帝谋杀尔朱荣，恐事不果，请计于徽。徽曰:“以生太子为辞，荣必入朝，因以毙之。”帝纳其谋，遂唱生太子，遣徽特至太原王第，告云皇储诞育。值荣与上党王天穆博戏，徽脱荣帽，欢舞盘旋。徽素大度量，喜怒不形于色，绕殿内外欢叫，荣遂信之，与穆并入朝。

在主弱臣强的局势下，元徽作为诸王中之佼佼者，对庄帝不离不弃，其忠诚与胆识确实让人过目不忘，心生敬佩。而这样一位忠臣，在《魏书》之中却是另外一番模样:“徽性佞媚，善自取容，挟内外之意，宗室亲戚莫与比焉。太府少卿李苗，徽司徒时司马也，徽待之颇厚。苗每致忠言，徽自得志，多不采纳。苗谓人曰:‘城阳本自蜂目，而豺声复将露也。’及尔朱兆之入，禁卫奔散，庄帝步出云龙门。徽乘马奔度，帝频呼之，徽不顾而去。”

用来形容叛臣贼子之词的“蜂目豺声”竟然用到了元徽身上，很难相信一个对庄帝忠心耿耿的臣子，在庄帝危难之际会“不顾而去”。对于《魏书》是否为“秽史”的问题，在这里不能展开全面的讨论，但《魏书》“党齐毁魏”的情况确实存在。虽然《魏书》写成之时已是刘宋天保五年(554年)左右，但由于高齐政权的建立与尔朱氏有着千丝万缕的联系，书中多处避尔朱荣讳，在《魏书·尔朱荣传》中对尔朱荣颇多溢美之词。对于庄帝身边的臣子，元徽形象扭曲也就不难理解了。

其二为刘宣明。“崇真寺条”云:“桥北大道西有建阳里，大道东有绥民里，里内有河间刘宣明宅。神龟年中，以直谏忤旨，斩于都市。讫目不瞑，尸行百步，时人谈以枉死。宣明少有名誉，精通经史，危行及于诛死。”

而《魏书》相关记载却并非如此。《魏书·肃宗纪》云:“九月庚寅，皇太后幸，崧高山。癸巳，还宫。瀛州民刘宣明谋反，事觉，伏诛。”《魏书·杨昱传》亦云:“神龟二年，瀛州民刘宣明谋反，事觉逃窜。(元)叉乃使(武昌王元)和及元氏诬告昱藏隐宣明”。刘宣明到底如杨衒之书中所言，以“直谏忤旨”被诛死，还是如《魏书》所说是“谋反”而伏诛呢?范祥雍对此进行过较为详细的辨正，从中可以看出《魏书》在记录此事时颇多可疑之处。

其三为温子升。《洛阳伽蓝记》与《魏书》的记载也是出入甚大。《洛阳伽蓝记》四次写到温子升，为我们描绘了一位有文采、有智谋、有胆识、有担当的一代文臣形象。其后，在东魏时期，温子升参加推翻高氏霸权的行动，失败被害。可是这样一位人物到了魏收笔下，却被评论为“事故之际，好预其间，所以终致祸败”，几乎一笔抹杀了其对于北魏朝廷所作出的贡献。魏收站在北齐政权的立场上，任意篡改或歪曲对于北齐政权不利的人物或事件，可谓大失史家职守。

第三，在“天命”是否在齐问题上，《洛阳伽蓝记》之客观与《魏书》之夸张也形成了鲜明的对比。《洛阳伽蓝记》卷一“永宁寺”条记述了永宁寺塔为大火所烧，有人在东方看到浮图现于海上的传闻:其年五月中，有人从东莱郡来，云:“见浮图于海中，光明照耀，俨然如新，海上之民，咸皆见之。俄然雾起，浮图遂隐。”“俄然雾起，浮图遂隐”是一种极为客观的书写态度。

反观《魏书·灵征志》，却将此事拿来大做文章:“出帝永熙三年二月，永宁寺九层佛图灾。既而时人咸言有人见佛图飞入东海中。永宁佛图，灵像所在，天意若曰:‘永宁见灾，魏不宁矣。勃海，’齐献武王之本封也。神灵归海，则齐室将兴之验也。”［1］2913

魏收将“东莱郡”与“勃海，齐献武王之本封也”密切关联，可以看出这是魏收在“党齐毁魏”立场下，为高齐政权的合理性有意创造出来的，《魏书》有“秽史”之名也就不难解释。

(二)“衒之按”形式体现出的“实录”意识

《史记·伯夷列传》曰:“学者载籍极博，犹考信于六艺。”杨衒之继承之，以“衒之按”的形式，集中对书中涉及的历史史实和史料进行考辨，体现了作者的“实录”精神。现将具体内容列表如下:

章 节内 容昭仪尼寺衒之按:杜预注《春秋》云翟泉在晋太仓西南。按晋太仓在建春门内，今太仓在东阳门内，此地今在太仓西南，明非翟泉也。后隐士赵逸云:"此地是晋侍中石崇家池，池南有绿珠楼。"于是学徒始寤，经过者，想见绿珠之容也。明悬尼寺衒之按:刘澄之《山川古今记》、戴延之《西征记》并云晋太康元年造，此则失之远矣。按澄之等并生在江表，未游中土，假因征役，暂来经过，至于旧事，多非亲览，闻诸道路，便为穿凿，误我后学，日月已甚。大统寺 衒之按:苏秦时未有佛法，功德者不必是寺，应是碑铭之类，颂其声迹。凝玄寺 按口厌哒国去京师二万余里。按于阗国境，东西不过三千余里。

(三)征实——史家之实证精神

《洛阳伽蓝记》颇具史家之实证精神，文中许多内容可与地下出土文物相印证。其一，《洛阳伽蓝记》内容可与历代墓志相参证。周一良先生在《洛阳伽蓝记的几条补注》中总结道:

卷一“修梵寺”条，“寺北有永和里，……里中有太傅录尚书事长孙稚……等六宅”。据此，北魏长孙稚的四子长孙土亮之妻宋灵妃墓志(赵万里《汉魏南北朝墓志集释》十一)，称“永兴二年正月十四日终于洛阳永和里第”，可相参证。卷三宣阳门外四里……墓志所记，和杨衒之的叙述相一致，证明《洛阳伽蓝记》这部书的可靠性。［2］

其二，《洛阳伽蓝记》内容可与地下考古发掘成果相印证。新中国成立后的考古发现证实，《洛阳伽蓝记》所载城门位置、城郭长度、坊里数量等都是可信的。早在1970年代，中国科学院考古研究所洛阳工作队考察永宁寺遗址，测量出塔基东西约101米、南北约98米，并明确指出，“从今残存遗迹，说明这座九层楼阁式佛塔，确系毁于烈火”［3］，可与《洛阳伽蓝记》所载永熙三年“浮图(永宁寺)为火所烧”之说相印证。

二、虚笔——以“疑史”为中心的史学批判精神

《洛阳伽蓝记》中出现了一个叫作赵逸的人物，颇值玩味。赵逸，历史上实有其人。那么，到底文中赵逸是否就是历史人物赵逸呢?赵逸的出现在《洛阳伽蓝记》中的意义又是什么?下面进行具体分析。

首先，判断《洛阳伽蓝记》中的赵逸并非历史人物赵逸，而是作者为了保持其所记录史事的真实性，在文中安置的一个虚构人物。据《北史》卷五十二记载:

“赵逸，字思群，天水人也。父昌，石勒黄门郎。逸好学夙成，仕姚兴，历中书侍郎。后为赫连屈丐所虏，拜著作郎。太武平统万，见逸所著，曰:‘此竖无道，安得为此言乎!作者谁也?速推之。’司徒崔浩进曰:‘彼之谬述，亦子云《美新》，固宜容之。’帝乃止。历中书侍郎、赤城镇将，频表乞免，久乃见许。性好坟典，白首弥勤，年逾七十，手不释卷，凡所著述，诗赋铭颂五十余篇”。［4］1260

而《洛阳伽蓝记》中赵逸却自称是西晋武帝时人，并说“晋朝旧事，二百余年，多所记录，正光初，来至京师”，“自永嘉以来二百余年，建国称王者十有六君，皆游其都邑，目见其事”。这样算来，其年龄至少有二百三十岁了，显然不合常理。《洛阳伽蓝记》中赵逸天马行空，时隐时现，极富传奇色彩，并多次出来指证历史文物，显然是作者着力刻画的虚构人物。更为重要的是，作者借助这一虚构人物，表达自己以“疑史”为中心的史学批判意识，如卷二“建阳里”条:

“逸云:‘苻生虽好勇嗜酒，亦仁而不杀。观其治典，未为凶暴。及详其史，天下之恶皆归焉。’逸曰:‘生时中庸之人耳。及其死也，碑文墓志，莫不穷天地之大德，尽生民之能事，为君共尧舜连衡，为臣与伊皋等迹。……妄言伤正，华辞损实。’当时构文之士，惭逸此言。”

第一，杨衒之借赵逸之口，指出前代史家对于前秦苻生的描述不合实情，一针见血地指出史书的“隐恶”性质。文末所言“当时构文之士，惭逸此言”，更加说明当时修史时“隐恶”现象的普遍存在。

第二，杨衒之深刻批判了前代史家修史之“不实”，指明前人事迹与历史事件的记载常有“生为盗跖，死为夷齐”的现象。北周史家柳虬曰:“南史抗节，表崔杼之罪;董狐书法，明赵盾之愆。是知直笔于朝，其来久矣。”一旦史家在修史时放弃“实录”精神，其史书所反映历史的客观性与真实性便要大打折扣。作者借赵逸之口对这种“不实”现象严加斥责:“国灭之后，观其史书，皆非实录，莫不推过于人，引善自向。”“苻坚自是贤主，贼君取位，妄书君恶。凡诸史官，皆是类也。”

杨衒之以虚笔书写出来的对于前代史官的无情批判，是对先秦以来史家批判与实录精神的继承与发展。

三、论赞之笔——“天道不可信”的史家批判精神

《文心雕龙·史传篇·赞》曰:“史肇轩黄，体备周孔。世历斯编，善恶偕总。腾褒裁贬，万古魂动。辞宗邱明，直归南董。”“衒之曰”是杨衒之借鉴《左传》以来史书“论赞”之体所采取的极为严肃的史论方式，显示其强烈的“天道不可信”的史学批判精神。

用《周易》史观检视史事，是为史家之传统。袁宏《后汉纪·光武纪》评论广汉人李业不应朝廷征辟饮鸩而死时说:“《易》曰‘无誉无咎’，衰世之道也。若夫洁已而不污其操，守善而不迁其业，存亡若一，灭身不悔者，此亦贞操之士也。呜呼!天道之行，万物与圣贤并通。及其衰也，君子不得其死，哀哉!”杨衒之运用《周易》天命之说议论史事，可以看出与当时的史学潮流颇有一致之处。作者在《洛阳伽蓝记》卷四“宣忠寺”条，以“衒之曰”的论赞形式阐述了中国传统的“天命”思想:

“崇善之家，必有余庆;积祸之门，殃所毕集。祖仁负恩反噬，贪货杀徽，徽即托梦增金马，假手于兆，还以毙之。使祖仁备经楚挞，穷其涂炭，虽魏侯之笞田蚡，秦主之刺姚苌，以此论之，不能加也。”

“崇善之家，必有余庆;积祸之门，殃所毕集”出自《周易·坤卦·文言》“积善之家，必有余庆;积不善之家，必有余殃”。元徽对祖仁有恩，而祖仁因贪财反将恩人杀害，后来元徽托梦，借尔朱兆之手害死祖仁。作者认为祖仁之死罪有应得，是其“负恩反噬”的报应，这是典型的“因果报应”思想。

但是，是否真是“积善之家，必有余庆;积不善之家，必有余殃”呢?杨衒之对于中国传统的“天命观”是持怀疑和否定态度的。在卷一“永宁寺”条，作者以“衒之曰”的论赞形式明言“天道”之不可信:

“若兆者蜂目豺声，行穷枭獍，阻兵安忍，贼害君亲，皇灵有知，鉴其凶德!反使孟津由膝，赞其逆心。《易》称‘天道祸淫，鬼神福谦’，以此验之，信为虚说。”

作者慨叹，尔朱兆乱臣贼子，行比枭獍，残忍无度，天应有知，却使孟津渡口水浅及膝，使庄帝遭此大祸。最后作者直接辩驳《易经》之言，指明“天道祸淫，鬼神福谦”的虚假本质。这种对于“天道”的大胆质疑，直承司马迁《伯夷列传》。《伯夷列传》一反列传置“赞语”于篇末的惯例，满纸赞论、夹以叙事，在伯夷叔齐之善行和盗跖之暴戾;违法犯禁之徒和崇高正义之士的对比中，明言恶者安逸享乐，富裕优厚，累世不绝;而善者遭遇的灾祸却不可胜数的现状，从而显示天道与人事常相违背的事实，有力地抨击了“天道无亲，常与善人”的谎言。杨衒之继承“天命之说不可信”的萌芽，以过人的胆识指明“天命”虚妄，只为“虚说”，与史迁之“余甚惑焉，倘所谓天道，是邪非邪”明显前进了一大步，值得史评家们重视。

［1］［北齐］魏收.魏书［M］.北京:中华书局，1974.

［2］周一良.《洛阳伽蓝记》的几条补注［J］.文献，1980(3).

［3］中国科学院考古研究所洛阳工作队.汉魏洛阳城初步勘查［J］.考古，1973(4).

［4］［唐］李延寿.北史［M］.北京:中华书局，1974.