TPF方案诱导化疗对局部晚期鼻咽癌临床疗效的影响

吴金通 彭俊英 吴陈宾 丁纪涛

鼻咽癌是中国及东南亚地区常见的恶性肿瘤之一［1］，治疗以放射治疗为主要手段，目前诱导化疗加同期含铂方案的放化疗使用较为广泛，最常用的是PF诱导方案。我院在临床实践中，结合国内外相关研究报道［2-4］，运用TPF方案对局部晚期鼻咽癌患者实施诱导化疗，并与PF方案的临床疗效进行比较分析，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

根据UICC2010分期及2008分期标准，将分期为T3、T4，N2、N3，病理为鼻咽部角化性鳞癌或非角化性鳞癌的患者纳入实验，所有患者均为首次确诊且未接受过任何抗肿瘤治疗，ECOG评分＜2分，血常规各项检查均正常，排除患有严重内科疾病或心、肝、肾等功能异常者。纳入实验的患者共49例，年龄21～60岁，平均年龄(43.28±10.56)岁，其中男性37例，女性12例;临床Ⅲ期29例，Ⅳa期17例，Ⅳb期3例。随机将49例患者入为TPF组(23例)和PF组(26例)。TPF组23例患者中，男性17例，女性6例，年龄21～60岁，平均年龄(44.13±10.36)岁;临床Ⅲ期14例，Ⅳa期8例，Ⅳb期1例。PF组26例患者中，男性20例，女性6例，年龄22～58岁，平均年龄(43.11±10.02)岁;临床Ⅲ期15例，Ⅳa期9例，Ⅳb期2例。2组患者在性别、年龄、临床分期方面均无明显差异，具有可比性。

1.2 方法

2组患者根据不同的治疗方案分别进行2个周期的诱导化疗，化疗结束后3周开始放射治疗。并于放疗第2天开始进行同期化疗。放疗同期化疗的方案均为顺铂(DDP)30 mg/m2，每周1次，共6～7次。完成后均给予3个周期辅助化疗。于治疗结束1周后对2组患者的不良反应进行观察，并于12周后评价并比较其临床疗效。

1.2.1 诱导化疗 TPF组患者采用TPF(TAX+DDP+5-Fu)方案，即治疗前0～1天口服地塞米松15 mg，预防过敏。治疗方案为:静脉滴注紫杉醇(TAX)80 mg/m2第1天，静脉滴注顺铂(DDP)80 mg/m2第1天，静脉泵注氟尿嘧啶(5-Fu)800 mg/m2第1～4天，3周1个周期。PF组采用PF(DDP+5-Fu)方案化疗，静脉滴注顺铂(DDP)80 mg/m2第1天，静脉泵注氟尿嘧啶(5-Fu)800 mg/m2第1～4天，3周1个疗程。

1.2.2 放射治疗 所有患者均进行放疗前讨论，并勾画靶区。放疗采用6 MV-X线，7野调强适形放射治疗，分割剂量每次 2.14 ～2.24 Gy，1 次/日，5 次/周，共6.4 ～6.6 周。

1.2.3 评定标准 不良反应根据美国国立癌症研究所制定的不良反应事件标准(NCI)进行0～Ⅳ度评价，疗效评价则按照世界卫生组织(WHO)标准评定为完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、稳定(SD)、进展(PD)。

1.3 统计学方法

采用SPSS15.0软件对上述所得数据进行统计学处理及分析，计量资料采用均数±标准差(s)表示，计数资料采用例数和百分比表示，治疗前后比较采用t检验，计数资料比较则采用χ2检验，以 P＜0.05为有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗期间2组患者不良反应情况

2组患者均如期完成2个周期的诱导化疗，对治疗过程中患者出现的不良反应进行统计分析，见表1。从表1可以看出，PF组23例患者共出现34例次不良反应，其中Ⅰ～Ⅱ级不良反应患者28例(82.35%)、Ⅲ～Ⅳ级不良反应6例(17.65%)。TPF组26例患者共出现52例次不良反应，其中出现Ⅰ～Ⅱ级不良反应患者 34例(65.38%)、Ⅲ ～Ⅳ级不良反应 18例(34.62%)，2组相比TPF组患者出现不良反应的次数明显多于PF组患者，且重度Ⅲ～Ⅳ级不良反应发生率TPF组则明显高于PF组患者，差异具有统计学意义(P ＜0.05)。

表1 治疗期间2组患者不良反应情况比较(例次)

2.2 临床效果比较

治疗结束12周后2组患者的临床疗效，TPF组CR 19 例(82.61%)、PR 3 例(13.04%)、SD 1 例(4.35%);PF 组 CR 18 例 (69.23%)、PR 4 例(15.38%)、SD 4例(15.38%)。2 组患者临床效果相比，TPF组CR率高于PF组，且差异明显(P=0.032)，PF组患者SD率明显高于TPF组(P=0.044)，其他各项组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

3 讨论

鼻咽癌采用放射治疗效果显著，对早期(Ⅰ，Ⅱ期)鼻咽癌疗效尤为显著，5年生存率可达90%左右。而由于鼻咽癌组织结构较为隐蔽，早期临床表现多不明显，因此大部分患者确诊时已是晚期(Ⅲ期、Ⅳ期)，而常规放射治疗对于局部晚期鼻咽癌患者临床疗效却不尽人意，其5年生存率60%左右，有30%左右的患者治疗后出现远处转移。对局部晚期鼻咽癌的治疗，其临床疗效主要取决于对局部病灶的清除以及淋巴结和远处转移的控制，临床报道已证实［3-5］，鼻咽癌晚期患者死亡率居高不下，其最主要的原因就是远处转移不能得到积极有效的控制，诱导化疗在放疗前进行，使病灶处的血液供应不受到影响，可以较早地清除远处的微转移病灶，降低部分远处转移的几率，从而达到提高患者生存率的效果。PF方案是目前头颈部恶性肿瘤的常用诱导化疗方案，临床研究显示，该方案的临床总有效率与传统放射治疗相比有统计学意义的提高，但尚未转化为最终的生存优势。因此近几年在此基础上加入了3种不同作用机制的药物化疗，形成联合药物治疗的TPF方案，目的在于提高其化疗疗效。紫杉类药物除了自身的细胞毒性外，还可增强肿瘤细胞放射敏感性，对鼻咽癌细胞的放射增敏效应呈时间依赖性与浓度依赖性［6］，其作用机制主要是通过促进微管蛋白分裂间期功能而达到抗肿瘤的作用，是目前临床研究中抗肿瘤活性最好的药物之一，因此本实验选用紫杉醇作为TPF方案药物与PF方案治疗进行比较分析。根据相关研究［7-8］对PF方案和TPF方案治疗局部晚期鼻咽癌患者生存率的随访结果，3、5年生存率TPF组患者均比PF组患者高，2组比较差异明显(P＜0.05)。我们对实验中2组患者治疗过程中的不良反应和治疗结束12周后的近期疗效观察的结果与相关研究结果相吻合，TPF组患者出现不良反应的次数明显多于PF组患者，且重度Ⅲ～Ⅳ级不良反应发生率TPF组明显高于PF组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。而恶心、呕吐、口干、口腔黏膜炎等非血液不良反应2组患者均有发生，差异不具有统计学意义(P＞0.05)。12周后TPF方案治疗在近期完全缓解率上明显优于PF方案治疗，结合其生存率的相关研究报告，我们认为TPF方案诱导化疗对局部晚期鼻咽癌临床疗效明显优于目前临床常用的PF方案，不良反应可接受，可在临床广泛使用。

综上所述，在治疗局部晚期(Ⅲ期、Ⅳ期)鼻咽癌患者的方案选择上，TPF方案临床疗效明显优于PF方案，且治疗过程中不良反应的发生率虽较PF治疗有所增加，但尚可接受，因此TPF方案应作为治疗局部晚期(Ⅲ期、Ⅳ期)鼻咽癌患者的首选方案。

［1］邓泽锋，钟 睿.鼻咽癌颈椎破坏的临床特征及预后分析〔J〕.实用癌症杂志，2011，26(5):286-289.

［2］Posner MR，Hershock DM，Blajman CR，et al.Cisplatin and fluorouracil alone or with docetaxel in head and neck cancer〔J〕.N Engl J Med，2007，357(17):1705-1715.

［3］Lee N，HRrris J，Garden AS，et al.Intensity-modulated radiation therapy with or without chemotherapy for nasopharyngeal carcinoma:radiation therapy oncology group phaseⅡtrial 0225〔J〕.J Clin Oncol，2009，27(22):3684-3690.

［4］魏伟宏，林 力，吴永峰，等.TPF方案诱导化疗对局部N晚期鼻咽癌的近期疗效〔J〕.肿瘤研究与临床，2010，22(8):513-514.

［5］马静静，张云波，赵美红，等.TPF、PF方案诱导化疗联合同期放化疗治疗局部晚期鼻咽癌的近期疗效分析〔J〕.安徽医药，2011，15(10):291-292.

［6］骆华春，程惠华，林贵山.鼻咽癌放射增敏药物的临床研究进展〔J〕.实用癌症杂志，2010，25(7):430-432.

［7］Lorch JH，Goloubeva O，Haddad RI，et al.Induction chemotherapy with cisplatin and fluorouracil alone or in combination with docetaxel in locally advanced squamous-cell cancer of the head and neck:long-term results of the TAX 324 randomised phase 3 trial〔J〕.Lancet Oncol，2011，12(2):153-159.

［8］Tham IW，Lu JJ.Controversies and challenges in the current management of nasopharyngeal cancer〔J〕.Expert Rev Anticancer Ther，2010，10(9):1439-1450.