学术交流视阈下影响科研人员接受开放存取期刊出版的因素分析*

袁思本 苏小波

（南京森林警察学院 江苏南京 210023）

作为一种基于互联网的创新型期刊出版模式，开放存取期刊（Open Access Journal，OAJ）发展迅速，引起国内外政府机构、学术团体、图书馆、出版商等学术交流主要利益方的广泛关注。2012年英国政府宣布采纳的Finch报告中，将OAJ定位为出版最新研究成果的“主要渠道”（the main vehicle）。根据美国学者 David W Lewis的预测，在2017年至2021年间，OAJ的发文量将占所有科技期刊总发文量的50%，这一数字在2030年有望达到90%。科研人员接受与否对OAJ的发展至关重要，OAJ必须能够承载并优化传统订阅型期刊在学术交流中所具有的功能，才能满足科研人员对科技期刊出版的价值需求，OAJ自身也才能够获得可持续发展的必要支撑和条件。本文将在分析学术交流理论的基础上，明晰期刊在学术交流中所承担的角色和功能，从期刊功能的视角来分析影响科研人员接受OAJ出版的因素，并提出相应的发展对策。

1 学术交流理论

学术交流泛指与教学、研究等科学能力有关的学术创造（Creation）、学术转换（Transformation）、学术分发（Dissemination）与知识保存（Preservation of Knowledge）等一系列活动。国内外关于学术交流的内涵见仁见智，美国大学与研究图书馆协会（Association of College and Research Libraries，ACRL）将学术交流定义为一个使研究和学术成果得以创造、质量得到评估、传播给学术社区、保存以备将来之用的系统，该系统既包括同行评议期刊等正规交流途径，也包括电子邮件列表等非正式交流渠道。

人们对学术交流的广泛研究始于20世纪60年代，二战后科技文献数量快速增长，Crane和Price等学者开始用计量方法和信息科学的方法研究科技文献的增长问题。当时的研究除了偶尔涉及面对面等非正式交流之外，主要还是关注科技文献在学术交流中的作用和影响，研究范围也大都局限于学术机构中科学家之间的交流。20世纪80年代，随着大众传播媒介的兴起，学术交流研究开始关注如何向普通大众传播科技思想，相关文献开始研究科学和科技文献对公共政策和政府资助的政治影响。进入21世纪以来，快速发展的信息技术、计算机网络、数字出版和数字图书馆重塑了学术出版和图书馆的形态与服务，改变了人们的信息获取方式与使用习惯。知识产权问题更加复杂，作者、图书馆、出版商和读者之间的关系也发生变化，原有的学术交流格局被打破，学术交流研究的深度和广度进一步加深和拓宽。

在研究基点上，学术交流理论研究经历了从“以媒介为中心”向“以人的知识构建为中心”的视角转移，理论上逐步深化，体现了人本主义的回归。传统的学术交流研究以期刊等媒介为中心，研究媒介的功能和传播特征。现在的研究则尝试着从建构主义视角来研究科学发展和科学家的交流行为。建构主义理论假设知识是组成个体的社会性构建要素，人们一直处于感知周围世界，解释和重复解释所面临环境的过程之中。在这一过程中，由于个体知识和认识能力的有限性，人们需要通过学术交流来获取所需的外部知识和信息，以更好地认识和改造世界，开展知识的创造与生产活动。

米哈依诺夫依据媒介的不同，将学术交流分为正式交流和非正式交流两种类型。正式交流主要以正式出版物为传播媒介和渠道，非正式交流主要指面对面交谈、通信、演讲、会议交流、预印本交换等形式的交流。尽管随着信息技术的发展，新的交流方式不断涌现，改变着人们的日常交流及学术交互。但已有的学术交流研究中仍沿用了米氏的分类思想，只不过分类的标准有所改变，Schauder将米哈依诺夫的以媒介为基准的分类标准调整为以交流过程中是否有同行评议过程为基准。

尽管学术交流的内容和实现方式具有多样性，但其基本职能相对稳定。Roosendaal和Geurts将学术交流的基本功能概括为注册（声明学术发现的优先权）、认证（证实学术成果的可信度）、告知（将最新的成果和发现传递给学术共同体成员）、存档（长时间保存学术记录，以便后续使用）和奖励（根据对学术交流系统的计量分析，评价和奖励研究人员的表现）。上述五项功能构成了学术交流的价值链。

2 科技期刊在学术交流过程中的功能分析

科技期刊起源于学者间的学术通信。在传统的学术交流体系中，期刊是实现学术交流系统价值的主要载体，垂直整合了学术交流的基本功能体系。科研人员通过在期刊上发文，将研究成果转化为文献记录，从而实现注册功能，有助于建立特定科技发现的优先权。期刊出版商通过同行评议过程评价作者的观点和思想，对论文质量进行认证和评价。正式出版后的期刊通过订阅和一次文献数据库、二次文献数据库的传播，将所刊载的研究成果广泛传递给研究人员，实现学术交流的告知职能。研究人员通过在特定等级的期刊上发文或者根据论文被引用情况，证实自身的价值和研究能力，获得相应的学术奖励。正式出版后的期刊论文可以由图书馆等机构长期保存，以便后续使用，从而实现了学术交流的存档功能。

在上述学术交流系统价值的实现过程中，各项功能的实现主体相对固定，例如注册功能主要由出版商来实现，认证功能主要由学术同行来履行。不同功能间前后衔接、环环相扣，学术交流的内容沿着单一的价值链线性流动，这在保证学术交流系统的稳定性和有效性的同时，也限制了学术交流的灵活性。除了存档功能可以由图书馆、出版商等多个主体来履行之外，其他功能的承载主体都相对单一。独立主体只能承载学术交流系统的单项职能或部分职能，无法贯穿整个价值链。

除了传播科研信息、开展学术评价等功能外，期刊在建设学术团体的过程中也有其独特的贡献和作用。

随着科学研究的日益专业化和社会化，科学逐渐形成了自己的社会建制——学术共同体和无形学院。学术共同体是在科研活动的开展过程中，人们通过业缘关联或师承渊源而建立的社会性团体。学术共同体成员遵循相同的“范式”，这些共有信念和价值标准构成学术共同体存在的基础。“无形学院”是另一类重要的科学社会建制，普赖斯在《小科学、大科学》中，首次将从正式学术组织中派生出来的非正式交流群体称为“无形学院”，这些成员往来于各个学术机构之间，在连接不同机构间发挥着重要作用，是学科或专业中的“科学通勤者”（Scientific Commuter）。

期刊在学术共同体和无形学院的形成中发挥着独特的作用。齐曼在《元科学导论》中指出：“科学共同体形成的基础正是学术交流，学术交流使少数人的发现、思想、观点、理论、方法等为多数研究者接受而成为‘公共知识’”。现代社会中科研机构众多，科研人员数量庞大，人际之间的交互在范围和层次上都受到限制，科研人员相互之间必须通过期刊这一大众化的学术传播媒介，才能更好更广地获悉彼此的研究领域和研究进展，从而寻找正确的研究伙伴，期刊是学术共同体形成的基础。在无形学院中，其成员往往由少数高产的科学家组成，这些科学家活跃在学术前沿，经常参加各类学术会议，人脉广泛，合作范围开放，与组织内部和外部机构成员之间的合作皆比较频繁，而这些合作的主要表现形式即是联名发表论文，因此，科技期刊也是无形学院形成和存在的重要印证。

3 学术交流理论对分析科研人员接受OAJ出版行为的启示

OAJ必须有效承载学术交流系统的功能，满足科研人员参与期刊出版的价值期待，才能为科研人员广泛接受。通过比较OAJ和传统订阅型期刊在实现学术交流系统功能上的差异，可以探析影响科研人员参与OAJ出版的促进因素及可能存在的焦虑，明确OAJ相对于传统订阅型期刊的优势和劣势，从而为OAJ模式的优化和进一步发展指明方向。

3.1 出版时效性因素

期刊的注册功能随着论文的最终出版而实现，然而由于学术论文数量的激增及同行评议专家资源的稀缺，传统订阅型期刊的出版存在严重的时滞问题，不利于科研人员声明和维护学术发现的优先权。国内外已开展的调查表明科研人员十分关注期刊出版的时效性。美国致力于学术记录数字化保存的非盈利性机构ITHAKA、英国联合信息系统委员会（Joint Information Systems Committee，JISC）、英国研究图书馆联盟（Research Libraries UK，RLUK）2012年对英国高校科研人员开展的联合调查发现：在社会科学、自然科学、医学/兽医学领域，均有超过50%的科研人员表示会优先选择录用后能够快速出版、时滞短的期刊，其中医学/兽医学领域科研人员对期刊出版的时效性最为关切，超过60%的科研人员关注论文的出版速度。

OAJ主要依托网络出版，实行开放式同行评议或者以出版后评价为主的评审方式，有利于研究成果及早进入学术交流过程，实现期刊的注册功能，从而有助于维护科研人员的学术优先权。PLOS One采用“轻度”同行评审模式，发表任何技术可行、方法合理的文章，将论文的重要性和影响力交由读者来评判，从而缩短了同行评议时间；由于采用网络出版方式，没有版面容量的限制，PLOS One出版速度极快，2013年该刊的发文量达3万余篇。欧洲地理科学联盟出版的OAJ“大气化学和物理学杂志”（Atmospheric Chemistry and Physics，ACP）采取开放式同行评议模式，作者投稿后，期刊编辑快速初审稿件，然后很快以“讨论论文”的形式在期刊网站上出版论文，提供给读者评论；为了保证作者的学术优先权，讨论论文将被永久保存，并且可以引用，此举极大地缩短了研究成果进入学术交流过程的时间，快速实现了科技期刊的注册功能。

OAJ的出版时效性优势得到科研人员的普遍认可，Rajiv Nariani、Leila Fernandez、英国泰勒弗朗西斯集团（Taylor&Francis Group）等开展的调查皆表明，出版时效性强是人们选择OAJ出版的重要原因。

3.2 质量因素

质量评判是期刊认证功能的主要目标，期刊的重要功能之一就是证实研究成果的原始性和创新性、给予发现该成果的作者以信度评价。质量问题是人们在选择期刊时的重要考量因素。ITHAKA等机构开展的调查发现，自然科学、社科科学领域的科研人员将影响因子和学术声誉作为选择期刊时的首要因素。Russell、Claire Bird等在多个学科开展的调查也表明：科研人员并不关心期刊的商业模式，影响因子、期刊声誉和期刊质量是影响人们选择期刊的重要因素。

期刊论文的质量主要由出版前短期的同行评议及出版后学术共同体长期的评论引用来评判。传统订阅型期刊经过长期的发展和积淀，已经在学术领域中树立起声誉和地位。OAJ主要采用作者付费出版的商业模式，通过收取论文处理费用（Article Processing Charges，APCs）维持运营。由于费用高昂，人们普遍担心OAJ出版商为了维持自身的发展或者增加收益而降低同行评议的质量。国内外的一系列调查也表明，对OAJ质量的不信任是影响人们接受OAJ出版的主要障碍，“开放获取出版研究”（Study of Open Access Publishing，SOAP）项目对全球范围内4万名各学科科研人员的调查发现，在人们列举的阻碍其参与OAJ出版的因素中，期刊质量问题排在第二位。英国泰勒弗朗西斯集团2013年开展的作者调查发现，质量问题是人们不参与OAJ出版的最主要的因素，有34%的受访者担心OAJ质量不如订阅型期刊。Thomas Eger2012年对德国科研人员的调查也有类似发现。

针对质量控制问题，一些OAJ进行了积极探索，积累了有益的经验。大气化学和物理学杂志（ACP）采用开放式同行评议和传统同行评议相结合的两阶段质量控制模式。在第一阶段，期刊编辑将初审过的论文以“讨论论文”的形式发表在期刊网站上，在随后的八周时间内，指定的评阅人、感兴趣的同行都可以对论文进行开放式评论，作者可以答复评论。在第二阶段，作者根据开放式评论的意见修改手稿，继续接受传统期刊所具有的同行评议，被接受的论文将最终在期刊上正式出版。

开放式同行评议为论文提供了丰富的额外信息和评价，同时有效阻止了作者提交低水平论文，节约了编辑和评阅人的时间。事实证明，开放式同行评议为ACP提供了有效的质量保障，该刊的最初接受率不到20%。仅仅在创刊4年之后，其SCI影响因子已经位居“气象学和大气科学”48种期刊的首位，在环境科学144种期刊和“地理科学”131 种期刊中也位居前列。

3.3 能见度因素

科研人员参与学术出版的动机并不是为了追求经济回报，而是希望自己的成果被广泛阅读、使用、深化和引用。科技期刊是科研人员分享研究成果的主要渠道，承担着将最新研究成果传递给科研人员的告知功能，该功能的发挥与论文的能见度或可获得性息息相关。

在能见度或可获得性方面，OAJ优势明显。传统期刊出版模式中，只有在机构订阅了相关期刊或数据库的情况下，科研人员才能较容易地获取所需文献。如果机构没有订阅，或者由于数据库收录存在滞后性，科研人员将很难及时获取所需的学术信息，需要借助于馆际互借和按篇付费等途径，这会给科研人员带来时间和金钱上的负担。OAJ主要采取网络出版模式，遵循创建共享协议（Creative Commons，CC），科研人员可以在无商业使用目的的情况下及时、无障碍地获取利用最新期刊论文。

《科学》杂志2013年开展的一项调查表明，科研人员将论文发表在OAJ上的普遍理由是：与以订阅为主的刊物相比，OAJ增加了研究成果的能见度。许多受访者表示愿意让论文立刻向公众和无力支付传统期刊订阅费用的发展中国家的科学家开放。

学术成果的可获得性只有在该成果能够为用户所发现的情况下才有意义。William H Walters等对Web of Knowledge（WoS），EBSCO等四个综合性数据库，以及Inspection、Biological Abstracts（BA）等6个专题性数据库的调查表明，OAJ资源尚未被各类学术数据库充分索引，各专业的主流数据库对OAJ的收录存在学科差异。生命科学领域的OAJ被数据库收录的比例较高，BA、PubMed、WoS均收录了生物学和药学领域60%以上的OA论文，但计算机科学、经济学、历史学、心理学等领域的主流数据库对相应领域OA论文的索引比例均不足25%，其中计算机科学领域OA论文被Inspection收录的比例仅为15.3%，历史学领域OAJ论文被收录的比例仅为3.3%。

3.4 长期保存因素

长期保存问题是数字出版环境下传统订阅型期刊和OAJ共同面临的问题。在以印本为主的时代，图书馆是过刊的天然保存者，但在数字出版环境下，出版商利用版权限制，阻止了图书馆继续发挥其在数字时代的期刊保存职能。出版商自身取而代之，将回溯数字化历史资源作为新的盈利渠道。在过去十多年中，出版商一直在回溯数字化以前出版的资源，提供给研究人员使用。

一些出版商以长期保存为借口增长订阅费用，并据此反对OAJ出版模式，质疑一旦取消订阅费用，OAJ将难以获取所需的长期保存费用。美国约翰威立国际出版公司2013年的作者调查也发现，期刊的存档问题是人们不选择OAJ的主要因素。在OA环境下，论文存档可以分布式开展。没有了出版商的版权限制，科研机构可以通过机构知识库保存本机构发表的学术论文，各类型图书馆也可以独自或联合保存OAJ资源。虽然期刊论文的长期保存是任何商业模式下都必须面临的问题，但OAJ为解决这一问题提供了更多的途径。

OAJ在存档保存方面存在理论优势，但已开展的研究表明，图书馆等承担社会保存职能的机构，尚未能有效开展OAJ资源的长期保存工作。Michael Seadle分析了图书馆主导建立的数字长期保存系统LOCKSS、以及提供电子期刊保存服务的Portico系统中收录DOAJ（Directory of Open Access Journals）网站期刊的情况，发现LOCKSS/CLOCKSS、Portico收录DOAJ网站期刊的比例很有限，LOCKSS/CLOCKSS仅收录了DOAJ中8%的期刊，Portico也仅收录了 5%的 DOAJ期刊。

3.5 学术奖励因素

英国著名科学社会学家马尔凯指出：“科学中制度性奖励的分配与正式的交流系统密切相关。科学家只有以自己的名字正式发表研究成果，才能最终要求获得独特贡献的荣誉，从而进一步获得研究基金、学术晋升等学术奖励。奖励的分配由科学发现的被认可的质量所决定”。帮助科研人员获取奖励是科技期刊的重要功能，许多机构通过科研人员的发文情况来评估其科研能力和研究水平。科研人员所关心的职称晋升、功绩酬劳（Merit Pay）等奖励均有赖于其论文被接受的情况。

期刊学术奖励功能的发挥与期刊的质量等级密切关联。在现行科研评价制度下，科研人员发文的期刊档次越高，其获得学术奖励的几率往往也越大。期刊质量品牌的形成和学术地位的确立是长期发展积淀的结果，由于出现时间不长，缺乏相配套的稳定公认的质量评价体系和控制机制，OAJ的质量整体上尚不能与传统期刊比肩，人们对OAJ的质量也没有形成品牌意识，因此OAJ尚无法全面发挥其应有的学术奖励功能。Thomas Eger等2012年对2151名德国研究者的调查发现：强调同行评议期刊学术奖励职能的研究人员不太倾向在OAJ上发文。

3.6 学术联结因素

期刊具有建设学术团队的功能。在促进学术联结关系的建立、拓展学术合作方面，相比传统订阅型期刊，OAJ有其独特的优势。首先，得益于开放式的数字出版模式，OAJ使得科研人员的学术成果能够得到更充分的利用和更广泛的传播，有利于科研人员及时了解彼此的研究领域和研究方向，为人们发现潜在的学术合作伙伴、拓展学术合作关系提供了更好的机遇。其次，OAJ是一种以网络出版为主的期刊，利用网络的超链接功能可以便捷地将同主题论文、关联数据及相关研究人员和研究单位的信息集成在一起，从而便于读者更方便地发现相关研究人员或团队，为建立学术联系提供了便利。Rajiv Nariani、Leila Fernandez在加拿大约克大学的调查表明，便于开展国际合作、有助于发展中国家的科研人员阅读研究成果是人们选择OAJ的原因之一，OAJ的开放获取特征在建立学术联结关系方面有其独特的作用。

4 建议

学术交流视阈下，与传统订阅型期刊相比，OAJ在发挥期刊的注册、告知、归档保存和拓展学术联结方面有其特定的优势，OAJ的开放获取特性和网络出版特征使得研究成果能够及时广泛地传播与利用，有利于科研人员无障碍获取专业文献，发现学术同行；由于遵循创建共享协议，允许免费合理使用，图书馆等信息保存机构可以分布式地、有选择性地保存OAJ资源。但目前主流学术数据库、LOCKSS等提供电子期刊长期保存服务的系统对OAJ的收录还很有限，OAJ的告知功能、归档保存功能尚未有效发挥。

在学术认证和学术奖励功能方面，OAJ还无法与传统期刊相媲美。虽然OAJ的引用优势在部分学科中已经得到证实，但大部分OAJ还没有影响因子，也没有被权威数据库收录，所以其质量无法证实，许多科研人员也尚未树立起OAJ质量意识，OAJ在学术认证和奖励方面发挥的作用还很有限。在后续发展中，OAJ应着重从以下几方面进行完善。

4.1 嵌入主流学术资源发现体系，扩大论文的能见度

只有在科研人员能够方便地检索发现相关资源的情况下，OAJ能见度高的优势才能真正显现。泛信息环境下，图书馆所购买的各类数据库仍然是人们检索学术信息的主要渠道。为了更好地履行科技期刊的告知功能，OAJ需要更广泛地嵌入主流学术资源发现体系。有研究表明商业出版商出版的OAJ比大学、学术团体、非营利性组织出版的OAJ更容易被目录数据库收录。鉴于此，大学、学术团体等组织出版的OAJ一方面应积极挂靠大型商业出版商或者DOAJ等综合性OAJ平台，以提高被学术数据库索引的几率；另一方面上述组织的OAJ出版平台应遵循OAI-PMH、OpenURL等标准，以便学术数据库能够及时收割OAJ元数据，动态计算生成指向论文全文的开放式链接，扩大OAJ论文的能见度。

4.2 完善质量控制措施，与学术奖励系统相衔接

质量问题一直是OAJ发展过程中的主要瓶颈。OAJ应该像传统订阅型期刊那样，探索建立相对稳定有效的质量控制模式，并在实践中证实其有效性和适应性，以提高OAJ的质量等级和影响力，更好地发挥OAJ的学术奖励功能。已有实践表明，开放式同行评议模式是OAJ质量控制机制较好的选择，PLoS One等OAJ已经借助该模式取得了成功。相较于传统的封闭式同行评议模式，开放式同行评议模式有利于节省同行评议专家的时间和精力，平衡同行评议专家资源的稀缺性与论文数量激增之间的矛盾，同时开放式同行评议能够记录学术交流中读者与作者的交互等动态信息，细粒度地记录学术发展的演进脉络，更有利于追踪特定思想的起源、分析发展趋势、规划未来研究方向。

4.3 开展合作式保存，保障论文的长期获取

长期保存是数字时代期刊利用的基础，也是期刊告知、奖励等功能得以发挥的基础。由于数字保存的成本高昂，需要持续性地软硬件设施投入和维护，因此OAJ的长期保存应由图书馆、档案馆等机构合作式开展。随着OAJ数量的不断增长，单一机构无法建立大而全的OAJ长期保存系统，可以借鉴图书馆联盟的资源建设经验，以联盟为基础建立合作式保存机制，规划不同类型机构的保存重点，统一资源保存平台的各类软硬件标准和服务标准，分担OAJ长期保存所需消耗的各类资源。

4.4 丰富网络出版功能，便于建立合作关系

［1］ Finch Report［R/OL］.［2014-07-18］.http：//www.research infonet.org/publish/finch/.

［2］ David W.Lewis.The Inevitability of Open Access［J］.College&Research Libraries， 2012，73（5）：493-506.

［3］ 陈传夫等.信息化环境下的学术交流研究［A］.中国科协学会学术部.信息环境下的学术交流［M］.北京：中国科学技术出版社，2010.

［4］ ACRL Principles and Strategies for the Reform of Scholarly Communication1［EB/OL］.［2014-07-18］.http：//www.ala.org/acrl/publications/whitepapers/principlesstrategies.

［5］ Leah A.Lievrouw.Communication and the Social Representation of Scientific Knowledge［J］.Critical Studies in Mass Communication，1990，7（1）：1-10.

［6］ Leah A.Lievrouw.Four Programs of Scientific Communication Research［J］.Knowledge in Society，1998，1（2）：6-22.

［7］ Don Schauder.Electronic Publishing of Professional Articles：Attitudes of Academics and Implications for the Scholarly Communication Industry［J］.Journal of The American Society For Information Science，1994，45（2）：73-100.

［8］ Hans E Roosendaal， Peter A.Th.M.Geruts.Forces and Functions in Scientific Communication：an Analysis of their Interplay［C/OL］.Cooperative Research Information Systems in Physics， Oldenburg， Germany， August 31-September4，1997［2014-07-18］.http：//www.physik.uni-oldenburg.de/conferences/crisp97/roosendaal.html.

［9］ Ana Maria Ramalho Correia， Jose Carlos Teixeira.Reforming Scholarly Publishing and Knowledge Communication From The Advent of The Scholarly Journal to the Challenges of Open Access［J］.Online Information Review，2005，29（4）：349-364.

［10］ Herbert Van de Sompel， Sandy Payette， John Erickson，etc.Rethinking Scholarly Communication Building the System that Scholars Deserve［J/OL］.［2014-07-18］.http：//www.dlib.org/dlib/september04/vandesompel/09va ndesompel.html.

［11］ 江涛.科学共同体“范式”概念的文化价值蕴涵［J］.自然辩证法研究，1997，（9）：25.

［12］ Price，D.J.Little Science， Big Science［M］.New York：Columbia University Press，1963.

［13］ J.齐曼.刘珺珺等译.元科学导论［M］.长沙：湖南人民出版社，1988：18.

［14］ Roger C Schonfeld， Ross Housewright.Faculty Survey 2009： Key Strategic Insights For Libraries， Publishers， and Societies［R/OL］.［2014-07-18］.http：//www.ithaka.org/ithaka-s-r/research/faculty-surveys-2000-2009/Faculty%20Study%202009.pdf.

［15］ PLOS ONE Journal Information［EB/OL］.［2014-07-18］.http：//www.plosone.org/static/information.

［16］ Ulrich Poschl， Thomas Koop.Interactive Open Access Publishing and Collaborative Peer Review for Improved Scientific Communication and Quality Assurance ［J］.Information Services&Use，2008，（28）：105-107.

［17］ Rajiv Mariani，Leila Fernandez.Open Access Publishing：What Authors Want［J］.College&Research Libraries，2012，73（2）：182-195.

［18］ Open Access Survey： Exploring the Views of Taylor&Francis and Routledge Authors［R/OL］.［2014-01-20］.http：//www.tandf.co.uk/journals/pdf/open-accesssurvey-march2013.pdf.

［19］ Guedon J.In Oldenburg’s Long Shadow： Librarians，Research Scientists，Publishers and the Control of Scientific Publishing［EB/OL］. ［2014-07-18］.http：//old.arl.org/resources/pubs/mmproceedings/138guedon～print.shtml.

［20］ Jill Russell， Tracy Kent.Paved with Gold： an Institutional Case Study on Supporting Open Access Publish-ing［J］.The Journal for the Serials Community.2010，2（23）：97-102.

［21］ Claire Bird.Continued Adventures in Open Access：2009 Perspective［J］.Learned Publishing，2010，2：107-116.

［22］ Suenje Dallmeier-Tiessen， Robert Darby， Bettina Goerner，et al.Highlights from the SOAP project open access publishing today：what publishers offer and what scientists want［R/OL］.［2014-07-18］.http：//www.slideshare.net/ProjectSoap/soap-symposiumtalki.

［23］ Eger Thomas， Scheufen Marc， Meierrieks Daniel.The Determinants of Open Access Publishing：Survey Evidence from Germany［R/OL］.［2014-07-18］.http：//ssrn.com/abstract=2232675.

［24］ Ana Maria.Reforming Scholarly Publishing and Knowledge Communication：From the Advent of the Scholarly Journal to the Challenges of Open Access［J］.Information Services&Use，2005，（25）：13-21.

［25］ Scientists Ambivalent About Open Access ［EB/OL］.［2014-07-18］.http：//news.sciencemag.org/scientificcommunity/2013/11/scientists-ambivalent-about-openaccess.

［26］ William H.Walters， Anne C.Linvill.Bibliographic Index Coverage of Open-Access Journals in Six Subject Areas［J］.Journal of the American Society for Information Science and Technology，2011，62（8）：1614-1628.

［27］ David C.Prosser.Fulfilling The Promise of Scholarly Communication-a Comparison Between Old and New Access Models［EB/OL］.［2014-07-18］.http：//eprints.rclis.org/bitstream/10760/6353/1/mittler_Paper.pdf

［28］ 2013 Author Survey on Open Access［R/OL］.［2014-07-18］.http：//www.slideshare.net/Wiley ScienceNewsroom/wileys-2013-open-access-author-survey.

［29］ MichaelSeadle.OtherArticlesArchiving intheNetworked World：Open Access Journals［J］.Library Hi Tech，2011，29（2）：394-404.

［30］ 迈克尔·马尔凯.林聚任等，译.科学社会学理论与方法［M］.北京：商务印书馆，2006：116-117.

［31］ B Cronin， K Overfelt.E-journals and Tenure［J］.Journal ofAmerican Society forInformation Science，1995，46（9）：700-703.

［32］ David J Solomon.Digital Distribution of Academic Journals and its Impact on Scholarly Communication：Looking Back After 20 Years［J］.The Journal of Academic Librarianship， 2013，（39）：23-28.

［33］ Nick Fowler.Measuring and Managing Research Outcomes［C/OL］．［2014-07-18］.http：//www.ape2012.eu/ppt_tuesday04_fowler_ape2012.pdf.