后结构主义与后现代主义对“历史叙事”的批判

[摘 要]在19世纪和20世纪初，叙事史在西方史学中占有绝对的主导地位。克罗齐直言：“没有叙事，就没有历史。”所谓“叙述本身就是历史”盛行于史学界。但近50年来，“叙述性”史学的弊端遭到无情的揭露。

[关键词]后结构主义；后现代主义；历史叙事；批判

叙事，英文Narrative，是一种语言再现模式。19世纪以来，以兰克学派为代表的传统史学尊崇历史研究的实证性与经验性，要求史学家须站在“客观”、“中立”的立场上，客观地描述历史事件，让历史事实本身说话，因此传统史学往往被称为叙事史。在19世纪和20世纪初，叙事史在西方史学中占有绝对的主导地位。克罗齐直言：“没有叙事，就没有历史。”所谓“叙述本身就是历史”盛行于史学界。但近50年来，“叙述性”史学的弊端遭到无情的揭露。

一、后结构主义者的解构

后结构主义者对“叙事”的“仇视”从根本上动摇了所有西方文化和历史赖以依存的语言文本基础。对历史叙事抱有敌意的后结构主义学者，如巴特、克里斯蒂娃、德里达和科恩都认为叙事是现代思想中仍未消解的神话意识的残余。罗兰·巴特在《历史的话语》中指出“对过去时间的叙述，从我们文化中的古希腊时代开始，一般都要征得历史‘科学的认可吗？都要符合‘真实的基本标准，经过‘合理解释原则的证实吗？这种叙述形式真的以某种特性，某种不可否认的独特性区别于我们在史诗、小说和戏剧之中发现的那种想象的叙述吗？”

显然，巴特认为，历史叙事性的再现模式与文学作品中想象的叙述没有什么区别。巴特认为，“十分明显，历史的话语，不按内容，只按结构来看，本质上是意识形态的产物；或更准确地说，是想象的产物”。巴特认为，所谓的历史的客观性无非是依赖于一种明确的叙事话语模式，目的在于暗自用概念内容（所指）代替其假装描写的指涉物。他在《叙事的结构分析导言》中写道：“因此，声称叙事的首要动机是真实的主张，是很值得怀疑的…叙事的功能不是‘再现，而是拼凑一个场景…叙事并不使人亲眼目睹，并不模仿…叙事中“所发生的”从指涉（现实）的观点看是无；“所发生”的只有语言，语言的冒险，对其到来的不断赞颂。”

巴特在其《历史的话语》中则表示：“历史的话语并不顺依现实，它只是赋予现实以意义；它随时断言：‘该事发生了，但所传达的意义不过是，某人作了这一断言而已。”

巴特还指出：“历史学家与其说是事实的搜集者，不如说是能指的收集者和叙述者，也就是说，史学家把这些能指组织起来，目的是为了建构积极的意义，填补纯粹的、毫无意义的序列所造成的空洞性。”

巴特实际上“委婉含蓄地”表达了“历史叙事就是一种语言的操作”的观点。

二、后现代主义者的挑战

后现代主义者视历史研究为语言“游戏”，大肆鼓吹“历史=文学”，其矛头同样直指叙事体，这一西方传统史学的基本形式。

美国史学家海登·怀特可以算是“历史等于文学”这一思想的始作俑者。怀特认为，所谓历史事实只能是一种建构之物，一种语言学上的存在，“说某个人‘发现事实，这毫无意义，除非我们用这种断言指的是在文献中发现的陈述，它们证明了在特定的时空中发生了特定的事件……事实只是一种语言学上的存在……历史事实是构造出来的，固然，它是以对文献和其他类型的历史遗存的研究为基础的，但尽管如此，它还是构造出来的：他们在文献档案中并非作为已经包装成‘事实的‘资料而出现”。

最终怀特断言，“把‘事实视为建构之物，…它是一种语言学上的或话语的虚构，即把它视为某种人工制成的或制作的东西。当然，这正是我看待现代小说中实在表现的方式，它们明显就所描述的一点一滴社会实在都提出了真实性要求，这丝毫不比任何一位进行叙事的史学家所做的弱。关键在于，就叙事为实在强加了那种只会在故事中遭遇的意义的形式与内容而言，将实在叙事化就是一种虚构化。……史学家也许想准确地言说，并且只想讲述与他们的研究对象有关的真实，可是人们无法在叙事化中不求助于比喻性语言和比写实性更具诗性（或修辞性）的话语”。

简而言之，怀特就是认为，“叙述体这一形式，必然会让史学家在著述时，不断整理、剪裁已经挑选过了的史实，加以编排处理，以体现他所著述的故事的完整性……认为史学家剪裁史料的目的，就是在有意无意地制造情节，使故事变得生动诱人。由此看来，史学家的的工作与文学创作没有根本的不同”。

三、结语

尽管“叙事体”遭到口诛笔伐，但是作为一种历史书写的形式，“叙事”正不断革新。恰如美国史学家贝林在《现代历史编纂学的挑战》中所言，“今后历史学家所面临的最大的挑战…是如何把历史学家可获得的信息（量的和质的，统计的和文学的，试听的和口述的信息）转变成生动的关于关于重大发展事件的叙事”。

参考文献：

[1]Roland Barthes， “The Discourse of History”，in Keith Jenkins，ed.，The Postmodern History Reader，London：Routledge，1997

[2]Hayden White ， “The Question of Narrative in Contemporary Historical Theory”， in History and Theory， Vol. 23， No. 1， Feb.， 1984

[3]海登·怀特：《元史学：十九世纪欧洲的历史想象》陈新 译，南京：译林出版社， 2004

[4]Bernard Bailyn， “The Challenge of Modern Historiography”， in The American Historical Review？，Vol. 87， No. 1， Feb.， 1982

作者简介：王琼林 1990-7-1 男 汉族 山东省青岛市 四川大学历史文化学院2013级世界史专业硕士。