大学生创业素质模型构建及教育启示

鲁石++戴军

摘要：以苏州8所高校157名创业大学生为调查对象，以大学生创业素质评定问卷为研究工具，调查了大学生的创业素质结构，并构建了创业素质的二阶模型。经过因子分析看出大学生创业素质包含团队素质、个人素质、业务素质、资源获取素质4个维度，其中业务素质是创业学生亟待提高的项目。研究结果表明：在创业素质观方面“物”与“人”并重，在教育内容方面直接经验与间接经验并重，在教育方式方面将动态指导与静态指导相结合，可以切实提高大学生创业教育的实效性。关键词：大学生创业；素质；因子分析法中图分类号：G647.38文献标志码：A文章编号：1001-7836（2014）10-0023-03

一、引言

大学生创业是当今社会广泛关注的热点。从内涵的角度来讲，创业是在一定环境下具有创新、超前行动及勇于承担风险精神的创业者及其团队，发现机会、积聚资源、利用机会并创造新价值的过程，是创业者及其团队、机会、资源及创业环境之间互动的结果，只有当创业主体、创业过程、创业结果及创业环境四个要素实现了动态的匹配与平衡的时候，创业才算取得成功，即成功地创造新价值并提高组织绩效[1]。从创业结果的角度来看，当代大学生创业的成功率整体较低；从创业主体的角度来说，创业素质欠缺成为制约大学生创业成功率的重要因素。因此，提高大学生创业成功率成为各高校创业教育的目标和方向，培养大学生良好的创业素质则是高校创业教育的重要内容，但同时也是比较薄弱的方面。本研究借鉴前人对创业胜任力、创业素质等的量化与质化研究[2～4]，旨在通过实证调查建立当今大学生的创业素质结构模型，进而针对大学生创业素质薄弱环节提出在创业过程中改进和提升创业能力的培养策略。二、问卷调查与研究方法（一）问卷调查

2013年8月—10月，选取苏州大学、西交利物浦大学、常熟理工学院、苏州工业园区服务外包职业学院、苏州建设交通职业学院、苏州农业职业技术学院、苏州工业职业技术学院、苏州经贸职业技术学院8所高校，由创业中心负责人或创业指导教师召集创业大学生集体施测，共发放“大学生创业素质评定问卷”169份，回收有效问卷157份，有效率93%。其中男生82人（52.2%），女生75人（47.8%）；74.5%的创业学生担任过学生干部。

（二）研究方法

本研究采用自编“大学生创业素质评定问卷”进行研究。经过前期创业学生访谈、专家咨询指导、问卷初测与修正，正式问卷包含22项创业素质，分为78个题目，均采取5级评分，每题从“很弱”、“较弱”、“一般”到“较强”、“很强”分别计1—5分。对问卷进行信度检验，同质性信度为0.98，分半信度为0.95，问卷重复度量效果比较理想。验证性因子分析表明，x2/df=1.92、RMSEA=0.08、NNFI=0.91、CFI=0.90，模型拟合良好，问卷具有较好的结构效度。使用SPSS21.0进行数据录入与探索性因子分析，运用LISREL8.7进行验证性因子分析。

（三）因子分析

1创业素质的探索性因子分析

探索性因子分析采用主成分分析法，经过正交极大旋转法抽取因素。参照碎石图、因素负荷等指标，经过探索分析，提取出四个因子，累计方差贡献率达到70.64%，各个项目在相应因子上具有较大的负荷，处于0.49～0.78之间。四个因子分别为：团队素质、个人素质、业务素质和资源获取素质（见下表）：

创业素质探索性因子分析结果

创业素质因素团队素质个人素质创业素质因素资源获取素质业务素质合作沟通.78资金执着.74领导力.67资金支持.71外部联络.61资源释放.70内部管理.57人脉储存.67目标管理.57创新开拓.49自我实现.70营销谈判.78责任激情.69业务熟悉.75坚韧执着.69风险承担.69情绪管理.61业务灵活.62意志管理.59市场应变.62认知管理.58风险把握.592创业素质的验证性因子分析采用固定方差法进行一阶验证性因子分析，模型各拟合指数分别为x2/df=1.92、RMSEA=0.08、NNFI=0.91、CFI=0.90，模型拟合良好。完全标准化结果显示，5个项目上所有因素的因素负荷均达到测量学要求：“团队”各因素的因素负荷为0.72-0.86，“个人”各因素的因素负荷为0.67-0.89，“业务”各因素的因素负荷为0.76-0.88，“资源获取”各因素的因素负荷为0.70-0.83。如下图所示，采用固定方差和固定负荷相结合的方法进行二阶验证性因子分析，模型各拟合指数分别为x2/df=1.92、RMSEA=0.07、NNFI=0.93、CFI=0.92，模型拟合良好。三、研究结果分析（一）大学生创业素质结构

结合因子分析与二阶模型，大学生创业素质结构可以区分为资源获取素质、团队素质、个人素质、业务素质4个维度，按照重要性排序依次为团队素质、个人素质、业务素质、资源获取素质。团队素质集中表现为领导力、团队成员内部管理、团队目标设定、团队外部联络；个人素质集中表现为坚韧执着、责任感以及自我管理；业务素质集中表现为对业务的熟悉程度、风险管理能力和市场驾驭能力；资源获取素质集中表现为对人际关系资源、资金资源的获取以及对市场资源的开拓。（二）大学生创业素质的现状与不足

在创业素质各项目得分中，创业学生在“合作沟通”、“坚韧执着”2个素质项目上得分最高，表明创业学生有较强的人际合作与沟通表达能力，创业兴趣较为浓厚，能够在创业过程中克服困难、锻炼自我。然而，其余20个素质项目的平均得分均在“较强”以下，表明创业学生绝大多数素质项目有待进一步提升与培育。得分最低的8个素质项目分别是：资源释放、风险把握、营销谈判、资金获取、资金支持、市场应变、业务熟悉、创新开拓，集中于业务素质与资源获取素质2个维度上，提示相应的创业教育需要加强。在创业素质结构的4个维度中，业务素质的平均得分最低，但其与学生创业成功程度的评价相关系数最高，这也表明业务素质欠缺成为大学生成功创业的制约瓶颈，当代大学生的实际业务素质亟待提高。

值得注意的是，尽管团队素质与个人素质2个维度的整体得分相对较高，但在具体素质项目上，存在较大差异。具体来看，尽管创业学生在团队素质维度中“合作沟通”项目上的得分排在首位，但“内部管理”（成员管理、内部协调）项目上的得分却相对偏低；个人素质维度中“坚韧执着”项目得分排在第2位，但“情绪管理”（压力管理、耐挫能力）项目得分却排在末位。究其缘因，“合作沟通”、“坚韧执着”属于一般性或非任务取向的素质项目内容，创业学生出于强烈的自尊、较高的成就动机给予了较高的自我评价；而“内部管理”、“情绪管理”与创业情景或压力挫折直接相关，属于特异性或任务取向的素质项目内容，创业学生的评价更容易受到自身实际创业经验的影响。因此，看似矛盾的现象恰恰揭示了创业学生“实战能力”方面有待提高，这在创业教育中需加以重视。四、结论与启示

研究以及一阶与二阶因子分析构建了大学生创业素质结构模型，分为团队素质、个人素质、业务素质、资源获取素质4个维度，其中业务素质亟待提高。树立“物”与“人”并重的创业素质观，拓展直接经验与间接经验并重的教育内容，创立静态指导与动态指导相结合教育方式，以创业实践训练作为突破点，突出业务操作流程中的过程性指导，是提高创业教育实效性的重要策略。

（一）创业素质观：“物”与“人”并重

现有的创业素质观大多仍基于美国心理学家麦克里兰提出的能力素质模型，其核心要素为动机、特质、自我意识、技能和知识[5]。其中，动机、特质、自我意识属于个人性格或品质范畴，技能和知识属于个人能力范畴，表明传统的素质模型注重“个人”因素；领导力、合作沟通、内部管理、外部联络等人际层面的团队素质也属于“人”的因素。但对于大学生创业来讲，人脉、资源、资金、信息、市场等“物”的因素在创业过程中不可或缺；而且实际创业中业务经营、营销渠道、市场应变、风险管理等“物”的因素更是至关重要。因此，大学生创业素质不仅应包括创业者与创业团队的“人”的因素，更应包括创业资源、创业经营的“物”的因素。

（二）创业教育内容：直接经验与间接经验并重

在创业素质结构维度中，“业务素质”得分最低；在所有创业素质项目中，“业务熟悉”得分最低。这表明创业大学生的实际业务素质亟待提高，急需创业经验积累。众所周知，创业实践能力尤其实际业务能力是决定大学生创业能否成功的关键因素。尽管越来越多的高校在创业教育中日益重视实践教学，但其教育内容往往是将市场营销、财务会计、融资、战略管理、供应链管理和人力资源管理等内容“打包”压缩后填鸭式地塞给学生，简单空洞[6]，对于创业学生的业务素质提升缺乏针对性。因此，高校创业教育应突出创业直接经验的积累，在创业实践中锻炼学生的创业团队管理、人脉积累、业务娴熟与灵活应变能力，通过开展创业模拟、举办创业竞赛、组建创业孵化室、建立小型企业或创业见习基地等多种形式为学生提供实践锻炼的环境和条件[7]，通过“真刀真枪”的创业实践或实践模拟来强化学生特异性的业务技能，积累捕捉信息与把握机会、市场洞察与应变、营销谈判、风险把握等业务经验，增强在实际业务中的团队合作与对外联络、公关与市场开拓能力。

在实际业务素质培养中，“业务灵活”、“营销谈判”、“业务熟悉”等素质可以通过实战性的创业实践获得直接经验，但对“风险把握”与“风险承担”素质的锻炼则主要应通过间接经验的传授与学习。创业成功者正向的成功经验固然可为大学生创业者产生良好的示范和引导作用，但其他创业者负向的失败经历、经营缺陷或教训积累对于大学生创业者来讲也是极为宝贵的和值得借鉴的，通过“负面”榜样或危机案例等间接经验的学习可以增强创业学生对资金风险、管理风险、市场风险、机会风险、技术风险、环境风险等的敏感性与市场洞察力。

（三）创业教育方式：动态指导与静态指导相结合

创业素质中得分最低的8个项目集中在业务素质与资源获取素质2个维度上，指向创业实践中与任务相关的特异性素质：“资源释放”与创业过程中的资源统筹规划、利用现有资源解决经营难题密切相关，“资金获取”与“资金支持”涉及到创业过程中的募集资金与资金流管理，“创新开拓”、“营销谈判”关系到创新营销模式、抢占市场份额，“风险把握”、“市场应变”则更是凸显了对市场信息动态变化的经营应对与风险控制。这些创业素质的培养一直以来都是创业教育中的薄弱环节，需要在实际业务中加强动态的、过程性的指导，使创业学生灵活应对市场变化。

传统的创业教育方式往往局限于笼统的、“纸上谈兵”式的指导，本质上仍属于一种静态性的、刻板的创业“方程式”，由于其忽视了创业指导的现实针对性和业务实用性，容易使创业教育流于可望而不可及的空洞说教，使创业学生难以从情感上真正接受。在教育方式上可以借鉴瑞典的创业教育，它突破了传统的创业教育课堂教学和围绕小企业生成的教学模式，而是在教学方式上关注现场教学和做中学的模式，将学生置身于真正的商业环境中[8]，这样学生就可以及时得到有市场运作价值的动态指导。因此，高校除了在创业资金、信息、培训、政策导向等方面加大创业教育支持力度、提供有力服务保障，更要在实践训练的基础上引进真实的企业项目，聘任有商业运作经验的企业导师，在业务流程中动态化地对创业学生就捕捉市场信息、获取市场资源、应对市场变化、有效控制风险等创业环节给予实战性指导，切实满足创业学生的实践需求，这样可有效地激发学生的内在动机，促使学生真正成为创业学习与创业实践的主体要素，进而增强创业教育的实效性。

参考文献：

[1]裴利芳，徐宏伟.创业研究概念框架述评[J].北京科技大学学报：社会科学版，2010，（4）：102-109.

[2]李海垒，宫燕明，张文新.创业人格研究述评[J].心理科学进展，2012，（3）：403-411.

[3]木志荣.创业困境及胜任力研究——基于大学生创业群体的考察[J].厦门大学学报：哲学社会科学版，2008，（1）：114-120.

[4]彭勃.创业企业家胜任素质模型及其应用研究[D].南京：南京航空航天大学学位论文，2012：24-45.

[5]McClelland， David C. Testing for competence rather than for“intelligence”[J].American Psychologist， 1973， （1）：1-14.

[6]袁新文.创业教育，给“面包”还是给“猎枪”[N].人民日报，2010-07-02.

[7]张祎.高职院校创业教育模式与实践之研究[D].合肥：合肥工业大学硕士学位论文，2006：3.

[8]赵观石.美国、瑞典、印度三国大学生创业教育比较及启示[J].教育学术月刊，2009，（5）：63.

值得注意的是，尽管团队素质与个人素质2个维度的整体得分相对较高，但在具体素质项目上，存在较大差异。具体来看，尽管创业学生在团队素质维度中“合作沟通”项目上的得分排在首位，但“内部管理”（成员管理、内部协调）项目上的得分却相对偏低；个人素质维度中“坚韧执着”项目得分排在第2位，但“情绪管理”（压力管理、耐挫能力）项目得分却排在末位。究其缘因，“合作沟通”、“坚韧执着”属于一般性或非任务取向的素质项目内容，创业学生出于强烈的自尊、较高的成就动机给予了较高的自我评价；而“内部管理”、“情绪管理”与创业情景或压力挫折直接相关，属于特异性或任务取向的素质项目内容，创业学生的评价更容易受到自身实际创业经验的影响。因此，看似矛盾的现象恰恰揭示了创业学生“实战能力”方面有待提高，这在创业教育中需加以重视。四、结论与启示

研究以及一阶与二阶因子分析构建了大学生创业素质结构模型，分为团队素质、个人素质、业务素质、资源获取素质4个维度，其中业务素质亟待提高。树立“物”与“人”并重的创业素质观，拓展直接经验与间接经验并重的教育内容，创立静态指导与动态指导相结合教育方式，以创业实践训练作为突破点，突出业务操作流程中的过程性指导，是提高创业教育实效性的重要策略。

（一）创业素质观：“物”与“人”并重

现有的创业素质观大多仍基于美国心理学家麦克里兰提出的能力素质模型，其核心要素为动机、特质、自我意识、技能和知识[5]。其中，动机、特质、自我意识属于个人性格或品质范畴，技能和知识属于个人能力范畴，表明传统的素质模型注重“个人”因素；领导力、合作沟通、内部管理、外部联络等人际层面的团队素质也属于“人”的因素。但对于大学生创业来讲，人脉、资源、资金、信息、市场等“物”的因素在创业过程中不可或缺；而且实际创业中业务经营、营销渠道、市场应变、风险管理等“物”的因素更是至关重要。因此，大学生创业素质不仅应包括创业者与创业团队的“人”的因素，更应包括创业资源、创业经营的“物”的因素。

（二）创业教育内容：直接经验与间接经验并重

在创业素质结构维度中，“业务素质”得分最低；在所有创业素质项目中，“业务熟悉”得分最低。这表明创业大学生的实际业务素质亟待提高，急需创业经验积累。众所周知，创业实践能力尤其实际业务能力是决定大学生创业能否成功的关键因素。尽管越来越多的高校在创业教育中日益重视实践教学，但其教育内容往往是将市场营销、财务会计、融资、战略管理、供应链管理和人力资源管理等内容“打包”压缩后填鸭式地塞给学生，简单空洞[6]，对于创业学生的业务素质提升缺乏针对性。因此，高校创业教育应突出创业直接经验的积累，在创业实践中锻炼学生的创业团队管理、人脉积累、业务娴熟与灵活应变能力，通过开展创业模拟、举办创业竞赛、组建创业孵化室、建立小型企业或创业见习基地等多种形式为学生提供实践锻炼的环境和条件[7]，通过“真刀真枪”的创业实践或实践模拟来强化学生特异性的业务技能，积累捕捉信息与把握机会、市场洞察与应变、营销谈判、风险把握等业务经验，增强在实际业务中的团队合作与对外联络、公关与市场开拓能力。

在实际业务素质培养中，“业务灵活”、“营销谈判”、“业务熟悉”等素质可以通过实战性的创业实践获得直接经验，但对“风险把握”与“风险承担”素质的锻炼则主要应通过间接经验的传授与学习。创业成功者正向的成功经验固然可为大学生创业者产生良好的示范和引导作用，但其他创业者负向的失败经历、经营缺陷或教训积累对于大学生创业者来讲也是极为宝贵的和值得借鉴的，通过“负面”榜样或危机案例等间接经验的学习可以增强创业学生对资金风险、管理风险、市场风险、机会风险、技术风险、环境风险等的敏感性与市场洞察力。

（三）创业教育方式：动态指导与静态指导相结合

创业素质中得分最低的8个项目集中在业务素质与资源获取素质2个维度上，指向创业实践中与任务相关的特异性素质：“资源释放”与创业过程中的资源统筹规划、利用现有资源解决经营难题密切相关，“资金获取”与“资金支持”涉及到创业过程中的募集资金与资金流管理，“创新开拓”、“营销谈判”关系到创新营销模式、抢占市场份额，“风险把握”、“市场应变”则更是凸显了对市场信息动态变化的经营应对与风险控制。这些创业素质的培养一直以来都是创业教育中的薄弱环节，需要在实际业务中加强动态的、过程性的指导，使创业学生灵活应对市场变化。

传统的创业教育方式往往局限于笼统的、“纸上谈兵”式的指导，本质上仍属于一种静态性的、刻板的创业“方程式”，由于其忽视了创业指导的现实针对性和业务实用性，容易使创业教育流于可望而不可及的空洞说教，使创业学生难以从情感上真正接受。在教育方式上可以借鉴瑞典的创业教育，它突破了传统的创业教育课堂教学和围绕小企业生成的教学模式，而是在教学方式上关注现场教学和做中学的模式，将学生置身于真正的商业环境中[8]，这样学生就可以及时得到有市场运作价值的动态指导。因此，高校除了在创业资金、信息、培训、政策导向等方面加大创业教育支持力度、提供有力服务保障，更要在实践训练的基础上引进真实的企业项目，聘任有商业运作经验的企业导师，在业务流程中动态化地对创业学生就捕捉市场信息、获取市场资源、应对市场变化、有效控制风险等创业环节给予实战性指导，切实满足创业学生的实践需求，这样可有效地激发学生的内在动机，促使学生真正成为创业学习与创业实践的主体要素，进而增强创业教育的实效性。

参考文献：

[1]裴利芳，徐宏伟.创业研究概念框架述评[J].北京科技大学学报：社会科学版，2010，（4）：102-109.

[2]李海垒，宫燕明，张文新.创业人格研究述评[J].心理科学进展，2012，（3）：403-411.

[3]木志荣.创业困境及胜任力研究——基于大学生创业群体的考察[J].厦门大学学报：哲学社会科学版，2008，（1）：114-120.

[4]彭勃.创业企业家胜任素质模型及其应用研究[D].南京：南京航空航天大学学位论文，2012：24-45.

[5]McClelland， David C. Testing for competence rather than for“intelligence”[J].American Psychologist， 1973， （1）：1-14.

[6]袁新文.创业教育，给“面包”还是给“猎枪”[N].人民日报，2010-07-02.

[7]张祎.高职院校创业教育模式与实践之研究[D].合肥：合肥工业大学硕士学位论文，2006：3.

[8]赵观石.美国、瑞典、印度三国大学生创业教育比较及启示[J].教育学术月刊，2009，（5）：63.

值得注意的是，尽管团队素质与个人素质2个维度的整体得分相对较高，但在具体素质项目上，存在较大差异。具体来看，尽管创业学生在团队素质维度中“合作沟通”项目上的得分排在首位，但“内部管理”（成员管理、内部协调）项目上的得分却相对偏低；个人素质维度中“坚韧执着”项目得分排在第2位，但“情绪管理”（压力管理、耐挫能力）项目得分却排在末位。究其缘因，“合作沟通”、“坚韧执着”属于一般性或非任务取向的素质项目内容，创业学生出于强烈的自尊、较高的成就动机给予了较高的自我评价；而“内部管理”、“情绪管理”与创业情景或压力挫折直接相关，属于特异性或任务取向的素质项目内容，创业学生的评价更容易受到自身实际创业经验的影响。因此，看似矛盾的现象恰恰揭示了创业学生“实战能力”方面有待提高，这在创业教育中需加以重视。四、结论与启示

研究以及一阶与二阶因子分析构建了大学生创业素质结构模型，分为团队素质、个人素质、业务素质、资源获取素质4个维度，其中业务素质亟待提高。树立“物”与“人”并重的创业素质观，拓展直接经验与间接经验并重的教育内容，创立静态指导与动态指导相结合教育方式，以创业实践训练作为突破点，突出业务操作流程中的过程性指导，是提高创业教育实效性的重要策略。

（一）创业素质观：“物”与“人”并重

现有的创业素质观大多仍基于美国心理学家麦克里兰提出的能力素质模型，其核心要素为动机、特质、自我意识、技能和知识[5]。其中，动机、特质、自我意识属于个人性格或品质范畴，技能和知识属于个人能力范畴，表明传统的素质模型注重“个人”因素；领导力、合作沟通、内部管理、外部联络等人际层面的团队素质也属于“人”的因素。但对于大学生创业来讲，人脉、资源、资金、信息、市场等“物”的因素在创业过程中不可或缺；而且实际创业中业务经营、营销渠道、市场应变、风险管理等“物”的因素更是至关重要。因此，大学生创业素质不仅应包括创业者与创业团队的“人”的因素，更应包括创业资源、创业经营的“物”的因素。

（二）创业教育内容：直接经验与间接经验并重

在创业素质结构维度中，“业务素质”得分最低；在所有创业素质项目中，“业务熟悉”得分最低。这表明创业大学生的实际业务素质亟待提高，急需创业经验积累。众所周知，创业实践能力尤其实际业务能力是决定大学生创业能否成功的关键因素。尽管越来越多的高校在创业教育中日益重视实践教学，但其教育内容往往是将市场营销、财务会计、融资、战略管理、供应链管理和人力资源管理等内容“打包”压缩后填鸭式地塞给学生，简单空洞[6]，对于创业学生的业务素质提升缺乏针对性。因此，高校创业教育应突出创业直接经验的积累，在创业实践中锻炼学生的创业团队管理、人脉积累、业务娴熟与灵活应变能力，通过开展创业模拟、举办创业竞赛、组建创业孵化室、建立小型企业或创业见习基地等多种形式为学生提供实践锻炼的环境和条件[7]，通过“真刀真枪”的创业实践或实践模拟来强化学生特异性的业务技能，积累捕捉信息与把握机会、市场洞察与应变、营销谈判、风险把握等业务经验，增强在实际业务中的团队合作与对外联络、公关与市场开拓能力。

在实际业务素质培养中，“业务灵活”、“营销谈判”、“业务熟悉”等素质可以通过实战性的创业实践获得直接经验，但对“风险把握”与“风险承担”素质的锻炼则主要应通过间接经验的传授与学习。创业成功者正向的成功经验固然可为大学生创业者产生良好的示范和引导作用，但其他创业者负向的失败经历、经营缺陷或教训积累对于大学生创业者来讲也是极为宝贵的和值得借鉴的，通过“负面”榜样或危机案例等间接经验的学习可以增强创业学生对资金风险、管理风险、市场风险、机会风险、技术风险、环境风险等的敏感性与市场洞察力。

（三）创业教育方式：动态指导与静态指导相结合

创业素质中得分最低的8个项目集中在业务素质与资源获取素质2个维度上，指向创业实践中与任务相关的特异性素质：“资源释放”与创业过程中的资源统筹规划、利用现有资源解决经营难题密切相关，“资金获取”与“资金支持”涉及到创业过程中的募集资金与资金流管理，“创新开拓”、“营销谈判”关系到创新营销模式、抢占市场份额，“风险把握”、“市场应变”则更是凸显了对市场信息动态变化的经营应对与风险控制。这些创业素质的培养一直以来都是创业教育中的薄弱环节，需要在实际业务中加强动态的、过程性的指导，使创业学生灵活应对市场变化。

传统的创业教育方式往往局限于笼统的、“纸上谈兵”式的指导，本质上仍属于一种静态性的、刻板的创业“方程式”，由于其忽视了创业指导的现实针对性和业务实用性，容易使创业教育流于可望而不可及的空洞说教，使创业学生难以从情感上真正接受。在教育方式上可以借鉴瑞典的创业教育，它突破了传统的创业教育课堂教学和围绕小企业生成的教学模式，而是在教学方式上关注现场教学和做中学的模式，将学生置身于真正的商业环境中[8]，这样学生就可以及时得到有市场运作价值的动态指导。因此，高校除了在创业资金、信息、培训、政策导向等方面加大创业教育支持力度、提供有力服务保障，更要在实践训练的基础上引进真实的企业项目，聘任有商业运作经验的企业导师，在业务流程中动态化地对创业学生就捕捉市场信息、获取市场资源、应对市场变化、有效控制风险等创业环节给予实战性指导，切实满足创业学生的实践需求，这样可有效地激发学生的内在动机，促使学生真正成为创业学习与创业实践的主体要素，进而增强创业教育的实效性。

参考文献：

[1]裴利芳，徐宏伟.创业研究概念框架述评[J].北京科技大学学报：社会科学版，2010，（4）：102-109.

[2]李海垒，宫燕明，张文新.创业人格研究述评[J].心理科学进展，2012，（3）：403-411.

[3]木志荣.创业困境及胜任力研究——基于大学生创业群体的考察[J].厦门大学学报：哲学社会科学版，2008，（1）：114-120.

[4]彭勃.创业企业家胜任素质模型及其应用研究[D].南京：南京航空航天大学学位论文，2012：24-45.

[5]McClelland， David C. Testing for competence rather than for“intelligence”[J].American Psychologist， 1973， （1）：1-14.

[6]袁新文.创业教育，给“面包”还是给“猎枪”[N].人民日报，2010-07-02.

[7]张祎.高职院校创业教育模式与实践之研究[D].合肥：合肥工业大学硕士学位论文，2006：3.

[8]赵观石.美国、瑞典、印度三国大学生创业教育比较及启示[J].教育学术月刊，2009，（5）：63.