论俄国形式主义没落的必然性

陈金

【摘要】俄国形式主义是1914至1930年在俄罗斯出现的一种文学批评流派，它在西方文学批评史上生命极为短暂。本文从俄国形式主义各家主张的漏洞入手，剖析其很快被其它批评流派取代的原因。

【关键词】俄国形式主义 没落 必然性

俄国形式主义是1914至1930年在俄罗斯出现的一种文学批评流派。形式主义者认为，既然文学可以表现各种各样的题材内容，文学作品的特殊性就不在内容，而在语言的运用和修辞技巧的安排组织，因此文学性仅存在于文学的形式（朱立元，2005：39-40）。形式主义作为20世纪西方文论的先锋，丰富了西方文学批评理论，对布拉格学派、英美新批评及法国的结构主义都有深远的影响。

然而，形式主义在西方文学批评史上生命极为短暂，很快就让位于其它批评流派。笔者认为，形式主义各家的主张不乏漏洞，而正是有些关键性的缺陷导致了形式主义这朵奇葩的凋谢。

首先，形式主义者认为，文学研究的对象是文学性。用雅各布逊的话说：“文学科学的主题不是文学，而是文学性，也就是那些使某一作品称其为文学作品的东西。” （张中载，王逢振，赵国新，2002：1）显然，文学已被形式主义者当成了一门科学，一个脱离了创作者意图的客观实在。但是，文学是科学吗？物理学、化学等可以称之为科学，是因为这些学科以世间万物的发展变化规律为研究对象，人们掌握了客观规律就可以运用到具体实践中去，继而促进社会的发展。而文学性仅限于如何安排情节、使用修辞手法、措辞等写作技巧。如果一个作家深谙文学性却无创作灵感，纵然他有极其丰富的文学技巧知识，创作出来的作品也不过是一场语言文字的游戏，没有丝毫意义和价值。任何一部文学作品都带有强烈的主观色彩和深刻的历史烙印，抛开这点而去一味 探究所谓文学性，势必要走向死胡同。

雅各布逊等形式主义者认为，文艺学只有从形式分析入手，才能达到科学的高度。因为对作品的结构原则、构造方式、韵律、节奏和语言材料进行语言学的归类和分析，就如同自然科学一样，较为可靠和稳定，很少受社会政治环境等因素的影响。相反，如果从作品的内容展开研究的话，很容易受政治形势等外部因素的左右，文艺学很可能成为社会学、政治学、历史学、思想史等学科的阐释者（朱立元，2005：49）。雅各布逊等坚持文艺学的独立性，这种想法很好，但每位作者都有写作目的，不管他是否愿意，都会受到社会、政治、历史等环境的影响，任何一部文学作品都是一幅社会风情或心理历程的画卷。文艺学如果只注重形式，那就是为了研究文学而研究文学，更谈不上社会意义了。一部经典的文学作品之所以流传，除了作家对写作技巧运用娴熟外，更重要的是给了后人一个能够跨越时空、体验有血有肉的历史的机会。如果一味追求对形式的研究，是不是有捡了芝麻丢了西瓜之嫌呢？

其次，另一形式主义的代表什克洛夫斯基认为，在生活实用的交际语言中，说话的意义（内容）是最重要的成分，其它的一切均作为手段为它服务，而文学语言的内容却没有它的语言外壳重要（朱立元，2005：46）。这一主张显然站不住脚。作为历史文化的传播者、记录者，文学不可能重形式、轻内容。无论哪个时代的读者也不可能接受这种“花瓶文学”。一部经典的文学著作应是作者主观意图与艺术形式的巧妙融合，二者缺一不可，突显其中的任何一方都会降低作品的文学价值。

再次，1920年代俄罗斯的文学史家艾亨鲍姆竭力排斥作家的创作个性，作家个人命运的特殊性及其偶然性，以便更清楚地见出文学史的发展进程和规律，努力清除社会意识形态和现实生活对文学素材的影响，以保证纯艺术形式的探讨（朱立元，2005：54）。作为文学史家，研究文学的艺术形式本无可厚非，但艾亨鲍姆为了所谓的“纯艺术形式”而摈弃作家本人的个性、命运，无异于闭门造车。内容与形式是辩证统一的，内容决定形式，形式表现内容。一部文学作品的问世，作家采用的是这种文学形式而不是那种，一定是内容在起决定性作用，因为在作家看来，只有这种文学形式才能恰到好处地表现出事件本身和自己的创作意图。鉴于内容和形式的关系，探讨“纯艺术形式”显然是在造美丽的空中楼阁。

俄国形式主义者将文学作为科学来研究，希望仅从形式上来探究文学发展的规律性，而置作家、作品内容、时代背景等于不顾，人为地割裂了内容与形式的关系，注定只能在文学批评史上昙花一现。

参考文献：

[1]朱立元.当代西方文艺理论第2版[M].上海：华东师范大学出版社，2005.

[2]张中载，王逢振，赵国新.二十世纪西方文论选读[M].北京：外语教学与研究出版社，2002.