左右胸不同路径手术对胸中段食管癌患者的治疗效果研究

杨景先等

[摘要] 目的 分析比较左右胸不同路径手术对胸中段食管癌患者的治疗效果。方法 将我院施行手术的120例胸中段食管癌患者分为观察组与对照组各60例，观察组作右胸、腹部、颈部三切口手术；对照组行单纯左胸入路手术。分析比较两组患者的手术时间、术后住院及留置胸管时间、淋巴结清除数目、食管残端阳性率、术后并发症及2年存活率等指标。结果 观察组手术时间、术后住院时间、清除淋巴结数目及2年存活率明显高于对照组；食管残端阳性率显著低于对照组（P < 0.05）；观察组术后肺部感染及吻合口瘘发生率较高（P < 0.05）。 结论 与单纯左胸入路手术相比，经右胸、腹部、颈部三切口的右胸路径手术的疗效更佳，对上纵隔及腹腔的淋巴结清除更彻底，不易复发，2年存活率高，但手术耗时较长，术后肺部感染及吻合口瘘发生率偏高，应根据患者具体情况选择适宜的手术路径。

[关键词] 右胸路径手术；左胸入路；中段食管癌

[中图分类号] R655.4；R735.1 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2014）27-0005-03

[Abstract] Objective To compare and analyze the surgical efficacy of different ways of left and right transthoracic approaches on patients with middle thoracic esophageal cancer. Methods The 120 patients with middle esophageal carcinoma were divided into observation group （60 cases） and the control group （60 cases） randomly. The patients in observation group were treated with right chest-belly-neck three-incision. The control group accepted left breast single incision. The operation duration， postoperative hospitalization time and indwelling chest tube time， the number of lymph node dissection， the rate of proximal spread of tumor， incidence of postoperative complications and 2-year survival rate were recorded and analyzed. Results Compared with control group， the operation duration， postoperative hospitalization time， the number of lymph node dissection and 2-year survival rate in observation group were higher. The rate of proximal spread of tumor in observation group were lower than in control group（P < 0.05）. The incidence of pulmonary infection and anastomotic leak were higher （P < 0.05）. Conclusion Compared with left breast single incision， right chest-belly-neck three-incision can provide a wider extent of lymphadenectomy， especially for mediastinal and abdominal， which may improve the survival in two years of patients with middle esophageal carcinoma. But the operation time may be longer and the incidence of pulmonary infection and anastomotic leak may be higher. Surgery should be selected according to the specific circumstances of patients.

[Key words] Right transthoracic approach； Trans-left-chest； Middle esophageal carcinoma

食管癌属于常见的胸外科恶性肿瘤，是我国六大恶性肿瘤之一，潮汕地区是国内食管癌高发区。外科手术是治疗食管癌的主要方式[1]，合适手术路径的选择对食管癌手术治疗的效果及预后起着举足轻重的作用。临床数据显示，我国食管癌治疗取左胸入路者较多[2]，对于上段食管癌，使用颈、胸、腹三野淋巴结清除术的疗效已基本肯定[3]，但目前对于选择何种手术入路治疗中下段食管癌仍存在较多争议[4]。本研究通过分析比较右胸路径手术与左胸入路手术对中段食管癌患者的治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取2010年1月～2012年1月在我院心胸外科接受手术治疗的120例胸中段食管癌患者为研究对象，随机分为观察组与对照组各60例，所有患者均在术前取样进行病理活检确诊为食管癌，且根据国际抗癌联盟（UICC）标准判定为胸中段食管癌，术前均未行放、化疗等辅助治疗，所有患者均签署知情同意书。观察组男34例，女26例，平均年龄（67.3±6.4）岁，平均体重（57.8±5.6）kg，按 UICC-TNM 系统分期，Ⅰ期14 例，Ⅱ期37 例，Ⅲ期 9 例；对照组男39例，女21例，平均年龄（65.8±4.7）岁，平均体重（58.5±4.9） kg，按 UICC-TNM 系统分期，Ⅰ期12 例，Ⅱ期35 例，Ⅲ期 13例。两组患者在性别、年龄、体重及分期方面比较无显著性差异（P > 0.05），具有可比性。

1.2 手术方式

1.2.1 右胸路径手术 观察组作右胸、腹部、颈部三切口手术。在右胸第5肋间前外侧作切口，先探查胸腔情况，再游离并探查胸段食管，切除胸膜及肿瘤周围组织，清除隆突下、纵隔、食管旁等部位的淋巴结；作上腹正中切口游离全胃，保留胃血管弓，清除腹部淋巴结，缝合包埋残端，扩大食管裂孔至可容4 指，避免胃扭转；左颈作胸锁乳突肌前缘切口，切除中段食管，并清除上纵隔与右侧气管三角旁的淋巴结，将管状胃经由原食管床从左颈部引出[5]，进行食管癌切除及颈部食管吻合术。

1.2.2 左胸入路手术 对照组行单纯左胸入路手术。作左胸后外侧切口，经第7肋间进胸，切开膈肌，游离全胃保留胃血管，清除胃左动脉、贲门旁及胃周淋巴结，切断游离胸部食管，清除纵隔淋巴结，切除周围明显肿瘤组织，常规结扎胸导管，在胃食管连接处离断并作4 cm管状胃提至胸腔，于肿瘤上缘进行弓上吻合，关闭膈肌置胸腔闭式引流，复张肺并逐层关胸。

1.3 观察指标

观察记录手术时间、术后住院时间、留置胸管时间、淋巴结转移/清除数目、食管残端阳性率、术后并发症及2年存活率等指标。手术时间、术后住院及留置胸管时间越短，食管残端阳性率、术后并发症越低，淋巴结清除数越多，手术效果及患者预后情况越好。

1.4 统计学方法

采用 SPSS 19.0统计学软件包进行数据的处理分析，计数资料用率表示（率以百分数%表示），行χ2检验；计量资料用均数±标准差（x±s）表示，组间比较行成组t检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术相关指标比较

观察组手术时间和术后住院时间明显长于对照组（P <0.01），两组术后留置胸管时间则无显著性差异（P >0.05），见表1。

3 讨论

临床上食管癌切除手术根据手术基本原则和病情严重程度，结合各医院具体条件，可分成不同的手术方式[6]。以入路不同可分为经左胸和经右胸路径的手术[7]，分析比较不同手术方式治疗食管癌的效果具有十分重要的临床意义。

单纯左胸入路手术使用单切口的手术方式，往往被左侧主动脉弓阻挡，难以充分暴露上纵隔，不便清除右侧气管食管沟的淋巴结，难以进行系统的淋巴结清扫，腹腔淋巴结清除范围也较窄，无法彻底清除[8]。由于不能进行全胸腹的食管切除与颈部吻合，所以残端阳性率较高，而术后癌残留是食管癌复发及吻合口愈合不良的主要诱因。但其手术操作简便，创口小，因而并发症的发生率较低。经右胸路径三切口手术则术野较大，能够充分暴露食管肿瘤以达到较高的清除率，对于纵隔、隆突下及食管旁的肿大淋巴结亦清除方便。有文献报道，术后并发症是影响食管癌手术预后的重要因素[9]，主要包括肺部感染、吻合口瘘、吻合口狭窄及乳糜胸等。

食管癌主要转移方式即淋巴结转移、多转移至颈、胸及腹部区域[10]，采用右胸路径的三切口手术能较彻底地清除转移的淋巴结。本次研究结果显示右胸路径共清除淋巴结1308枚，左胸入路共清除淋巴结738 枚，右胸路径淋巴结清除数目明显多于左胸入路手术，且对上纵隔及腹腔的淋巴结清除更彻底（P <0.01）。右胸路径三切口的手术时间和术后住院时间明显长于单纯左胸入路手术患者（P <0.05），术后留置胸管时间则无显著性差异，可能是由于右胸路径三切口手术涉及颈、胸、腹三部位的手术，相对于左胸入路手术较为复杂，因此耗时较长。有相关文献报道，若食管癌手术时间>4 h，肺部并发症发生率将随之增高。本次研究观察组术后肺部感染及吻合口瘘的发生几率高于对照组即支持了这一说法，其原因可能是颈部吻合及上纵隔清扫对食管的血供有较大影响[11]，且食管与胃吻合的张力较大[12]，也影响了血供，同时手术范围较宽，容易增加意外出血风险，因而右胸路径手术并发症的发生率相对于左胸入路偏高。但由于淋巴结清除较彻底，此为右胸路径手术的优势，使复发率大大降低，2年内的存活率有所提高。与单纯左胸入路治疗相比，经右胸、腹部、颈部三切口的右胸路径手术治疗胸中段食管癌疗效更佳，其对上纵隔及腹腔的淋巴结清除更彻底，不易复发，2年内的存活率高。然而，该手术耗时较长，术后肺部感染及吻合口瘘发生率偏高，若胸中段食管癌患者经检查确定，侵及组织以左主支气管膜部与降主动脉及左肺上下静脉居多，则可行左胸入路手术，以减小创口、降低并发症发生率及提高疗效。

综上所述，左、右胸不同路径手术各有优缺点，在临床治疗中应根据患者的具体情况选择最合适的手术方式，以获得最佳治疗效果。

[参考文献]

[1] 毛友生，赫捷，程贵余. 我国食管癌外科治疗的现状与未来对策[J]. 中华肿瘤杂志，2010，32（6）：401-404.

[2] 牛四明. 老年食管癌患者外科手术治疗分析[J]. 中国实用医药，2011，6（10）：118-119.

[3] 孙衍庆. 现代胸心外科学[M]. 北京：人民军医出版社，2000：873-880.

[4] 邢军，陆辉辉，李文韬，等. 不同方式中下段食管癌根治术特点及疗效的对比分析[J]. 临床军医杂志，2012，40（4）：823-825.

[5] 李向成，廉彧. 切除贲门胃小弯的管状胃代食管手术的临床应用体会[J]. 中外医学研究，2011，9（31）：106-107.

[6] 吴楠，阎石，陈晋峰，等. 不同术式治疗食管中下段癌的临床研究[J]. 中华胸心血管外科杂志，2009，25（2）：73-76.

[7] 张云德. 80例中上段食管癌手术治疗体会[J]. 中国医药指南，2011，9（12）：104-105.

[8] 兰碧洋，黄绍华，罗强，等. 胸中下段食管癌二野淋巴结清扫手术方式的探讨[J]. 广西医学，2011，33（10）：1270-1273.

[9] Hong Hu， Ting Ye， Yawei Zhang， et al. Modifications in retrosternal reconstruction after oesophago-gastrectomy may reduce the incidence of anastomotic leakage[J]. European Journal of Cardio-Thoracic Surgery， 2012（42）：359-363.

[10] 王成，祝会斌，方汉林，等. 150例食管癌淋巴结转移规律和清扫方式分析[J]. 安徽医学，2013，34（12）：1797-1799.

[11] 柳其泽. 食管癌术后吻合口瘘的发生原因及预防措施[J]. 中国医药指南，2014，12（10）：173-174.

[12] 陈健，吴应虎，白鹏. 食管胃肠机械吻合与手工缝合的对比及评价[J]. 现代肿瘤医学，2009，5（4）：223-224.

（收稿日期：2014-05-26）

1.2 手术方式

1.2.1 右胸路径手术 观察组作右胸、腹部、颈部三切口手术。在右胸第5肋间前外侧作切口，先探查胸腔情况，再游离并探查胸段食管，切除胸膜及肿瘤周围组织，清除隆突下、纵隔、食管旁等部位的淋巴结；作上腹正中切口游离全胃，保留胃血管弓，清除腹部淋巴结，缝合包埋残端，扩大食管裂孔至可容4 指，避免胃扭转；左颈作胸锁乳突肌前缘切口，切除中段食管，并清除上纵隔与右侧气管三角旁的淋巴结，将管状胃经由原食管床从左颈部引出[5]，进行食管癌切除及颈部食管吻合术。

1.2.2 左胸入路手术 对照组行单纯左胸入路手术。作左胸后外侧切口，经第7肋间进胸，切开膈肌，游离全胃保留胃血管，清除胃左动脉、贲门旁及胃周淋巴结，切断游离胸部食管，清除纵隔淋巴结，切除周围明显肿瘤组织，常规结扎胸导管，在胃食管连接处离断并作4 cm管状胃提至胸腔，于肿瘤上缘进行弓上吻合，关闭膈肌置胸腔闭式引流，复张肺并逐层关胸。

1.3 观察指标

观察记录手术时间、术后住院时间、留置胸管时间、淋巴结转移/清除数目、食管残端阳性率、术后并发症及2年存活率等指标。手术时间、术后住院及留置胸管时间越短，食管残端阳性率、术后并发症越低，淋巴结清除数越多，手术效果及患者预后情况越好。

1.4 统计学方法

采用 SPSS 19.0统计学软件包进行数据的处理分析，计数资料用率表示（率以百分数%表示），行χ2检验；计量资料用均数±标准差（x±s）表示，组间比较行成组t检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术相关指标比较

观察组手术时间和术后住院时间明显长于对照组（P <0.01），两组术后留置胸管时间则无显著性差异（P >0.05），见表1。

3 讨论

临床上食管癌切除手术根据手术基本原则和病情严重程度，结合各医院具体条件，可分成不同的手术方式[6]。以入路不同可分为经左胸和经右胸路径的手术[7]，分析比较不同手术方式治疗食管癌的效果具有十分重要的临床意义。

单纯左胸入路手术使用单切口的手术方式，往往被左侧主动脉弓阻挡，难以充分暴露上纵隔，不便清除右侧气管食管沟的淋巴结，难以进行系统的淋巴结清扫，腹腔淋巴结清除范围也较窄，无法彻底清除[8]。由于不能进行全胸腹的食管切除与颈部吻合，所以残端阳性率较高，而术后癌残留是食管癌复发及吻合口愈合不良的主要诱因。但其手术操作简便，创口小，因而并发症的发生率较低。经右胸路径三切口手术则术野较大，能够充分暴露食管肿瘤以达到较高的清除率，对于纵隔、隆突下及食管旁的肿大淋巴结亦清除方便。有文献报道，术后并发症是影响食管癌手术预后的重要因素[9]，主要包括肺部感染、吻合口瘘、吻合口狭窄及乳糜胸等。

食管癌主要转移方式即淋巴结转移、多转移至颈、胸及腹部区域[10]，采用右胸路径的三切口手术能较彻底地清除转移的淋巴结。本次研究结果显示右胸路径共清除淋巴结1308枚，左胸入路共清除淋巴结738 枚，右胸路径淋巴结清除数目明显多于左胸入路手术，且对上纵隔及腹腔的淋巴结清除更彻底（P <0.01）。右胸路径三切口的手术时间和术后住院时间明显长于单纯左胸入路手术患者（P <0.05），术后留置胸管时间则无显著性差异，可能是由于右胸路径三切口手术涉及颈、胸、腹三部位的手术，相对于左胸入路手术较为复杂，因此耗时较长。有相关文献报道，若食管癌手术时间>4 h，肺部并发症发生率将随之增高。本次研究观察组术后肺部感染及吻合口瘘的发生几率高于对照组即支持了这一说法，其原因可能是颈部吻合及上纵隔清扫对食管的血供有较大影响[11]，且食管与胃吻合的张力较大[12]，也影响了血供，同时手术范围较宽，容易增加意外出血风险，因而右胸路径手术并发症的发生率相对于左胸入路偏高。但由于淋巴结清除较彻底，此为右胸路径手术的优势，使复发率大大降低，2年内的存活率有所提高。与单纯左胸入路治疗相比，经右胸、腹部、颈部三切口的右胸路径手术治疗胸中段食管癌疗效更佳，其对上纵隔及腹腔的淋巴结清除更彻底，不易复发，2年内的存活率高。然而，该手术耗时较长，术后肺部感染及吻合口瘘发生率偏高，若胸中段食管癌患者经检查确定，侵及组织以左主支气管膜部与降主动脉及左肺上下静脉居多，则可行左胸入路手术，以减小创口、降低并发症发生率及提高疗效。

综上所述，左、右胸不同路径手术各有优缺点，在临床治疗中应根据患者的具体情况选择最合适的手术方式，以获得最佳治疗效果。

[参考文献]

[1] 毛友生，赫捷，程贵余. 我国食管癌外科治疗的现状与未来对策[J]. 中华肿瘤杂志，2010，32（6）：401-404.

[2] 牛四明. 老年食管癌患者外科手术治疗分析[J]. 中国实用医药，2011，6（10）：118-119.

[3] 孙衍庆. 现代胸心外科学[M]. 北京：人民军医出版社，2000：873-880.

[4] 邢军，陆辉辉，李文韬，等. 不同方式中下段食管癌根治术特点及疗效的对比分析[J]. 临床军医杂志，2012，40（4）：823-825.

[5] 李向成，廉彧. 切除贲门胃小弯的管状胃代食管手术的临床应用体会[J]. 中外医学研究，2011，9（31）：106-107.

[6] 吴楠，阎石，陈晋峰，等. 不同术式治疗食管中下段癌的临床研究[J]. 中华胸心血管外科杂志，2009，25（2）：73-76.

[7] 张云德. 80例中上段食管癌手术治疗体会[J]. 中国医药指南，2011，9（12）：104-105.

[8] 兰碧洋，黄绍华，罗强，等. 胸中下段食管癌二野淋巴结清扫手术方式的探讨[J]. 广西医学，2011，33（10）：1270-1273.

[9] Hong Hu， Ting Ye， Yawei Zhang， et al. Modifications in retrosternal reconstruction after oesophago-gastrectomy may reduce the incidence of anastomotic leakage[J]. European Journal of Cardio-Thoracic Surgery， 2012（42）：359-363.

[10] 王成，祝会斌，方汉林，等. 150例食管癌淋巴结转移规律和清扫方式分析[J]. 安徽医学，2013，34（12）：1797-1799.

[11] 柳其泽. 食管癌术后吻合口瘘的发生原因及预防措施[J]. 中国医药指南，2014，12（10）：173-174.

[12] 陈健，吴应虎，白鹏. 食管胃肠机械吻合与手工缝合的对比及评价[J]. 现代肿瘤医学，2009，5（4）：223-224.

（收稿日期：2014-05-26）

1.2 手术方式

1.2.1 右胸路径手术 观察组作右胸、腹部、颈部三切口手术。在右胸第5肋间前外侧作切口，先探查胸腔情况，再游离并探查胸段食管，切除胸膜及肿瘤周围组织，清除隆突下、纵隔、食管旁等部位的淋巴结；作上腹正中切口游离全胃，保留胃血管弓，清除腹部淋巴结，缝合包埋残端，扩大食管裂孔至可容4 指，避免胃扭转；左颈作胸锁乳突肌前缘切口，切除中段食管，并清除上纵隔与右侧气管三角旁的淋巴结，将管状胃经由原食管床从左颈部引出[5]，进行食管癌切除及颈部食管吻合术。

1.2.2 左胸入路手术 对照组行单纯左胸入路手术。作左胸后外侧切口，经第7肋间进胸，切开膈肌，游离全胃保留胃血管，清除胃左动脉、贲门旁及胃周淋巴结，切断游离胸部食管，清除纵隔淋巴结，切除周围明显肿瘤组织，常规结扎胸导管，在胃食管连接处离断并作4 cm管状胃提至胸腔，于肿瘤上缘进行弓上吻合，关闭膈肌置胸腔闭式引流，复张肺并逐层关胸。

1.3 观察指标

观察记录手术时间、术后住院时间、留置胸管时间、淋巴结转移/清除数目、食管残端阳性率、术后并发症及2年存活率等指标。手术时间、术后住院及留置胸管时间越短，食管残端阳性率、术后并发症越低，淋巴结清除数越多，手术效果及患者预后情况越好。

1.4 统计学方法

采用 SPSS 19.0统计学软件包进行数据的处理分析，计数资料用率表示（率以百分数%表示），行χ2检验；计量资料用均数±标准差（x±s）表示，组间比较行成组t检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术相关指标比较

观察组手术时间和术后住院时间明显长于对照组（P <0.01），两组术后留置胸管时间则无显著性差异（P >0.05），见表1。

3 讨论

临床上食管癌切除手术根据手术基本原则和病情严重程度，结合各医院具体条件，可分成不同的手术方式[6]。以入路不同可分为经左胸和经右胸路径的手术[7]，分析比较不同手术方式治疗食管癌的效果具有十分重要的临床意义。

单纯左胸入路手术使用单切口的手术方式，往往被左侧主动脉弓阻挡，难以充分暴露上纵隔，不便清除右侧气管食管沟的淋巴结，难以进行系统的淋巴结清扫，腹腔淋巴结清除范围也较窄，无法彻底清除[8]。由于不能进行全胸腹的食管切除与颈部吻合，所以残端阳性率较高，而术后癌残留是食管癌复发及吻合口愈合不良的主要诱因。但其手术操作简便，创口小，因而并发症的发生率较低。经右胸路径三切口手术则术野较大，能够充分暴露食管肿瘤以达到较高的清除率，对于纵隔、隆突下及食管旁的肿大淋巴结亦清除方便。有文献报道，术后并发症是影响食管癌手术预后的重要因素[9]，主要包括肺部感染、吻合口瘘、吻合口狭窄及乳糜胸等。

食管癌主要转移方式即淋巴结转移、多转移至颈、胸及腹部区域[10]，采用右胸路径的三切口手术能较彻底地清除转移的淋巴结。本次研究结果显示右胸路径共清除淋巴结1308枚，左胸入路共清除淋巴结738 枚，右胸路径淋巴结清除数目明显多于左胸入路手术，且对上纵隔及腹腔的淋巴结清除更彻底（P <0.01）。右胸路径三切口的手术时间和术后住院时间明显长于单纯左胸入路手术患者（P <0.05），术后留置胸管时间则无显著性差异，可能是由于右胸路径三切口手术涉及颈、胸、腹三部位的手术，相对于左胸入路手术较为复杂，因此耗时较长。有相关文献报道，若食管癌手术时间>4 h，肺部并发症发生率将随之增高。本次研究观察组术后肺部感染及吻合口瘘的发生几率高于对照组即支持了这一说法，其原因可能是颈部吻合及上纵隔清扫对食管的血供有较大影响[11]，且食管与胃吻合的张力较大[12]，也影响了血供，同时手术范围较宽，容易增加意外出血风险，因而右胸路径手术并发症的发生率相对于左胸入路偏高。但由于淋巴结清除较彻底，此为右胸路径手术的优势，使复发率大大降低，2年内的存活率有所提高。与单纯左胸入路治疗相比，经右胸、腹部、颈部三切口的右胸路径手术治疗胸中段食管癌疗效更佳，其对上纵隔及腹腔的淋巴结清除更彻底，不易复发，2年内的存活率高。然而，该手术耗时较长，术后肺部感染及吻合口瘘发生率偏高，若胸中段食管癌患者经检查确定，侵及组织以左主支气管膜部与降主动脉及左肺上下静脉居多，则可行左胸入路手术，以减小创口、降低并发症发生率及提高疗效。

综上所述，左、右胸不同路径手术各有优缺点，在临床治疗中应根据患者的具体情况选择最合适的手术方式，以获得最佳治疗效果。

[参考文献]

[1] 毛友生，赫捷，程贵余. 我国食管癌外科治疗的现状与未来对策[J]. 中华肿瘤杂志，2010，32（6）：401-404.

[2] 牛四明. 老年食管癌患者外科手术治疗分析[J]. 中国实用医药，2011，6（10）：118-119.

[3] 孙衍庆. 现代胸心外科学[M]. 北京：人民军医出版社，2000：873-880.

[4] 邢军，陆辉辉，李文韬，等. 不同方式中下段食管癌根治术特点及疗效的对比分析[J]. 临床军医杂志，2012，40（4）：823-825.

[5] 李向成，廉彧. 切除贲门胃小弯的管状胃代食管手术的临床应用体会[J]. 中外医学研究，2011，9（31）：106-107.

[6] 吴楠，阎石，陈晋峰，等. 不同术式治疗食管中下段癌的临床研究[J]. 中华胸心血管外科杂志，2009，25（2）：73-76.

[7] 张云德. 80例中上段食管癌手术治疗体会[J]. 中国医药指南，2011，9（12）：104-105.

[8] 兰碧洋，黄绍华，罗强，等. 胸中下段食管癌二野淋巴结清扫手术方式的探讨[J]. 广西医学，2011，33（10）：1270-1273.

[9] Hong Hu， Ting Ye， Yawei Zhang， et al. Modifications in retrosternal reconstruction after oesophago-gastrectomy may reduce the incidence of anastomotic leakage[J]. European Journal of Cardio-Thoracic Surgery， 2012（42）：359-363.

[10] 王成，祝会斌，方汉林，等. 150例食管癌淋巴结转移规律和清扫方式分析[J]. 安徽医学，2013，34（12）：1797-1799.

[11] 柳其泽. 食管癌术后吻合口瘘的发生原因及预防措施[J]. 中国医药指南，2014，12（10）：173-174.

[12] 陈健，吴应虎，白鹏. 食管胃肠机械吻合与手工缝合的对比及评价[J]. 现代肿瘤医学，2009，5（4）：223-224.

（收稿日期：2014-05-26）