家庭贫困大学生人际交往能力、社会支持和应对方式的相关研究

刘格格，张 斌，邱致燕

（1.闽南师范大学，福建 漳州363000；2.湖南中医药大学，湖南 长沙410208）

1 引言

家庭贫困大学生的人际交往能力是内因和外因综合作用的结果。家庭贫困大学生人际交往采用的应对方式是内部因素，所得到的社会支持是外部因素[1]。它们在某种程度上会影响到家庭贫困大学生人际交往水平，这已经得到了一致的认可。其中，研究较多的领域是人格[2]、年龄、自尊、性别[3]，研究的对 象更多地集中在成人。不同的研究者从不同的角度出发，得到的结果并不一致。另外，先前的研究也主要集中在各个单变量之间的相关，对于多变量之间的交互作用很少涉及。家庭贫困大学生的心理发展步入成熟稳定时期，是从校园跨入社会的过渡期。家庭贫困大学生人际交往能力问题日益引起人们的关注。本研究为家庭贫困大学生人际交往能力、应对方式和社会支持的相关研究。

2 研究方法

2.1 被试

本研究采用整群随机抽样的方法，从福州市7所大学，随机抽取大一到大四的家庭贫困大学生，从共计93名。被试的分布情况见表1。

表1 被试的性别＊年龄分布

2.2 研究工具

调查问卷主要包括个人的基本情况、应对方式量表及领悟、社会支持量表、人际交往能力评估问卷等四个部分。个人基本情况调查采用自编问题，包括个人的年龄、性别、年级、所在学校类型。

《应付方式问卷》由肖计划编制，用于测查个体对应激事件的策略。该问卷共有62个项目，其中有4个反向计分的题目，除此之外，各个量表的分值均为：选择“是”得1分，选择否得0分。问卷由3个分量表组成，分别是成熟型（解决问题与求助）、不成熟型（自责与退避与幻想）、混合型（合理化）[4]。

《领悟社会支持量表（PsSS）》由Zimet等编制，共12个条目，包含朋友支持、家庭支持和其他支持三个分量表，测定个体感受到来自朋友、家庭以及其他社会支持源的支持程度，同时以总分反映个体感受到的社会支持总程度。采用七点评分法，1表示极不同意，7表示极同意。该量表具有较好的信度和效度。根据社会支持系问卷得分小于35分为社会支持系统严重问题。得分在32到50分为社会支持系统正常。得分在50分以上社会支持系统轻微问题[5]。

《人际交往能力评估量表》采用Spitzberg与Cupach编制的人际交往能力评价量表测量，共包括30道题，得分相加即为本测验的总分。总分越高，你的社会交际能力越差；反之，总分越低，你的社交能力就越强。该量表采用五级评分。按照自己的符合程度进行打分。完全符合者打5分，基本符合者打4分，难于判断者打3分，基本不符合者打2分，完全不符合者打1分，最后统计总得分。人际交往能力评估问卷得分大于120分说明社交能力存在严重问题。得分在90—120分为社交能力有待提高。得分在70-90分为社交能力尚可。得分小于70分善于社交[6]。

2.3 研究过程及数据处理

调查研究从2011年12月开始到2012年4月结束，主要采用SPSS软件进行数据录入与统计分析。

3 结果与分析

3.1 人际交往现状

表2显示，家庭贫困大学生人际交往能力得分平均值是81分即家庭贫困大学生人际交往能力水平总体处在社交能力尚可的阶段。

表2 人际交往能力基本统计量

表3表明社交能力有待进一步提高的家庭贫困大学生占16.1%；社交能力尚可的家庭贫困大学生占69.9%；而善于社交的家庭贫困大学生占14%。

表3 人际交往能力程度分组统计

3.2 社会支持现状

表4表明家庭贫困大学生社会支持平均分为43.48分处于社会支持的正常水平。其中最大值为65分最小值为26分，说明有部分家庭贫困大学生的社交能力存在严重问题。

表4 社会支持的基本统计量

表5显示，本次研究社会支持存在严重问题的家庭贫困大学生占18.3%；社会支持正常的的家庭贫困大学生占46.2%；而社会支持轻微障碍的家庭贫困大学生占35.5%。

表5 社会支持分类分组统计

3.3 应对方式现状

表6显示家庭贫困大学生总体的应对方式各因子中成熟型因子分均值远高于混合型和不成熟型因子分。混合型因子分均值略高于不成熟型因子分。

表6 应对方式各因子分的基本统计量

表7显示，家庭贫困大学生应对方式成熟型的占41.9%；应对方式不成熟的占17.2%；采用混合型应对方式的家庭贫困大学生占40.9%。

表7 应对方式类型分组统计

3.4 人际交往、社会支持和应对方式相关分析

表8显示，社会支持系统严重的家庭贫困大学生人际交往能力与社会支持系统正常或轻微问题的家庭贫困大学生差异显著。社会支持系统正常和社会支持系统轻微障碍的家庭贫困大学生人际交往能力无显著差异。

表8 社会支持两两之间均值比较结果

表9显示，采用成熟型应对方式的家庭贫困大学生人际交往能力与不成熟型和混合型的家庭贫困大学生差异显著。采用不成熟型和混合型应对方式的家庭贫困大学生人际交往能力无显著差异。

表9 应对方式两两之间均值比较结果

表10显示，社会支持与应对方式之间关系作用无显著差异。

表10 社会支持得分的方差分析

表11显示，采用成熟应对方式的家庭贫困大学生人际交往能力水平最高；采用混合型的应对方式的家庭贫困大学生人际交往能力水平高于采用不成熟型应对方式的。获得社会支持系统正常的家庭贫困大学生的人际交往能力水平最高；社会支持系统轻微障碍的家庭贫困大学生人际交往能力高于社会支持系统严重问题的家庭贫困大学生。

表11 应对方式、社会支持分组的人际交往能力平均值

4 讨论与结论

4.1 应对方式与人际交往能力的相关显著和研究的启发

本研究结果福州市家庭贫困大学生采用成熟的应对方式。成熟型和混合型的应对方式的家庭贫困大学生人际交往能力水平高于不成熟，见表10。成熟型或混合型的应对方式更能在人际交往中取得成功。不成熟型的应对方式导致更多的危险行为，采取的应对方式在人际交往中扮演着重要的角色，这与郭梅英等的研究结果一致[7]，这说明了个体在面对压力性生活事件时的适应机制是一个积极互动的过程。也与王珏王军的研究存在一致性，癌症病人应对方式与人际交往能力相关，病人应适度调整自己的情绪，采取正确的方式宣泄痛苦，发展多种业余爱好，丰富自己的生活[8]。

4.2 社会支持对人际交往能力的相关显著和研究的启发

本研究结果福州市家庭贫困大学生获得的社会支持系统水平正常。社会支持系统正常者人际交往能力更高，社会支持轻微障碍的家庭贫困大学生人际交往能力较弱，社会支持系统严重问题的家庭贫困大学生人际交往能力最差，见表11。根据缓冲器模型[9]，尤其在遇到挫折，心理压力较大时，社会支持可以缓冲心理压力对心理健康的影响，从而影响家庭贫困大学生的人际交往。当我们将社会支持系统严重问题及轻微障碍考虑进去，我们发现社会支持扮演着缓冲器的作用，这也证实了社会支持可以较好地预测人际交往能力的水平。虞小雪等研究者得出结论大学生自我和谐、心理控制源、社会支持这几个心理因素与大学生人际信任有着密切的联系，各种因素不只是单独影响人际信任，还存在着交互作用，以心理控制感为中介核心力量，自我和谐与社会支持通过它进一步影响人际信任[10]。

4.3 应对方式、社会支持共同影响家庭贫困大学生的人际交往能力

家庭贫困大学生的人际交往能力受到来至自身的应对方式选择和社会支持系统外部支持双重作用。逆向思考，改善家庭贫困大学生应对方式和社会支持可以提高人际交往能力。家庭贫困大学生可以通过了解人际交往原则、学习人际交往知识、培养良好交往品质及加强实践练习等来提高人际交往能力。社会上教育机构可以以此依据正确引导家庭贫困大学生提高人际交往能力。这与刘朝晖，温梅，李惠超等提出的大学生人际交往能力培养研究报告一致[11]。

4.4 结论

家庭贫困大学生应采用混合型的应对方式和建立正常社会支持系统，提高人际交往能力水平，促进人际关系的和谐。应对方式对家庭贫困大学生的人际交往能力有影响；应对方式与人际交往能力的相关性显著，成熟的应对方式助于人际交往能力水平的提高；社会支持对人际交往能力有影响；良好的社会支持有助于人际交往能力的顺利应用；社会支持与应对方式之间存在着显著相关性，应对方式和社会支持在人际交往能力的关系中共同起作用。

[1]杨曦，罗丽.大学生心理健康教育内外因剖析及路径定位[J].资治文摘（管理版），2009，（5）：91-94.

[2]王长飞.大学生人格特质与人际交往能力的关系[D].山东师范大学，2007.

[3]樊晓盼.大学生性别角色类型、自尊与人际交往能力的关系研究[D].河北师范大学，2010.

[4]肖计划，许秀峰.“应付方式问卷”效度与信度研究[J].中国心理卫生杂志，1996，10，（4）：164-168.

[5]肖水源.社会支持评定量表.心理卫生评定量表手册（增订本）[S].中国心理卫生杂志社，1999，12：127-131.

[6]Spitzberg，B.H.，＆ Cupach，W.R.Interpersonal communication competence[M].Beverly Hills，CA：Sage，1984.

[7]郭梅英，阎克乐，梁会霞，魏铁军.焦虑水平与应付方式关系的初步研究[J].中国行为医学科学，2001，10，（1）：55-56.

[8]王珏，王军.癌症病人应对方式与人际交往能力的关系研究[J].护理研究，2010，24，（17）：1534-1535.

[9]Cohen，S.，＆ Wills，T.A.Stress，social support，and the buffering hypothesis[J].Psychological Bulletin，1985，98，（2）：310-357.

[10]虞小雪.大学生自我和谐、心理控制感、社会支持与人际信任的关系研究[D].湖北大学，2010.

[11]刘朝晖，温梅，李惠超，等.浅谈大学生人际交往能力的培养[J].中国成人教育，2006，（12）：77-78.