不同方法学及实验室间精子密度检测结果比较＊

张 歆，侯丹凤，潘 莹，程仕彤，郭晓临（中国医科大学附属第一医院检验科，沈阳 110001）

精液常规分析是评价男性生育能力的基本检验项目，准确的精液分析不仅对制订治疗方案，而且对研究精液质量总体变化趋势、避孕效果和毒理作用都至关重要。目前，国内多数男科实验室采用计算机辅助精液分析（CASA）系统进行精液检测，但由于分析系统的品牌及参数设置的差异，导致检测结果存在一定的差异。与此同时，不同实验室间的精子计数检测结果可比性也较差［1］。因此，精液分析的标准十分必要。《世界卫生组织人类精液分析实验室技术手册（第5版）》明确指出：血细胞计数板检测是精液检测的金标准方法［2］。本次研究旨在通过比较清华同方CASA系统与血细胞计数板法检测精子密度检测结果的差异，以及不同实验室间检测结果的差异，衡量CASA检测精子密度的结果准确性和一致性。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2013年4～7月与本院接受精子密度检测的男性受试者100例，年龄17～57岁；排除无精症、血精患者。所有受试者均签署知情同意书。

1.2 方法 受试者禁欲3～5d后采集精液标本，并在标本采集前排净尿液。采集受试者一次射出的全部精液，置于洁净、干燥的容器内。本研究不涉及精子活性检测，同时为了排除活精子对计数结果的影响，故在精液标本中加入40%甲醛灭活精子，并在保证无活精子的条件下进行精子计数。按《世界卫生组织人类精液分析实验室技术手册（第5版）》的要求进行标本稀释，再分别采用CASA（由中国医科大学附属第一医院检验科和沈阳市生殖医学中心精液检测中心同时完成）和血细胞计数板法对进行精子计数，再将中国医科大学附属第一医院检验科CASA检测结果和血细胞计数板法检测结果进行相关性分析。本研究选择的实验室均采用相同型号的清华同方CASA系统。

1.3 统计学处理 采用SPSS19.0软件进行数据处理和统计学分析。计量资料以表示，组间比较采用配对资料非参数检验，相关分析采用直线相关分析；P＜0.05为比较差异或分析参数有统计学意义。

2 结 果

配对资料非参数检验显示，两种方法检测结果比较差异无统计学意义（P＞0.05）；不同实验室间检测结果比较差异无统计学意义（P＞0.05）。不同方法及不同实验室检测结果见表1。

表1 不同方法及不同实验室精子计数检测结果（，×109／L）

表1 不同方法及不同实验室精子计数检测结果（，×109／L）

方法及实验室 n 100 101 .52±75.56 CASA（中国医科大学附属第一医院检验科） 100 104 .45±73.57 CASA（沈阳市生殖医学中心精液检测中心）精子密度血细胞计数板法100 101 .60±73.71

100例精液标本中国医科大学附属第一医院检验科CASA检测结果和血细胞计数板法检测结果的散点分布大致成直线趋势，且数量变化的方向相同，回归方程为Y＝0.944 X＋9.229，相关系数为0.944，呈显著正相关。

3 讨 论

影响精子计数检测结果的因素不仅包括精液标本自身因素（如标本完整性、精液黏稠度等），还包括检测操作过程中的技术误差（如计数板的差异、样本混匀状态、加样精确度、操作人员熟练程度等）。然而，由于不同实验室的管理方式不同，导致精液分析标准化仍然面临着很大的挑战。美国生物分析协会（ABB）2008年的能力比对验证（PT）程序显示，553家实验室中仅有127家（23.0%）使用血细胞计数板进行精子计数，比参考文献［1］报道的数据减少了53%。CASA是目前诊断男性不育症的主要检查方法，因此保证CASA计数精子的准确性成为实验室需要面临的首要问题。CASA通过连接摄像机与显微镜，从而确定和跟踪单个精子细胞的活动，并根据设定的精子运动移位、精子大小和灰度、精子运动有关参数对采集到的图像进行动态处理和分析。CASA既可定量分析精子密度、精子活力、精子活动力，又可分析精子运动速度和运动轨迹。CASA的应用有利于提高检测结果的准确性和客观性，减少工作量，为男性不育症和人工授精提供准确的诊断依据，而有效把握各个CASA检测环节的质量是保证结果准确的前提［3］。然而，CASA检测易受精液中细胞成分和非精子颗粒物质的影响。而且，CASA检测精子密度存在一定局限性，在精子密度为（20～50）×106／mL时，检测结果较理想，因此精子密度过高时需要进行标本稀释，标本密度过低时则需选择多个视野进行采样［4］。但也有学者认为精子密度为（5～80）×106／mL时，CASA（西班牙 MICROPTIC公司Sperm Class Analyzer精液质量分析仪）和精液常规分析检测精子密度和活动力的结果具有可比性；当精子密度小于5×106／mL时，CASA检测结果的误差较大，需进行精液常规分析验证；当精子密度大于80×106／mL时，采用生理盐水稀释精液后进行CASA和精液常规分析，二者检测结果具有可比性［5］。有研究采用基于CASA的Sperm Quality AnalyzerⅡB分析仪与血细胞计数板法对270例日本男性不育症患者进行精液检测，证实二者检测结果具有良好的一致性［6］。国内学者的研究显示，在进行精子计数检测时，WLJY－9000型CASA系统（北京伟力公司）与Cell－VU计数板（美国 Millennium Sciences公司）检测结果比较差异无统计学意义（P＞0.05），认为各实验室可选择合适的手工或CASA计数法［7－8］。由此可见，即使同样基于CASA技术，不同厂商的仪器检测结果也不尽相同。曾有研究仅以3例不同密度的精液标本为检测对象，比较了清华同方CASA分析仪和精液常规分析检测结果，因此所得结论存疑［9］。本研究以100例精液标本为检测对象，比较了清华同方CASA分析仪与血细胞计数板法检测精子密度的结果，证实二者检测结果比较差异无统计学意义（P＞0.05），而且二者检测结果的相关系数达到0.944，呈显著正相关。因此，可以认为CASA检测精子密度具有较好的准确性。

近年来，国家卫生计生委和较多省市的卫生部门均发文或试行了“医疗机构间医学检验、医学影像检查的互认”。就精液检测而言，不同精子计数方法、不同计数板种类、操作的标准化程度均对精子计数检测结果有着直接的影响。有学者比较了Cell－VU计数法、Makler计数法和血细胞计数板法精子密度检测结果差异，认为Cell－VU计数法明显优于血细胞计数板法和Makler计数法，因此推荐以Cell－VU计数法作为基础建立精液分析质控标准［10］。还有学者比较了Makler计数板、综合精液分析系统（ISAS）和血细胞计数板法精子密度检测结果的差异，认为ISAS和Malker计数板能准确计数精子且操作简便，是适用于精子密度检测的较好的方法［11］。与此同时，鉴于男科实验室室间检验能力验证计划还未被推广，有学者建议通过以下措施获得可靠的精液分析结果：所有实验室均采用普遍接受的检测标准和指标；所有实验室均参加室间质评计划；所有实验室均执行有效的室内质控和质量保证计划，以保证检测结果的准确性和可重复性；临床医生应指定患者在严格执行上述措施的实验室接受精液分析，或只认可满足上述要求的实验室所提供的精液分析结果［12］。检验结果互认的前提是采用新鲜标本进行不同实验室检测结果比对，并证实结果具有可比性和一致性。本研究对中国医科大学附属第一医院检验科和沈阳市生殖医学中心精液检测中心采用的同一型号CASA分析仪的精子密度检测结果进行了比较，结果证实检测结果比较差异无统计学意义（P＞0.05），说明CASA检测精子密度具有较好的结果一致性。然而，在实际工作中仍有很多需要注意的问题，如不同实验室的检测标准不同，检测视野数选择标准不一，检测的精子总数不同，稀释标本的精子密度标准不同。此外，不同实验室采用的不同品牌分析系统相同项目检测结果的比对也极为必要。

［1］Brazil C.Practical semen analysis：from A to Z［J］.Asian J Androl，2010，12（1）：14－20.

［2］World Health Organization.WHO Laboratory Manual for the Examination and Processing of Human Semen［M］.5th ed.Geneva：World Health Organization，2010.

［3］杨淑君，蒋雅.计算机辅助精液分析在诊断男性不育中的运用［J］.检验医学与临床，2009，6（8）：616－617.

［4］Kuster C.Sperm concentration determination between hemacytometric and CASA systems：why they can be different［J］.Theriogenology，2005，64（3）：614－617.

［5］高彩凤，陈志云.计算机辅助精子分析与常规精液分析的比较研究［J］.检验医学，2011，26（1）：48－50.

［6］Fuse H，Akashi T，Nozaki T，et al.Assessment of sperm quality analyzerⅡ B：comparison with manual semen analysis and CASA［J］.Arch Androl，2005，51（1）：65－67.

［7］胡毓安，陆金春，吕年青.4种精子计数方法的比较［J］.中华男科学杂志，2006，12（3）：222－227.

［8］王晓岚，罗德梅，巩晓芸.计算机辅助精液分析在不孕症诊疗中的应用价值探讨［J］.新疆医科大学学报，2010，33（2）：201－202.

［9］魏小斌，白志明，李春芸.计算机辅助与常规精液分析的精子密度检测结果比较［J］.中国热带医学，2006，6（3）：555－556.

［10］陆金春，吕年青，黄宇烽，等.3种精子计数池的质量评估［J］.中华男科学杂志，2004，10（10）：755－757.

［11］纪冰.3种精子计数方法的比较［J］.检验医学与临床，2010，7（16）：1752－1753.

［12］Keel BA.精液分析标准化的重要性与紧迫性［J］.中华男科学杂志，2005，11（2）：85－90.