从句法学角度研究英语中的述补结构

张晓雯

（淮阴工学院 外国语学院，江苏 淮安 223003）

从句法学角度研究英语中的述补结构

张晓雯

（淮阴工学院 外国语学院，江苏 淮安 223003）

关于英语中的述补结构，主要可以从句法学和语义学两方面检测主动词后的要素是否被允许。本文着重从句法学讨论此问题。句法分析法采用二元小句分析法或者三元分支法，说明主动词和动词后要素之间的语义关系，两种分支法都存在弱点。

述补结构 句法学 语义学 二元小句分析法 三元分支分析法

一、引言

述补结构指被主动词描述的动作所指示的结果。述补结构在当今的语言学理论中占据重要的地位，因为述补结构更加深刻地诠释了合成语义学和概念语义学与语法学之间的关系。本论文着重讨论英语中的述补结构，一般来说，基于主动词的及物性和不及物性，可把英语中的述补结构分为两类：

（1）及物动词的述补结构

The gardener watered the tulips flat.

They painted their house a hideous shade of green.

（2）不及物动词的述补结构

The kids laughed themselves into frenzy.

He sneezed his handkerchief completely soggy.

述补短语（斜体字母）描述了动词后的名词短语的结果状态：动词的项，即（黑体字）动词指示某种动作所引起的结果。在此结构中，需要解决的主要问题是为什么动词后有两个构成素：动词后的名词短语和述补短语。关于这个问题，本论文主要从句法学角度进行解释。

二、二元小句分析法

英语中的述补结构，主要有两种具有竞争力的句法学解释：二元小句分析法（Hoekstra 1988）［1］和三元分支分析法（Carrier&Randall 1992）［2］。

Williams（1975）［3］首次提出小句的概念，用来描述包括动名词和分词的一小组结构。小句的结构如下：

（3）V［sc NP XP］，where X∈{A，N，P，V}（NP:SC subject，XP：SC predicate）

e.g.a.XP is an AP

We consider［sc Mary intelligent］.

b.XP is an NP

They painted［sc their house a hideous shade of green］.

c.XP is an PP

The grocer ground［sc the coffee beans into a fine powder］.

d.XP is a VP

Mary saw［sc Patrick eat the cake］.

从语义学角度讲，动词后的两个要素是主谓关系，在句法学上可称为一对姐妹构成素，即一个小句。由于这种关联，上述例句中的述补结构是第二谓语结构的子类别（经常把形容词短语、名词短语、介词短语作为小句的谓语），述补结构应被分析为句子的构成素，在句法学上小于一个句子。

Hoekstra（1988）［1］提出动词后的名词短语和动词一起存在，所以通常不能接宾语，并且动词后名词的短语不表现任何与主动词的语义关系。他总结道：动词后的名词短语不是动词的一个项；及物动词和不及物动词的述补结构应该沿着同一条线被分析。换言之，述补结构 “Jim danced Mary tired”具有下面的结构：

（4）V’［V（dance）SC［NP（Mary）AP/PP（tired）］］

正如结构所示，小句主语（动词后名词短语）不接受来自主动词的题元角色（theta-role）。在小句的补语里，小句谓语（形容词短语/介词短语）直接指派小句主语。因此，该结构在动词后名词短语和表结果的谓语之间存在着很强的语义关系。然而，主动词和动词后名词短语不存在任何的语义关系的假定，不能解释及物动词的述补结构中动词后的名词短语成为主动词的子范畴事实。为了使结构变得更加清晰，Hoekstra认为在述补结构中，及物动词使其不及物化，以至于动词后名词短语成为小句主语，而不是主动词的直接宾语。但是这种提议不能用在及物动词的述补结构中，动词后的名词短语仍然是主动词的宾语的事实。他从纯粹的语用现象考虑，把动词后名词短语解释为主动词的直接宾语。

把动词后名词短语和述补短语作为一个句法构成素的分析存在一些问题。首先，被称为的“去及物化规则”在理论上和实用上是很弱的。在理论上，这种规则运用于动词“paint”等，必须要有附加的规则，能在句法中运用于主动词的项结构，并且此规则的存在不被实际数据所支持。其次，例（5）中的这种说法不能解释动词后名词短语的选择。

（5）The garden watered the tulips/*the apple tree/*the football flat.

句中所提出的去及物化规则禁止动词后名词短语作为主动词的直接宾语。然而，及物动词的述补结构从语义上讲，能选择动词后名词短语。当及物动词在非述补结构和述补结构中存在相同的语义限制，因此Carrier和Randall（1992）［2］提出在述补结构中，及物动词不能去及物化。再次，根据小句结构，述补短语直接指派动词后名词短语的题元标志，因为两要素是主谓关系。然而，在掌握句子的述补短语分配方面，例（6）似乎存在问题。

（6）John painted the house［green/*old/*expensive］.

有趣的是，“old”和“expensive”在例（7）非述补结构句中是“the house”合适的谓语。

（7）The house is old/expensive.

这个问题可能是由于Hoekstra允许主动词只能分派一个题元角色到整个小句中，没有详细地说明题元角色的具体地位。

三、三元分支分析法

Carrier和Randall（1992）［2］放弃了二元小句分析法，提出了在三元分支动词短语中，主动词、动词后短语和结果短语是姐妹。因此，不管及物动词述补结构还是不及物动词的述补结构，都有相同的结构，但是在题元角色分配上不同。如例（8）所示：

（8）a.及物主动词

VP［V（water）NP（the tulips）］［AP/PP（flat）］］

VP［V（water）］［NP（the tulips）AP/PP（flat）］］

b.不及物主动词

VP［V（run）］［NP（their Nikes）AP/PP（threadbare）］］

在例（8a）中，及物动词后名词短语是主动词的内在项，所以在述补结构中，可以接两个题元角色：一个来自于主动词，另一个来自于述补短语。这反映出一个被修正的题元标准，即一个XP可以被指派多个题元角色，只要每个题元角色被一个不同的主成分所指派。在（8b）中，不及物动词的动词后名词短语不是主动词的内在项，所以它们只能接一个题元角色到动词后名词短语，即来自于述补短语。述补短语（形容词短语/介词短语）的地位在这种解释中很清楚:是主动词潜在的一个项。

这种三元结构把主动词、动词后名词短语和述补短语看做一个完整的构成素，这就为这些要素间存在的语义选择提供了一个更有力的解释。然而，仍然存在一些问题。首先，从理论上讲，Den Dikken和Hoekstra（1994）［4］认为Carrier和Randall的提议是站不住脚的，因为它减弱了题元标准，抛弃了二元分支原则，在句子结构方面不代表主语-谓语关系。其次，Carrier和Randall认为动词后名词短语只在及物动词的述补结构中被选择，但事实上，在不及物动词的述补结构中也有一个选择限制。例如（9）：

（9）The joggers ran their Nikes/？their shirts/*their headbands threadbare.

四、结语

本文着重从句法学视角出发，从两方面分析了英语中的述补结构，即二元小句分析法和三元分支分析法，这两种传统的分析方法存在局限性。因此，一些语言学家从句法学角度出发，提出了一些其他理论认证英语中的述补结构，例如：谓语成分理论（Williams 1983）［5］和视述补成分为程度词修饰语（Napoli 1992）［6］。然而，这些句法学理论都不能成功地解释英语中述补结构的所有事实，这就说明了纯粹从句法学角度出发解释述补结构是行不通的。总而言之，不能仅从句法学视角解释，我们还可以考虑从其他角度解释英语中的述补结构，如语义学。

［1］Hoekstra，T.Small clause results.Lingua，1998：74，101-139.

［2］Carrier，J.&Randall，J.H.The argument structure and syntactic structure of resultatives.Linguistic Inquiry，1992：23，173-234.

［3］Williams，E.Small clauses in English.Syntax and Semantics，1975：4，249-274.

［4］den Dikken，M.&Hoekstra，E.No cause for a small clause?（Non-）arguments for the structure of resultatives. Groninger Arbeiten zur germanistischen Linguistik，1994：37，89-105.

［5］Williams，E.Against small clauses.Linguistic Inquiry，1983：14，287-330.

［6］Napoli，D.J.Secondary resultative predicates in Italian. Journal of Linguistics，1992：28，53-90.