诉子“啃老”背后的几个警示意义

刘鹏

29岁的徐青（化名）大学毕业后一直闲在家里等吃喝，还将一名女网友带回家长期同居。面对父母劝说，他称父母有义务养自己。最近，被“啃老”长達7年的徐先生和妻子朱女士将儿子诉至北京市海淀区人民法院，并申请强制执行赶独生子出门。

“啃老”的人很多，被“啃老”的父母有怨言者也不少，但能够真正与子女对薄公堂者，还真是不多见。据此而言，北京的徐先生和朱女士告儿子“啃老”的官司，无疑是具有多重警示意义的。

首先，诉子“啃老”是对一些“啃老”子女的警示。我国《婚姻法》等相关法律规定，父母有义务抚养子女，但一般限于未成年子女和没有劳动与生活能力的子女。徐青已经29岁，且有劳动能力，却不工作，父母明显没有义务再任其“啃老”。但当下很多子女和徐青有着相同的想法，认为“父母有义务养自己”，这种错误的观念和认知，显然有必要通过诉子“啃老”这样的官司做为示范与典型进行纠正。

其次，状告子女对一些父母也是一种警示。子女成年之后，明明有劳动能力却选择“啃老”，从很大程度上来讲，是与父母之前的娇纵与教育方式不正确有关的。比如以徐青为例，徐先生和朱女士从小疼爱有加，连徐青当个班长嫌累，作父母的都专门赶到学校替儿子“辞官”。如此养育与教育方式之下，徐青衣来伸手、饭来张口，形成了严重的依赖意识。因此，徐先生和朱女士状告儿子“啃老”，事实上也是对天下父母的警示：与其等到有朝一日与孩子“法庭上见”，不如从小给予其正确、健康的教育，培养其自食其力、自强不息的生活能力。

再次，“啃老”官司对法律同样也是一个警示。我国法律对“啃老”尚没有一个明确与统一的规定，出现类似徐先生和朱女士遭“啃老”之类的情况，须以《婚姻法》等法律中的抚养条款作为依据，这导致了不少父母虽然很反感，甚至欲坚决拒绝子女“啃老”，但却无法为自己找到明确的法律支持。对此，我们不妨效仿山东省的做法，立法“禁啃老”，在《老年人权益保护法》等法律中，明确“父母有权拒绝子女啃老”等条款和内容。

“啃老”至少有三宗罪，一是给父母增添压力，二是让“啃老”者逐渐失去工作与生活能力，三是消耗整体社会财富却不为社会创造财富。基于此，“啃老”理应被子女视为耻辱，父母也理该拒绝，同时有必要上升到用法律明确禁止的高度。 （摘自《京华时报》）