阿立哌唑合并抗抑郁药治疗抑郁症的临床疗效及安全性研究

姜美俊

阿立哌唑合并抗抑郁药治疗抑郁症的临床疗效及安全性研究

姜美俊

目的 探讨阿立哌唑合并抗抑郁药(三环类抗抑郁剂阿米替林)治疗抑郁症的临床疗效及安全性。方法 选择120例抑郁症患者随机分为研究组和对照组。对照组给予常规抗抑郁药物治疗, 研究组在常规抗抑郁治疗基础上给予阿立哌唑。采用汉密尔顿抑郁量表和副反应量表对两组患者治疗前和治疗后进行评定。结果 研究组治疗后的第1、2、4、6周汉密尔顿抑郁量表评分分别与对照组同期比较, 差异有统计学意义(P＜0.05)。研究组治疗后的总有效率高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。研究组副反应量表评分和对照组比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)。结论 阿立哌唑能够提高抗抑郁药(三环类抗抑郁剂阿米替林)治疗抑郁症的临床治疗效果, 可作为临床抗抑郁治疗的一种增效手段。

抑郁症；阿立哌唑；汉密尔顿抑郁量表；副反应量表

抑郁症是常见的精神疾病种类之一, 此类患者主要表现为情绪低落、兴趣下降、动力不足及自伤自杀等症状, 有高度的致残性。治疗抑郁症的药物较多, 但多数治疗效果有限,研究认为30%左右的抑郁症患者对抗抑郁药物的治疗效果差。为了探讨抑郁症的治疗措施和治疗效果, 本文选择本院抑郁症患者, 观察阿立哌唑在抗抑郁药治疗抑郁症中的临床效果。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 120例抑郁症患者均符合抑郁症的诊断标准, 均为本院2010年1月～2013年12月期间收治的病例,同时排除合并有躯体疾病患者。上述患者的汉密尔顿抑郁量表评分均超过18分。同时排除不愿意参与本实验患者、对酒精或其他物质有依赖或者滥用史患者、肝肾功能异常患者、神经系统疾病患者、实验前服用过阿立哌唑患者及对研究涉及的药物成分过敏者。上述患者随机分为研究组和对照组。研究组60例, 男28例, 女32例, 年龄平均为41.8岁；病程平均为3.9个月；入院时汉密尔顿评分平均为29.1分。对照组患者60例, 男27例, 女33例, 年龄平均为40.7岁；病程平均为4.3个月；入院时汉密尔顿评分平均为28.7分。两组患者一般资料方面比较, 差异无统计学意义。

1. 2 方法 对照组患者给予常规的抗抑郁药物(三环类抗抑郁剂阿米替林)治疗, 连续服用6周。研究组在对照组常规抗抑郁药物治疗基础上给予阿立哌唑治疗, 开始剂量为5 mg/d、1次/d, 治疗过程中根据治疗效果和患者的耐受情况调整剂量, 最大剂量为15 mg/d, 连续应用6周。对两组患者治疗前和治疗后的第1、2、4、6周进行汉密尔顿抑郁量表评分,量表评分由经过专门培训的精神科医生实施。治疗中观察症状改善情况。采用副反应量表对两组患者治疗中出现的不良反应进行评分。

1. 3 疗效评定 治疗后的汉密尔顿抑郁量表评分与治疗前评分比较, 评分减少＞75%, 疗效评定为治愈；治疗后的汉密尔顿抑郁量表评分较治疗前减少50%～74%, 疗效评定为显效；治疗后的汉密尔顿抑郁量表评分较治疗前减少25%～49%, 疗效评定为好转；治疗后的汉密尔顿抑郁量表评分较治疗前减少＜25%, 疗效评定为无效。总有效率=(治愈+显效+好转)/总例数×100%。

1. 4 统计学方法 采用统计学软件SPSS14.0对两组患者所的量表评分和疗效评定结果相关数据进行统计学分析, 率的比较采用χ2检验；计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者治疗前和治疗后不同时间的汉密尔顿抑郁量表评分结果比较 研究组和对照组治疗后的第1、2、4、6周汉密尔顿抑郁量表评分分别与本组治疗前比较, 差异有统计学意义(P＜0.05)；研究组治疗后的第1、2、4、6周汉密尔顿抑郁量表评分分别与对照组同期比较, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2. 2 两组疗效比较 研究组治疗后的总有效率高于对照组,差异有统计学意义(χ2=5.7826, P=0.0162, P＜0.05)。见表2。

表1 两组患者治疗前和治疗后不同时间的汉密尔顿抑郁量表评分结果(±s, 分)

表1 两组患者治疗前和治疗后不同时间的汉密尔顿抑郁量表评分结果(±s, 分)

组别例数治疗前治疗第1周治疗第2周治疗第4周治疗第6周对照组6039.4±4.125.1±2.421.6±2.619.3±3.115.7±2.2研究组6038.1±3.920.1±3.315.7±3.113.1±1.910.0±2.1 t 1.63058.15239.54729.34688.6322 P 0.10570.00000.0000.00000.0000

表2 两组疗效比较(n ,%)

2. 3 不良反应比较 两组患者治疗过程中可出现头痛、焦虑、嗜睡、口干、失眠等不良反应表现, 但患者能够耐受而完成疗程。

研究组治疗第6周末的副反应量表评分为(4.71±2.13)分；对照组治疗第6周末的副反应量表评分为(4.89±3.11)分；两组副反应量表评分比较, 差异无统计学意义(t=0.7580, P=0.4500, P＞0.05)。

3 讨论

抑郁症患者主要表现为情绪低落、兴趣下降、思维联想减慢及悲观轻生、自伤自杀等症状, 抗抑郁剂治疗是抑制症的主要治疗手段之一, 合理的药物治疗能够有效改善患者症状、提高患者的社会功能, 从而更好地回归社会, 减少病残［1-3］。但临床上发现, 单一抗抑郁剂对于抑郁症的临床有效率只有约60%～70%, 往往因患者的个体差异、病因及社会心理因素等影响而预后不同。

因此在抑郁症的临床治疗中, 除应遵循《抑郁障碍治疗指南》推荐的“足量、足疗程、规范”的药物治疗以外, 为提高临床有效率、更好地缓解症状及减少药物的不良反应,合理的联合用药成为较多精神科临床医生关注的焦点。阿立哌唑是喹啉类衍生物, 是多巴胺和5-羟色胺系统的稳定剂,阿立哌唑对多巴胺相关受体和5-羟色胺受体有较强亲和力,对改善精神分裂症阳性及阴性症状等有较好疗效［4-6］, 近年来也被广泛地应用于抑郁障碍的联合治疗方案［7,8］。本研究中, 研究组在常规抗抑郁药物治疗基础上联合使用阿立哌唑治疗, 结果发现研究组治疗后的第1周汉密尔顿抑郁量表评分就显著低于对照组同期评分, 提示抗抑郁剂联合阿立哌唑起效快, 能够产生较快的临床治疗效果；研究组在试验终点的临床疗效评定优于对照组, 两组患者虽然治疗过程中都出现不良反应, 但使用副反应量表评分比较, 两组评分无显著差异。本研究提示, 常规抗抑郁剂联合阿立哌唑治疗抑郁症,能提高常规抗抑郁剂的临床治疗疗效, 而不增加副反应, 安全性较好。

［1］ 祝红, 蒋国红, 于娜.文拉法辛联合薄芝糖肽注射液治疗抑郁症的临床疗效观察.现代预防医学, 2013, 05(5):984-985, 988.

［2］ 王秀芳, 郭红丽, 张宏伟.度洛西汀合并阿立哌唑治疗躯体形式障碍的临床对照研究.精神医学杂志, 2013, 03(2):209-210.

［3］ 张雅红, 王化宁, 闫庆红.几种新型抗抑郁药治疗抑郁症首次发病患者的疗效比较.临床精神医学杂志, 2012, 22(03):145-147.

［4］ 汪津洋.阿立哌唑与利培酮治疗难治性精神分裂症的临床对照研究.四川精神卫生, 2013, 03(4):245-247.

［5］ 卢葭, 陈亮, 谢鹏.阿立哌唑增效治疗难治性抑郁症的有效性和安全性的系统评价.中国医院药学杂志, 2013, 08(3):627-632.

［6］ 王春雁, 倪珂, 李东旭, 等. 盐酸文拉法辛缓释片合并阿立哌唑治疗难治性抑郁症的对照分析.精神医学杂志, 2012, 05(3): 374-375.

［7］ 谢琴, 汤珺, 周蕾, 等. 帕利哌酮与阿立哌唑治疗青少年首发精神分裂症的临床对照研究.中国新药与临床杂志, 2013, 01 (2):51-55.

［8］ 姜诚勇, 陈军良, 田利萍. 阿立哌唑联用米氮平治疗难治性精神分裂症临床研究.中国慢性病预防与控制, 2013, 05(4):516-518.

Study on the clinical effect and safety of aripiprazole combined with antidepressants in the treatment of depression

JIANG Mei-jun. Guangdong General Hospital, Guangzhou 510120, China

Objective To study clinical effect and safety of aripiprazole combined with antidepressants(tricyclic antidepressants amitriptyline) in the treatment of depression. Methods From January 2010 to December 2013, 120 patients with depression patients were selected and randomly divided into study group and control group , control group was given regular treatment of antidepressant drugs, study group was given aripiprazole combined with antidepressants(tricyclic antidepressants amitriptyline). The Hamilton Depression Scale (HAMD) and Treatment Emergent Symptom Scale (TESS) were used in the two group s of patients before and after treatment. Results Hamilton Depression Scale scores in the study group after treatment of the first week, second week, fourth week and sixth week of study group was compared with those in control group , the difference was statistically significant(P＜0.05). The total efficacy rate in study group was higher than that in control group , the difference was statistically significant(P＜0.05); there was no statistically significant of the side effects scale score in observation group compared with control group(P＞0.05). Conclusion Aripiprazole can improve the clinical efficacy of antidepressants (tricyclic antidepressants amitriptyline) in the treatment of depression, which can be one of the augmentations in the treatment of depression.

Depression; Aripiprazole; Hamilton Depression Scale; Treatment Emergent Symptom Scale

2014-04-01］

510120 广东广州, 广东省人民医院