四川省医学院校学生双性性相关行为调查

杨 义 叶运莉 杨艳芳 梁洪波 程 强 孙渤星 林蕴智 贾鹏丽 许宏艳 罗 艳 彭述玲 朱秋洪

1成都中医药大学管理学院社会医学与卫生事业管理教研室，成都，611137；2泸州医学院公共卫生学院，泸州，646000；3四川大学华西公共卫生学院，成都，610041

《2011年中国艾滋病疫情估计》报告显示：2006以来，中国报告职业为“学生”(尤其是20-24岁年龄组)的HIV感染者和AIDS患者人数呈逐年上升趋势，传播途径以性传播为主。中国大学生非婚性行为发生率逐年上升，呈现发生率男生高于女生，年增长率女生快于男生的特点，存在“高危性行为”，如该群体安全套使用率低，并且存在多性伴、商业性行为和同性性行为现象[1-7]。既往研究者或者未考虑性行为的对象[1-4，8]或者仅单独考虑同性性行为[6，7]，郑在激对同性和异性接吻、性爱抚和性交行为进行了研究，但未进行影响因素分析[5]。为了解医学生双性性相关行为发生情况，2012年4-5月，笔者对四川省医学生双性性相关行为进行了调查以对医学生双性性行为的干预，降低HIV的感染率，提供借鉴。

1 资料来源与方法

采取分层整群抽样，对四川省3所医科院校在校大学生进行问卷调查。性相关行为调查分为3种类型：异性、双性与同性，分别指仅与“异性朋友”、同时与“异性”和“同性朋友”、仅与“同性朋友”发生性相关行为。

问卷为自行设计，经预调查进行了修改，由培训合格的大四学生作为调查员，组织样本班级学生就座(相互至少间隔一个座位)，向调查对象介绍调查目的、意义、填写方法及匿名保证，在获得学生知情同意后，现场发放和回收问卷。调查共发放问卷2983份， 回收有效问卷2757份， 有效率为92.4%。调查对象大多为女生，占被调查总人数的71.7%；年龄为(21.4±1.7)岁，45.6%学校所在地为省会城市，62.3%来自农村，84.4%专业为医学类，1-5年级分别占20.1%、22.8%、27.2%、19.2%和10.6%。

利用Epidata3.1建立数据库，采用SPSS18.0分析数据，单因素分析包括对定性变量进行χ2检验、对定量变量进行方差分析，多因素分析采用多分类Logistic回归。将单因素分析中P<0.20的变量采取逐步向后法纳入分析，并将进入最后方程中P<0.05的影响因素采用强制进入的方式构建方程。

2 结果

2.1 一般信息

调查显示，调查对象的父、母职业以“农民”为主，分别占47.0%和51.2%，父母的职业为医务工作者”和”文教传媒人员”的仅有2.8%和3.7%以及3.3%和10.2%；在被调查的对象中，父母文化程度以初中为主，分别占44.5%和42.8%；88.2%调查对象来自在婚家庭；68.2%的调查对象每月生活费为500-999元之间。有61.4%的调查对象承认谈过恋爱，其中41.9%是在大学首次谈恋爱，恋人数为(2.0±2.4)人。

2.2 双性性相关行为

2.2.1 拥抱行为。与异性、双性和同性有过拥抱行为的调查对象分别为15.4%、45.3%和19.6%。不同的性别、家庭居住地、年级、每月生活费、学校所在地、恋爱情况的调查对象，其拥抱情况不同，差异有统计学意义(P<0.01)。无拥抱行为、与异性、双性以及同性拥抱行为者的年龄分别为21.4±1.9，21.8±1.7，21.3±1.7，21.0±1.6岁，其相互之间的差异有统计学意义(P<0.01)。多分类Logistic回归分析显示：医学生拥抱行为发生与性别、家庭居住地、年级、学校所在地以及恋爱情况有关(P<0.01)，其中异性、双性、同性拥抱的影响因素分别为：医学生性别为男性、学校所在地为省会城市以及恋爱；医学生随着年级降低、性别为女性、家庭居住地为城镇、学校所在地为省会城市以及恋爱；医学生随着年级降低、性别为女性、以及学校所在地为省会城市。

2.2.2 接吻行为。与异性和双性有过接吻行为的调查对象分别为：41.6%和2.8%。不同家庭居住地、年级、每月生活费、学校所在地、母亲职业和文化程度、恋爱情况的调查对象，其接吻情况不同，差异有统计学意义(P<0. 05)。无接吻行为、与异性以及双性接吻行为者的年龄分别为21.1±1.8岁，21.7±1.6岁，21.2±1.6岁，相互之间的差异有统计学意义(P<0.01)。多分类Logistic回归分析显示，接吻行为的发生与家庭居住地、年级、学校所在地、母亲文化程度、每月生活费以及恋爱情况有关(P<0.05)，其中异性和双性接吻的影响因素分别为：随着医学生的年级和生活费增加、学校所在地为省会城市、母亲文化程度为初中及以下和恋爱；家庭居住地为城镇以及恋爱。

2.2.3 抚摸对方身体行为。与异性、双性和同性有过抚摸对方身体行为的调查对象分别为：20.6%、6.0%和5.8%。不同性别、家庭居住地、年级、每月生活费、学校所在地、恋爱情况的调查对象，其抚摸对方身体情况不同，差异有统计学意义(P<0. 05)。无抚摸对方身体行为、与异性、双性以及同性抚摸对方身体行为者的年龄分别为21.3±1.7，21.9±1.7，21.1±1.6，20.8±1.5岁，相互之间的差异有统计学意义(P<0.01)。多分类Logistic回归分析显示：抚摸对方身体行为发生与性别、年龄、学校所在地、每月生活费以及恋爱情况有关(P<0.01)，其中抚摸异性、双性以及同性身体的影响因素分别为：随着医学生年龄和每月生活费增长、性别为男性、学校所在地为省会城市以及恋爱；随着医学生年龄降低、学校所在地为省会城市以及未恋爱。

2.2.4 性行为。与异性、双性和同性朋友有过性行为的调查对象分别为9.0%、0.5%和0.5%。不同性别、年级、每月生活费、母亲文化程度、学校所在地、恋爱情况的调查对象，其性行为情况不同，差异有统计学意义(P<0.05)，详见表1。无性行为、与异性、双性以及同性性行为者的年龄分别为21.3±1.7，22.2±1.7，21.6±1.2，21.1±2.3岁，相互之间的差异有统计学意义(P<0.01)。

多分类Logistic回归分析显示：性行为发生与性别、年龄、母亲文化程度、每月生活费、学校所在地、恋爱情况有关(P<0.05)，其中异性性行为发生的影响因素为随着医学生年龄和每月生活费增长、性别为男性、学校所在地为省会城市以及恋爱；双性性行为发生的影响因素为男性以及母亲文化程度为高中及以上；同性性行为发生的影响因素为随着医学生年龄降低以及性别为男性，详见表2。

表1 性行为比较(n(%))

表2 性行为模型的参数估计结果

3 讨论

本次调查仅考虑了性相关行为的对象为“异性朋友”和(或)“同性朋友”，排除了商业性性行为和偶遇性行为，符合大学生性相关行为的对象较为固定的特点[5]。双性+同性接吻、性行为的发生率低于海南省大学生，抚摸双性+同性朋友身体的发生率则远远高于海南省大学生“性爱抚”的比例[5]。本次调查男性的同性性行为对象中“非固定”，甚至“陌生”性伴的比例较大[6-9]，本研究考虑了与“朋友”之间的性行为，有可能会低估双性及同性行为的发生率。另外，本研究中，医学生与“朋友”之间的性行为发生率远远低于2007年成都市大学生28.3%的水平[8]，可能是由于近年来四川省艾滋病疫情较为严重，各高校都采取了各种形式的干预措施，降低了大学生的性行为发生率。

研究结果显示，研究对象无论是拥抱、抚摸对方身体还是性行为，均存在异性、双性和同性情况，且双性行为均略高于同性行为，提示将医学生简单分为：异性性相关行为者和同性性相关行为者，则忽略重要的群体——双性性相关行为者。性行为是一个循序渐进、逐步深入、性指向性越来越明确的过程，尤其是接吻和抚摸对方身体，性指向较为明确，行为者一旦涉及，在自觉不自觉中，很可能促使性行为的发生。

3.1 逐渐觉醒的性意识，难以影响医学生的双性、同性性行为

调查显示，女性更容易与双性、同性发生拥抱行为，而不容易与异性发生拥抱行为。女性对异性的性警惕性较高，性戒备从“拥抱”即开始，对同性的性警惕性稍弱，性戒备从“接吻”开始。男性性相关行为更为主动，无论那种形式的性行为，男性较女性更容易发生，这与既往的研究结果相似[1-4，8]。随着医学生年龄(17-28岁)的增长，其双性、同性抚摸对方身体发生率降低，年幼者性意识尚未完全觉醒，性倾向不明确[7]，抚摸双性、同性身体很有可能是性冲动时的一种替代，随着他们的年龄增长，其性倾向明确，并开始避免性指向较为明确的抚摸双性、同性身体行为。异性性行为更容易发生在年龄较大者，而同性性行为更容易发生在年幼者，与既往研究相符[7]。年幼者较容易发生同性性行为，这可能是由于同性恋者的性行为发生较早，或者是部分年幼者并非真正的同性恋者，只是在特定的情况下，发生了同性性行为。

家庭居住地为城镇者更容易发生双性拥抱和接吻行为，可能是由于城镇社会包容度更高，使他们更能够自如表达自己的情感，而抚摸对方身体和性行为的发生与家庭居住地无关，即来自相对保守的农村地区的医学生，与来自城镇的医学生没有差异。学校所在地为省会城市者更容易发生拥抱行为、异性和同性抚摸对方身体行为以及异性接吻和性行为，可能省会城市对医学生异性相关行为包容度较高，使他们受约束较少，因而其性相关行为发生率较高，而在双性和同性接吻和性行为问题上，省会城市医学生与地级市医学生并没有差异，更印证了家庭居住地的结果，即社会包容度提高并不会“提高”医学生双性和同性性行为发生率。随着年级的增长，医学生双性、同性拥抱行为发生率降低，这与医学生随着年龄增长，其双性、同性抚摸对方身体的行为发生率降低一致。

医学生的母亲文化程度为初中及以下者，其调查对象更容易发生异性接吻行为，但不会发生双性性行为，说明调查对象中，其母亲的文化程度为初中及以下者，其母亲对调查对象双性性行为的接受度低，他们会受到来自其母亲的压力，因而其双性性行为发生率低，而异性和同性性行为的发生率与调查对象母亲文化程度无关，提示调查对象的母亲虽有文化程度上的差异，但其母亲对这两种行为的支持情况却没有差异，说明医学生这种性行为的发生即使在母亲不支持的情况下，他们也会坚持自己的性行为。另外，随着医学生的生活费增加，其异性接吻行为、抚摸对方身体和性行为发生率升高，说明经济状况是影响医学生异性性相关行为的重要因素，但经济状况不影响其双性和同性相关性行为的发生。恋爱者更容易发生异性和双性拥抱、接吻和抚摸身体行为以及异性性行为，未恋爱者更容易发生抚摸同性朋友身体行为。双性及同性性行为的发生，与恋爱与否无关(即使61.4%的医学生承认谈过恋爱)，医学生双性及同性性行为对象也并非仅有固定性伴，虽然他们不同程度掌握了HIV防治的专业知识，然而根据双性及同性性行为的特点，医学生仍然与普通同性性行为者类似，存在偶遇性伴及商业性伴的可能。

3.2 医学生中的双性性行为者，可能成为HIV传播的“桥梁”人群

由于同性性行为HIV感染风险较高，对男男性行为者(Men Who Have Sex with Men， MSM)的双性性行为研究多于对女性双性性行为者。成都市大学生MSM人群中自我认同为同性恋、双性恋、说不清和异性恋的分别为：62.4%、28.8%、7.3%和1.6%，而这些人群中，有21.4%发生过异性性行为[7]。武汉市MSM活动场所抽样调查显示，双性性行为的MSM者自我认同为双性恋者仅为36.4%，有75.9%的MSM者曾与异性谈过恋爱，45.0%的MSM者第一次性行为的对象为女性。相关研究结果表明，该人群偶遇性行为发生率较高、安全套坚持使用率低，HIV和梅毒检出率高[9]。而大学生MSM者，合并的HIV感染率高达4.6%，虽然低于全国MSM的平均感染率，但其远远高于全人群的HIV感染率[10]。医学生中的双性性行为者很可能是将HIV从高危的同性性行为者向普通的异性性行为者传播的“桥梁”人群，相关部门、医学院校应将医学生作为艾滋病干预的重点对象。为此，相关机构的干预行动应从年幼者、低年级中开始，其重视双性性相关行为应从“性行为”前的“拥抱→接吻→抚摸对方身体”整个过程进行干预，以降低双性性行为的发生率，进而降低HIV感染率。

[1]张雪红. 青岛市大学生性健康教育需求状况调查[J]. 中国学校卫生， 2008,29(12):1136.

[2]周远忠， 张枚枚， 魏晟，等. 北京市大学生避孕知识、态度、行为现况调查[J]. 中华流行病学杂志， 2009,30(7):710-712.

[3]尤琪， 张苑珑， 杜梅，等. 医学大学生性观念及性行为调查及性教育方式探索[J]. 哈尔滨医科大学学报， 2010，44(2):165-167.

[4]燕虹， 李十月， 左丹，等. 受不同思想影响的女大学生的性行为研究[J]. 现代预防医学，2012，39(11):2753-2755.

[5]郑在激. 海南省大学生性行为现状调查[J]. 医学与社会， 2010，23(9):17-18，33.

[6]王丽欣， 陈官芝， 张北川， 等. 男男性行为者中大学生与同龄非大学生艾滋病高危行为对比研究[J]. 中华流行病学杂志， 2010，31(1):113-114.

[7]邓斌， 江华， 王文渊，等. 成都市大学生男男性行为人群艾滋病性病高危行为现状调查[J]. 现代预防医学，2010，37(8):1543-1546.

[8]杨罗， 李响， 金涛， 等. 四川省成都市大学生性行为态度及知识现状调查[J].中国计划生育学杂志，2010(1)：36-38.

[9]张万宏， 石萍， 石卫东， 等. 男性双性性行为者性取向及群体性行为特征分析[J]. 华中科技大学学报： 医学版，2012，41(3):375-378，383.

[10]杨中荣， 金玫华， 董正全， 等. 中国内地大、中学生中男男性行为者HIV感染率的Meta分析[J]. 卫生研究， 2013，42(4):689-692.