曾姬无卹壶的铭文集释

房郑

（安徽大学 文学院，安徽 合肥 230039）

曾姬无卹壶，共有两件，1933年出土于安徽寿县李三孤堆楚幽王墓。因当时洪水泛滥，当地豪绅朱鸿初等醵资鸠工开坑盗掘，所得铜器计千件以上。当时虽经官府制止，并勒令将其所获悉数缴公，但因官绅勾结，仍有许多珍贵文物散失。解放后，由安徽省文物管理机关努力搜集，已将流散各地的遗物陆续归公，现分藏于中国历史博物馆和安徽博物馆。曾姬无卹壶的出土，当时就引起了我国史学界的关注，因为，在中国的历史上并没有曾国的记载。后来，曾国的遗物不断在湖北、河南一带出土，特别是湖北随县曾侯乙墓的发掘，终于证实了曾国在春秋时期的存在。

一、曾姬无卹壶简介

曾姬无卹壶，同型两件，属一对。壶身高124厘米，口径32厘米，底径36厘米。体椭圆，有盖，盖有四“S”型纽，方圈足。颈部有两兽形耳，盖上、颈部、圈足部均饰蟠虺纹。两件壶铭相同，各有铭文39字，皆铸于壶口内壁，据专家考证为楚宣王（公元前369—公元前340年）所铸。其铭文如下：

止（之）夫人曾姬无卹吾

宅兹漾陵蒿间止（之）无

（铭文）

二、曾姬无卹壶铭文集释

由于铭文涉及到曾国以及曾楚两国的关系，因而引起了许多学者的关注，半个多世纪以来郭沫若、刘节、唐兰、杨树达、饶宗颐，李学勤、李零、李家浩、刘信芳、黄德宽众多学者都对其进行了多方面的研究，并且多有创获。现将各重要的观点解释汇集整理，方便读者了解各学者对铭文的释读情况和进一步研究。

（一）“隹（惟）王廿又六年，圣 止（之）夫人，曾姬无卹”

郭沫若云：“寿县自考烈王三十二年自陈徙都于此之后为楚都，然考烈王在位二十五年，其子幽王十年，其同母弟哀王仅二月余为其庶兄负刍所杀，负刍立五年而为秦所俘虏，国灭，故此非考烈以后器。字体与《楚王章钟》极近，大率即惠王时物。”①郭沫若：《两周金文辞大系图录考释》（下），上海：上海书店出版社，1999年，第166页。

李零先生在 《论东周时期的楚国典型铜器群》中谈到：“曾姬无卹，古人以无卹为名有晋国邮无卹和赵襄子无卹，卹通恤，无卹是无忧的意思”。③李零：《论东周时期的楚国典型铜器群》，《古文字研究》1992年第19期，第143页。

关于 “无卹”，另外一种观点是饶宗颐先生提出的，认为是古人对死亡的一种讳称。饶先生说：“向来以‘无卹’为人名，非是，余谓‘无卹’乃成语。犹言‘不吊’。”④饶宗颐：《选堂赋话》，深圳：海天出版社，2006年，第21页。连劭名先生从之，并说：“卹，或读为恤，《周易·泰》云：‘勿恤其孚。’《尚书·大诰》云：‘不昂自恤。’”⑤连劭名：《曾姬壶铭文所见楚地观念中的地下世界》，《南方文物》1996年第1期，第112-113页。可见。饶先生是将“曾姬”当作了受器者。

（二）“吾”

第二行最后一个字，郭沫若释“望”，⑥郭沫若：《两周金文辞大系图录考释》（下），上海：上海书店出版社，1999年，第166页。刘节先生、⑦刘节：《古史考存》，北京：人民出版社，1958年，第124页。杨树达先生从之⑧杨树达：《积微居金文说》，北京：中华书局，1997年，第195页。。马承源先生在《商周青铜器铭文选·四》中进而训为“望祭”⑨马承源：《商周青铜器铭文选》，北京：文物出版社，1990年，第454页。。 唐兰先生释“”，⑩唐兰：《寿县所出铜器考略》，《北京大学国学季刊》1934年第1期，第17-25页。李家浩先生从之且疑该字从“壬”声，在铭文中读为“镇”⑪李家浩：《从曾姬无卹壶铭文谈楚灭曾的年代》，《文史》1990年第33期，第13页。。 连劭铭先生认为该字是“”字异体，即战国中的“吾”字，从虎从壬。⑫连劭名：《曾姬壶铭文所见楚地观念中的地下世界》，《南方文物》1996年第1期，第112-113页。刘信芳先生认为“按字应从壬（他鼎切）虍声，字读如‘吾’。字又见于郭店简《老子》，蒙荆门市博物馆崔仁义先生见告。余初以为字从壬声，读如‘朕’，然辞例既多，知该字应从虍声”⑬刘信芳：《蒿宫、蒿间与蒿里》，《中国文字新》（台北）1998年第 24期，第 113-120页。。李零先生初认为此字“在铭文中是做谓语动词，大概是哀怜、恤问、赈济一类意思”⑭李零：《论东周时期的楚国典型铜器群》，《古文字研究》1992年第19期，第143页。，后又隶作“”，读为“抚”，作谓语动词。⑮李零：《读楚系简帛文字编》，《出土文献研究》1999年第5期，第145页。黄德宽先生认为此字应释为“虎”，读为“吾”，乃第一人称代词。⑯黄德宽：《曾姬无卹壶铭文新释》，《古文字研究》2002年第23期，第102-107页。

（三）“宅”

（四）“漾陵”

李零先生认为“安兹，漾陵、蒿间应是并列的地名”，“漾陵似当读为瀁陵或养陵”④李零：《论东周时期的楚国典型铜器群》，《古文字研究》1992年第19期，第143页。。连劭铭先生认为“‘漾陲’是曾姬陵墓的名号，楚人亦读 ‘陲’读为‘陵’”⑤连劭名：《曾姬壶铭文所见楚地观念中的地下世界》，《南方文物》1996年第1期，第112-113页。。 杨树达先生认为“漾”是“漾水”，“陲”假为“垂”是边的意思，“铭文漾陲，谓漾水之旁也”⑥杨树达：《积微居金文说》，北京：中华书局，1997年，第195页。。李家浩先生认为也许“漾陵”当与“羕陵”是同一地名的异文，其得名根本与漾水无关⑦李家浩：《从曾姬无卹壶铭文谈楚灭曾的年代》，《文史》1990年第33期，第13页。。黄德宽先生考证“漾陵作为地名多次出现于包山楚简。‘漾’也作‘羕’、‘’为一字之异形”，“‘漾陵’当在郢都近郊，为楚王墓葬区所在之地”。

（五）“蒿间”

关于 “蒿间”，刘体智先生认为于草窃伏莽同意。⑧刘体智：《善斋吉金录》，上海：上海图书馆，1998年，第55页。杨树达先生读为“稾幹”，训为箭杆。⑨杨树达：《积微居金文说》，北京：中华书局，1997年，第195页。马承源先生读为“告简”，言望祭祝告之简书。⑩马承源：《商周青铜器铭文选》，北京：文物出版社，1990年，第454页。崔恒昇先生认为“蒿”是地名，“蒿间”指蒿邑之间，“原为周公旦之子伯禽封地”。⑪崔恒昇：《安徽出土金文订补》，合肥：黄山书社，1988年，第67-75页。李家浩先生读为“郊闬”，训为“郊里”。⑫李家浩：《从曾姬无卹壶铭文谈楚灭曾的年代》，《文史》1990年第33期，第13页。李零先生据包山楚简认为“蒿间”是包括许多楚县在内的地区名，位置在淮水和淮水支流一带。⑬李零：《读楚系简帛文字编》，《出土文献研究》1999年第5期，第145页。刘信芳先生认为“应指墓区，包括陵寝、管理人员居住区和耕作区”⑭刘信芳：《蒿宫、蒿间与蒿里》，《中国文字新》（台北）第 24期，1998年，第 113-120页。，黄德宽先生从之。⑮黄德宽：《曾姬无卹壶铭文新释》，《古文字研究》2002年第23期，第102-107页。

（六）“无匹”

杨树达先生疑 假借为“匹”，训匹为敌，他认为“铭文盖言按行漾水之旁，见地产竹箭，其美无比，故特铸器以纪其事也。”⑯杨树达：《积微居金文说》，北京：中华书局，1997年，第 195页。郭沫若先生认为“无匹”“言鳏寡孤独而无告者”。⑰郭沫若：《两周金文辞大系图录考释》（下），上海：上海书店出版社，1999年，第166页。李家浩先生、⑱李家浩：《从曾姬无卹壶铭文谈楚灭曾的年代》，《文史》1990年第33期，第13页。李零先生从之。⑲李零：《读楚系简帛文字编》，《出土文献研究》1999年第5期，第145页。崔恒昇先生解“无匹”为“无与匹敌”⑳崔恒昇：《安徽出土金文订补》，合肥：黄山书社，1988年，第67-75页。，黄德宽先生从之。㉑黄德宽：《曾姬无卹壶铭文新释》，《古文字研究》2002年第23期，第102-107页。

以上是各家对铭文中的一些关键字词的看法和解释。下面就铭文涉及的几个问题略作讨论并说说笔者自己的看法。

三、笔者观点

（一）关于此器的年代

此器郭沫若先生定在楚惠王时，容庚先生定在襄王时，刘节先生定为楚宣王二十六年，李学勤先生认为此壶的形制近似北京昌平松园所出陶壶，其时代应略晚于擂鼓墩大墓，当为楚宣王时器。笔者认为刘、李二氏所言较可信。“圣桓之夫人曾姬”当是楚声王的夫人、宣王之祖母。

（二）关于“曾姬”

铭文“曾姬无卹”，许多专家将“姬”与姬姓联系在一起，得出了姬姓曾国。笔者认为 “姬”字当作“古代对妇女的美称”解读，这是古文中“姬”字的常见用法，如胡姬、蔡文姬。“曾姬无卹”的“曾姬”应读作“曾国的妇女”，况且铭文上已出现“夫人”，“姬”与“夫人”一词相呼应。 又如《左传》鲁僖公十四年(公元前646年)“鄫季姬来宁，公怒止，以鄫子之不朝也。夏，遇于防而使来朝。”曾季姬乃鄫子妻妾，“季”，周代启用同辈人排行顺序为“伯、仲、叔、季”，季姬应为鄫子第四个（任）妻子。所以 “曾姬”乃是妇人与夫人之称呼。

（三）关于“无卹”

关于“无卹”向来有两种解释。一种是饶宗颐先生和连邵明先生的观点，认为是古人对死亡的一种讳称，既然是这样，持这种观点的学者把曾姬当作受器者。而更多的学者则认为此壶是曾姬自作器，“无卹”是曾姬的名字。在笔者看来，后一种看法更可信，因下文出现“吾”，如果曾姬是受器者的话则与第一人称“吾”矛盾，且铭文最后说到“用作宗彝尊壶，后嗣用之，职在王室”，很显然是曾姬的口吻来嘱咐后嗣希望能够永远拥有这些宗彝，并效忠王室。

（四）关于“吾”字

在古文字中，写在下面的的人旁，有时变作“壬”，是直立的人体之行，如甲骨文中“望”字，上部从臣，下部从壬，像一个人站在土地上远望。古文字中存在的这种构型现象，使我们有理由怀疑字所从的“壬”当由“人”演变而来，如果此推测不误，则此字应释为“虎”。金文中常见“”字，用作第一人称代词，字从虍又加鱼声，“鱼”、“吾”古音声韵俱同，“虎”用作“吾”，与“”用作“吾”同理。此外，在新出郭店楚简中，此字共出现14次，有11例读为“吾”，可见此字在战国文字中多读为“吾”，验之于信阳简及古玺，亦皆文从字顺。 如信阳 1-012“吾闻周公”；1-014“吾幾（岂）不智（知）才（哉）”。

（五）关于“宅”字

（六）关于“漾陵”

在包山楚简中多次出现“漾陵”，据简文，漾陵曾设有“君”、“正”等职，可见漾陵是地名，并且简文中出现了“漾陵”和“郢”，甚至同见一简，表明两地非常近，“漾陵”当在郢都附近，为楚王墓葬区所在之地。

（七）关于“蒿间”

（八）关于“无匹”

《左传·僖公二十三年》：“秦晋，匹也。”杜注：“匹，敌也。”所以，训“匹”为“敌”，“无匹”为“无与匹敌”。

（九）关于“”字

综合上述各家的观点以及笔者自己的一些见解，笔者认为此篇铭文可隶定为：

“隹（惟）王廿又六年，圣 止（之）夫人曾姬无卹，虎（吾）宅兹漾陵蒿间止（之）无 （匹），甬（用）乍（作）宗彝尊壶，后嗣甬（用）止（之）， 才（在）王室。”

可作如下翻译：

“楚宣王二十六年，楚声王的夫人曾国的女子无卹，我葬居在漾陵墓区的最好地方，故特铸宗彝尊壶，希望后嗣能够永远拥有这些宗彝，并效忠王室。”