β受体阻滞剂治疗婴幼儿血管瘤有效率和安全性的系统评价和Meta分析

魏丰贤 阎于珂 魏振刚 第伍丹琲 倪 倩 张有成

·论著·

β受体阻滞剂治疗婴幼儿血管瘤有效率和安全性的系统评价和Meta分析

魏丰贤 阎于珂 魏振刚 第伍丹琲 倪 倩 张有成

目的 系统评价β受体阻滞剂(β-R)治疗婴幼儿血管瘤有效性和安全性。方法 计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、EMBASE、Web of Science、中国生物医学文献数据库、中国知网、维普数据库，收集β-R治疗婴幼儿血管瘤的RCT文献，检索时限为建库至2014年11月。由2位研究者按照纳入与排除标准筛选文献，提取数据和评价纳入文献的方法学质量，采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果 17篇RCT进入Meta分析，共纳入1 097例患儿(β-R组585例，对照组512例)。①普萘洛尔治疗有效率高于泼尼松(OR=6.15, 95%CI：1.69～22.40,P=0.006)；低于激光(OR=0.13, 95%CI：0.02～0.67,P=0.02)；高于Sr-Y敷贴、维生素E、安慰剂等其他干预措施(OR=22.64, 95%CI：9.16～55.96,P<0.000 01)；与噻吗洛尔治疗有效率差异无统计学意义(OR=0.64, 95%CI：0.31～1.35,P=0.24)。②噻吗洛尔+激光治疗有效率与激光差异无统计学意义(OR=1.80,95%CI:0.14～23.37,P=0.65)；噻吗洛尔有效率高于空白对照(OR=21.80, 95%CI:7.10～66.90,P<0.05)。③普萘洛尔与其他干预措施(Sr-Y敷贴、维生素E、安慰剂)的总体不良事件发生率差异无统计学意义(OR=2.10, 95%CI；0.67～6.58,P=0.20)，普萘洛尔的不良事件发生率低于泼尼松(OR=0.20, 95%CI：0.06～0.65,P=0.007)；高于噻吗洛尔(OR=5.74, 95%CI：2.30～14.36,P=0.000 2)。β-R对患儿的心率、甲状腺功能及肝肾功能无明显影响。结论 β-R治疗婴幼儿血管瘤疗效优于传统的泼尼松，不良事件发生率低于泼尼松。在不同的β-R中，噻吗洛尔体现出与普萘洛尔相近的疗效和较低不良反应的趋向，有待补充研究证实。

β受体阻滞剂； 普萘洛尔； 噻吗洛尔； 婴幼儿血管瘤

血管瘤是婴幼儿最常见的良性病变之一，其发病率为8.7%～12.7%[1]，在早产儿或低出生体重儿中其患病率可高达22%，其中约60%的血管瘤发生在头颈部[2,3]。目前治疗血管瘤的方法包括药物、手术、激光和辐射等。自2008年首次报道使用普萘洛尔治疗婴幼儿血管瘤取得较佳疗效后，近年来国内外的学者对此开展了一系列的临床试验来验证其有效性和安全性，但限于研究人群及干预措施的不同，研究间的异质性较大。近年有Meta分析[4,5]报道了β受体阻滞剂(β-R)治疗婴幼儿血管瘤的疗效和安全性，但纳入样本量较小，统计学检验效能不足，同时还纳入了非随机对照试验的结果，影响结果的可信度。而晚近有较多的关于β-R治疗婴幼儿血管瘤的RCT文献发表，因此非常有必要进行更新评价β-R治疗婴幼儿血管瘤的疗效和安全性，以期为临床决策提供参考。

1 方法

1.1 文献纳入与排除标准 ①研究类型为RCT；②语种为中文或英文；③研究对象为患有头面部、躯干或四肢等部位的血管瘤婴幼儿，且在文献中描述了其诊断标准；④试验组的干预措施应当包括服用和外用β-R，对照组：糖皮质激素、激光等；⑤结局指标至少包括本文主要和次要结局之一；⑥排除重复发表的文献。

1.2 结局指标 主要结局指标：治疗有效率：治疗后较治疗前瘤体缩小达到不同研究设定的判断标准；次要结局指标：瘤体颜色达到不同研究设定的判断标准，起效时间；安全性指标，包括心率、血压、实验室指标等。

1.3 文献检索 计算机检索Cochrane图书馆、PubMed、EMBASE、Web of Science中国生物医学文献数据库(CBM)、中国知网、维普数据库中关于β-R治疗婴幼儿血管瘤的RCT文献。英文检索词:β blocker,Beta blocker,Beta-blockade,Atenolol,Propranolol,Timolol,Metoprolol,*olol,Hemangiomas；中文检索词：β受体阻滞剂、β阻滞剂、阿替洛尔、普萘洛尔、噻吗洛尔、美托洛尔、洛尔、血管瘤。采用自由词与主题词相结合的方式，检索时间均为建库至2014年11月17日。

以PubMed为例，具体检索策略如下：

#1: Atenolol

#2: Propranolol

#3: Timolol

#4: Metoprolol

#5: β blocker OR β-blocker

#6: Beta blocker OR beta-blocker

#7: Beta-blockade OR beta blockade

#8: #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7

#9: Hemangioma

#10: #8 AND #9

1.4 文献筛选、资料提取和质量评价 文献筛选、资料提取和质量评价均由魏丰贤、阎于珂独立完成，交叉核对，有分歧时讨论或由魏振刚决定。依据纳入和排除标准，阅读题目和摘要对文献进行独立的评价，排除不符合纳入标准的文献后，进一步阅读全文，以最终确定是否纳入。编制资料提取表，提取作者、发表时间、患儿性别、疗程和干预措施等信息。根据Cochrane系统评价员手册的6条标准(随机序列的产生，分配隐藏，参与者与实施者盲法、测量盲法，结果数据的完整性，选择性报告结果及其他偏倚)对纳入的文献进行偏倚风险评估。

1.5 统计学方法 采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.3软件进行统计分析。各文献间的统计学异质性采用χ2检验，对具有显著统计学异质性的研究行亚组分析，分析异质性产生的原因。当各亚组内有统计学同质性(P>0.1或I2<50%)时，采用固定效应模型；当各文献间有统计学异质性(P≤0.1或I2≥50%)，进一步分析异质性来源，并采用随机效应模型合并结果。计量资料采用均数差(MD)及其95%CI、二分类变量采用OR及其95%CI作为效应量。

2 结果

2.1 一般情况 检索到376篇文献，符合本文纳入排除标准的17篇RCT[6～22]文献(英文7篇，中文10篇)进入分析(图1)，研究来自法国、美国、加拿大、印度和中国。共纳入1 097例患儿，其中β-R组585例，对照组512例。纳入文献的一般情况如表1所示。

2.2 文献质量评价结果 11篇文献[9～ 12, 14～19, 22]报道了随机序列产生的方法，4篇文献[10, 15, 18, 22]报道了分配隐藏，7篇文献[9～12, 15, 18, 22]对实施者施行了盲法，但均未提及是否在结局指标测量时实施盲法， 文献[15]存在不完整数据报道，13篇文献[8～12, 14～20, 22]报道了失访和退出的情况，文献[6, 9]存在选择性报道研究结果；17篇文献均不存在其他偏倚来源。

图1 文献筛选流程图

Fig 1 Flow chart of aricle screening and selection process

2.3 Meta分析结果 纳入分析的17篇文献涉及β-R有普萘洛尔、噻吗洛尔和纳多洛尔，普萘洛尔分别与激素、激光和其他治疗措施(安慰剂、维生素E、咪喹莫特、Sr-Y敷贴)进行了比较(10篇文献)，也与不同β-R的噻吗洛尔和纳多洛尔进行了比较(2篇文献)，还进行了普萘洛尔不同剂量的比较(1篇文献)；另外各有1篇文献报告了噻吗洛尔+激光与激光比较、噻吗洛尔与空白对照比较、噻吗洛尔不同剂量的比较。

表1显示，文献[6，7]治疗有效的判断标准为治疗后较治疗前瘤体缩小66%，文献[8,13～15]治疗有效的判断标准为治疗后较治疗前瘤体缩小33%，文献[12]治疗有效的判断标准为治疗后较治疗前瘤体不增长，文献[16,19～21]治疗有效的判断标准为治疗后较治疗前瘤体缩小25%，文献[17]治疗有效的判断标准采用视觉模拟评分。

2.2.1 普萘洛尔与激素、激光和其他(安慰剂、维生素E、咪喹莫特、Sr-Y敷贴)治疗措施比较 与泼尼松比较纳入3篇文献[6,7,21]，异质性检验I2=0，P=0.71，采用固定效应模型分析，图2显示普萘洛尔的治疗有效率高于泼尼松(OR=6.15, 95%CI=1.69～22.40,P=0.006)；与激光比较纳入1篇文献[8]，显示普萘洛尔的治疗有效率低于激光(17/25vs33/35,OR=0.13, 95%CI:0.02～0.67,P=0.02)；与其他干预措施(Sr-Y敷贴、维生素E、安慰剂) 比较纳入5篇文献[3,7,8,14,16]，异质性检验I2= 43%，P=0.28，采用固定效应模型，图2显示普萘洛尔显著提高了治疗有效率(OR=22.64, 95%CI:9.16～55.96,P<0.000 01)。

图2 β受体阻滞剂与不同对照组治疗婴幼儿血管瘤有效率比较的Meta分析

Fig 2 Meta-analysis of subgroup analysis in efficacy of β-blocker for infantile hemangiomas

文献[16]显示，普萘洛尔和咪喹莫特干预后瘤体颜色变淡的时间分别为5和9 d，瘤体萎缩的时间分别为24和45 d；文献[14]显示，Sr-Y敷贴联合普萘洛尔相对单用普萘洛尔1周内有效率差异有统计学意义， 13/18vs3/21，P<0.05；文献[10]显示，普萘洛尔和泼尼松干预后瘤体颜色和扁平度下降20%的时间分别为2和8 d，差异有统计学意义(P=0.025)；文献[9]显示，普萘洛尔和安慰剂组血管瘤的厚度和大小均在治疗后第4周出现显著性差异，缩小率分别为11.3%vs-44.9%，P=0.004和8.9%vs-15.8%，P=0.041。

文献[8]显示，治疗6周后普萘洛尔+激光治疗、单纯激光治疗和单用普萘洛尔组的瘤体颜色评分差异无统计学意义(P>0.05)；治疗12周后普萘洛尔+激光治疗、单用激光治疗组均高于单用普萘洛尔组，(47.4±16.6)vs(41.6±24.7)vs(12.7±30.3)，P<0.05；治疗18周后3组间差异均有统计学意义，(65.5±16.6)vs(54.0±20.1)vs(28.1±30.3)，P<0.05。

2.2.2 普萘洛尔与噻吗洛尔和纳多洛尔比较 与噻吗洛尔比较纳入1篇文献[20]，治疗有效率差异无统计学意义(47/70vs54/71, OR=0.64, 95%CI:0.31～1.35,P=0.24)。文献[11]显示，治疗后4、12和24周的瘤体缩小率，纳多洛尔组分别为(51±18)%、(88±14)%和(97±13)%，普萘洛尔组分别为(28±10)%、(56±17)%和(86±15)%，差异均有统计学意义(P<0.01)。

2.2.3 普萘洛尔不同剂量的比较 文献[19]显示，3.0和1.5 mg·kg-1·d-1普萘洛尔治疗有效率分别为93.6%(29/31)和80.6%(25/31)，差异有统计学意义 (P<0.01)。

2.2.4 噻吗洛尔与对照比较 噻吗洛尔+激光与激光比较纳入1篇文献[15]，两组间有效率差异无统计学意义(2/12vs1/10, OR=1.80, 95%CI:0.14～23.37,P=0.65)。噻吗洛尔与空白对照比较纳入1篇文献[12]，两组间有效率差异有统计学意义(93/101vs8/23, OR=21.80, 95%CI:7.10～66.90,P<0.05)。

2.2.5 噻吗洛尔不同剂量的比较 文献[17]比较了不同剂量噻吗洛尔凝胶(TM)的有效率，治疗总有效率为62.3% (66/106)，其中0.25%、0.5%和1% TM分别为62.9%(22/35)、66.7%(26/39)和56.3%(18/32)，差异均无统计学意义(P>0.05)。

2.2.6 不良事件发生率 9篇文献[8, 10, 13, 14, 16, 18, 20～22]报道了β-R治疗相关的不良事件，行亚组分析(图3)，①普萘洛尔vs其他干预措施(Sr-Y敷贴、维生素E、安慰剂)：异质性检验I2=67%，P=0.009，采用随机效应模型分析，两组的总体不良事件发生率差异无统计学意义(OR=2.10,95%CI：0.67～6.58,P=0.20)；②普萘洛尔vs泼尼松，异质性检验I2=39%，P=0.19，采用固定效应模型分析，普萘洛尔的不良事件发生率低于泼尼松(OR = 0.20,95%CI：0.06～0.65,P=0.007)；③普萘洛尔vs噻吗洛尔：纳入1篇文献[20]，普萘洛尔不良事件发生率高于噻吗洛尔(27/70vs7/71，OR=5.74, 95%CI：2.30～14.36,P=0.000 2)。

进一步按具体不良事件分析，表2显示，β-R显著降低了生长停滞(OR=0.08, 95%CI：0.01～ 0.70,P=0.02)和库欣综合征表现(OR=0.01, 95%CI：0.00～0.11,P<0.000 1)的发生率，而增加了呼吸系统的不良事件(OR=10.42, 95%CI：1.95～55.49,P=0.000 6)；其中噻吗洛尔和普萘洛尔相比，降低了夜间哭闹(OR=3.68, 95%CI=1.57～8.64,P=0.003)、胃肠道反应(OR=3.62, 95%CI：1.34～9.78,P=0.01)和发绀(OR=10.02, 95%CI：1.23～81.33,P=0.03)的发生率。

图3 β受体阻滞剂与不同对照组治疗婴幼儿血管瘤总体不良事件发生率比较的Meta分析

Notesn1/N1 andn2/N2 represented the numbers of events of total patients in treatment and control groups, respectively

文献[7]显示，普萘洛尔组心率在首日用药后1、3 h较服药前明显下降，6 h后心率下降均无统计学意义，次日用药后1 h心率也呈明显下降，3 h及以后时点心率下降差异无统计学意义，泼尼松对心率无明显影响。ALT、AST、BUN、FT3、FT4和sTSH等指标普萘洛尔组和泼尼松组差异无统计学意义。

2.4 发表偏倚检测 对β-R和对照组的治疗有效率和总不良事件发生率的文献行发表偏倚分析，显示图形左右基本对称，提示发表偏倚的风险较小(图4)。

3 讨论

本研究纳入和分析的17篇RCT文献，均对各自研究人群有明确的纳入和排除标准，同时各研究人群基线水平均衡，其中7篇文献实施了盲法，4篇文献行分配隐藏，13篇文献描述了失访和退出。异质性检验显示Meta分析的一致性较好，漏斗图检验显示发表偏倚的可能性小，但有6篇文献未详细描述所采用的随机方法，同时均未提及结局指标测量时是否采用了盲法。本研究的证据强度为中等。

图4 有效率和不良事件指标的漏斗图分析

Fig 4 Inverted funnel plot of efficacy and adverse events

本文主要结局指标有效率的Meta分析结果具统计学同质性，但各文献间报道有效率的定义有差别，存在一定的临床异质性；同时总的不良事件发生率的文献间存在显著的统计学异质性，按具体不良事件分析后消除了文献间的异质性。

糖皮质激素作为婴幼儿血管瘤的一线治疗方案，研究显示仅对约1/3的患儿有明确疗效[22]。普萘洛尔为首个临床治疗婴幼儿血管瘤的β-R，其作用效应包括降低血管内NO的释放、抑制促血管生成的信号通路、诱导内皮细胞的凋亡[23]。本研究结果显示，普萘洛尔以及其他的β-R(如噻吗洛尔、纳多洛尔)治疗婴幼儿血管瘤时，和泼尼松、对照组比较可显著提高治疗的有效率，加快起效时间。同时长期应用糖皮质激素会增加婴幼儿生长发育迟缓、免疫抑制、高血压和感染的风险[22,23]，β-R治疗血管瘤的安全性和泼尼松相比降低了总的不良事件，和对照组不良事件发生率相近，此外β-R在生长停滞、库欣综合征方面有明显优势。虽然目前结果仅证明其显著增加了呼吸系统的不良事件，但限于报道具体不良事件的文献数量较少，仍有待于进一步研究和观察。

在不同种类和剂型的β-R中，局部用药相对于口服用药在治疗效果上无显著差异，然而不良事件的发生率显著下降。此外，局部用药的疗效与药物浓度无明显相关性，而与药物的皮肤渗透性可能有关，因而分多次小剂量使用可能会在一定程度上提高疗效[17]。但目前相关的研究较少，尚不能形成肯定结论，不同种类的β-R疗效如何，以及局部用药和口服用药的比较，尚需更多的后续试验证实。

本研究的局限性，①文献间的评价指标不统一，某些指标如起效时间等仅能行定性而非定量分析；②缺少相关病理学资料，无法判断血管瘤发生的病理和生理阶段对临床疗效的影响，随着β-R相关分子学机制的研究，其可能与治疗时间选择、方案的确定密切相关[24, 25]；③β-R的种类和用药途径可能对临床治疗有重要的影响，但仍需更多的证据支持，或提示可进行后续研究。

结论：β-R治疗婴幼儿血管瘤时可显著提高临床治疗的有效率，在起效时间和血管瘤形态、颜色变化方面有优势，同时在安全性方面无严重不良事件发生。而在不同种类的β-R中，噻吗洛尔具有用药简便的优势，同时疗效与普萘洛尔相当，并显著降低了不良反应，但仍需后续试验进一步加以证实。

[1]Chang EI, Chang EI, Thangarajah H, et al. Hypoxia, hormones, and endothelial progenitor cells in hemangioma. Lymphat Res Biol, 2007,5(4):237-243

[2]Hohenleutner U, Landthaler M, Hamm H, et al. Hemangiomas of infancy and childhood. J Dtsch Dermatol Ges, 2007, 5(4):334-338

[3]Breur JM, de Graaf M, Breugem CC, et al. Hypoglycemia as a result of propranolol during treatment of infantile hemangioma: a case report. Pediatr Dermatol, 2011,28(2):169-171

[4]Chen XR(陈旭日), Duan GQ, Wu LC, et al. System evaluation of the short term effective and safety of the propranolol for the treatment of superficial haemangiomas in Chinese infant. Chinese Journal of Aesthetic and Plastic Surgery(中国美容整形外科杂志), 2013, 24(5): 281-285

[5]Xu S, Jia R, Zhang W, et al. Beta-blockers versus corticosteroids in the treatment of infantile hemangioma: an evidence-based systematic review. World J Pediatr, 2013, 9(3):221-229

[6]Xiong S(熊师), Luo J, Zhou LJ, et al. Application of propranolol in ocular hemangioma of infant. International Eye Science(国际眼科杂志), 2012, 12(1): 157-158

[7]Lei SS(雷水生), Zhu L, Zhang YH, et al. The clinical observational of propranolol and prednisone treated for infantile hemangiomas in proliferative phase. The Chinese Journal of Dermatovenereology(中国皮肤性病学杂志), 2012, 26(7): 597-600

[8]Tan M(谭明), Duan B, Zhou CM, et al. The therapeutic effect of propranolol with 1 064 nm Nd：YAG laser on proliferating hemangioma in body surface . Chinese Journal of Plastic Surgery(中华整形外科杂志), 2012, 28(3): 164-168

[9]Léauté-Labrèze C, Dumas de la Roque E, Nacka F, et al. Double-blind randomized pilot trial evaluating the efficacy of oral propranolol on infantile haemangiomas in infants< 4 months of age. Br J Dermatol, 2013, 169(1): 181-183

[10]Malik MA, Menon P, Rao KL, et al. Effect of propranolol vs prednisolone vs propranolol with prednisolone in the management of infantile hemangioma: a randomized controlled study. J Pediatr Surg, 2013,48(12):2453-2459

[11]Pope E, Chakkittakandiyil A, Lara-Corrales I, et al. Expanding the therapeutic repertoire of infantile haemangiomas: cohort-blinded study of oral nadolol compared with propranolol. Br J Dermatol, 2013, 168(1): 222-224

[12]Yu L, Li S, Su B, et al. Treatment of superficial infantile hemangiomas with timolol: Evaluation of short-term efficacy and safety in infants. Exp Ther Med, 2013, 6(2): 388-390

[13]Lin XB(林晓斌), Cai XN, Ji YC, et al. The clinical observation on infantile hemangioma treated with propranolol. Journal of Shantou University Medical College(汕头医科大学学报), 2013, 1: 13

[14]Tang ZW(唐真武), Huang JH, Tang JH. Cliniead efficacy of 90Sr-90Y applicator combined with propranolol treatment on large infantile cutaneons hemangiomas. Chinese Journal of nuclear medicine and molecular imaging(中华核医学与分子影像杂志), 2013, 33(1): 49-51

[15]Passeron T, Maza A, Fontas E, et al. Treatment of port wine stains with pulsed dye laser and topical timolol: a multicenter randomized controlled trial. Br J Dermatol, 2014,170(6):1350-1353

[16]Chen FQ, Li XL, Guo ZA. Efficacy and safety of propranolol combined with 5% imiquimod cream on treating 42 cases of infantile hemangioma . Chinese Journal of Dermatovenereology of Integrated Traditional and Western Medicine(中国中西医结合皮肤性病学杂志), 2014, 13(2): 93-95

[17]Qiu YJ(仇雅璟), Chen MY, Chang L, et al. Effect of timolol maleate gel-forming solution in the treatment of superficial infantile hemangiomas: a prospective, randomized, double-blind, controlled trial. Journal of Tissue Engineering and Reconstructive Surgery(组织工程与重建外科), 2014, 10(4): 203-206

[18]Bauman NM, McCarter RJ, Guzzetta PC, et al. Propranolol vs prednisolone for symptomatic proliferating infantile hemangiomas a randomized clinical trial. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg, 2014, 140(4): 323

[19]Zhong SX(钟淑霞), Tao YC, Zhou JF, et al. Evaluation on efficacy of different doses of propranolol in treatment of infantile hemagioma . Journal of Jinlin University (Medicine Edition)(吉林大学学报 (医学版)), 2014, 4: 038

[20]Zhao QF(赵启飞), Liu XJ, Cheng XL, et al. 噻吗洛尔局部用药治疗婴幼儿表浅型血管瘤的临床疗效及安全性. Shandong Medical Journal(山东医药), 2013, 53(37)

[21]Li Xi(李喜). 普萘洛尔口服治疗婴幼儿血管瘤的效果观察. Shandong Medical Journal(山东医药), 2011, 51(34): 103-104

[22]Hogeling M, Adams S, Wargon O. A randomized controlled trial of propranolol for infantile hemangiomas. Pediatrics, 2011, 128(2): 259-266

[23]Buckmiller LM. Propranolol treatment for infantile hemangiomas. Curr Opin Otolaryngol Head Neck Surg, 2009,17(6): 458-459

[24]Storch CH, Hoeger PH. Propranolol for infantile haemangiomas: insights into the molecular mechanisms of action. Br J Dermatol, 2010, 163(2): 269-274

[25]Kum JJ, Khan ZA. Propranolol inhibits growth of hemangioma-initiating cells but does not induce apoptosis. Pediatr Res, 2014,75(3):381-388

(本文编辑：丁俊杰)

The efficacy and safety of beta-receptor blocker for infantile hemangiomas treatment: a systematic review and meta-analysis

WEIFeng-xian,YANYu-ke,WEIZhen-gang,DiWuDan-bei,NiQian,ZHANGYou-cheng

(DepartmentofGeneralSurgery,LanzhouUniversitySecondHospital,Lanzhou730000,China)

Corresponding Author：ZHANG You-cheng，E-mail:Zhangychmd@126.com

ObjectiveTo systematically evaluate the effectiveness and safety of beta-receptor blocker(β-R) for infantile hemangiomas treatment.MethodsOnline databases of Cochrane library, PubMed, EMBASE, Web of Science Chinese biomedical literature database (CBM), CNKI and VIP were comprehensively searched for relevant randomized controlled trials (RCTs). Quality assessment was conducted by 6 items proposed by Cochrance handbook and data were analyzed by using RevMan 5.3 software.Results A total of 17 RCTs with 1 097 patients were included (treatment group: 585 cases, control group: 512 cases). Meta-analysis result showed that propranolol was better than prednisone(OR=6.15, 95%CI: 1.69-22.40), worse than laser(OR=0.13, 95%CI: 0.02-0.67), while had no significant difference with timolol(OR=0.64, 95%CI: 0.31-1.35). The efficacy of timolol did not differ from propranolo(OR=1.80,95%CI:0.14-23.37,P=0.65) and higher than that in no treatment (OR=21.80, 95%CI:7.10-66.90,P<0.05).β-R also had advantages in aspects of onset time, tumor shape and color changing time. For safety, β-R did not cause additional complications of thyroid, liver and kidney, in which propranolol had less complications than prednisone(OR=0.20, 95%CI: 0.06～0.65), while more complications than timolol(OR=5.74, 95%CI: 2.30-14.36). Heart rate, hepatic function and renal function were not obviously influenced during β-R therapy. Conclusionβ-R significantly improved clinical treatment outcomes for infantile hemangiomas, and without serious adverse events. Among different kinds of drugs, timolol had an advantage of administration mode, meanwhile to some extent decreased the rate of complications, while this finding needed to be supported by further studies.

Beta-receptor blocker; Propranolol; Timolol; Infantile hemangiomas

兰州大学第二医院普外科 兰州,730000

张有成，E-mail:zhangychmd@126.com

10.3969/j.issn.1673-5501.2014.06.004

2014-09-12

2014-11-21)