湘南地区烤烟新品种（系）生态适应性试验

王初亮，朱列书，刘本坤*，王生才，高卫锴，李迪秦，夏裕国

（1广东中烟工业有限责任公司，广州510310；2湖南农业大学农学院，长沙410128；3郴州市烟草公司桂阳县分公司，湖南桂阳424400；4桂阳县农业局，湖南桂阳424400）

湘南地区烤烟新品种（系）生态适应性试验

王初亮1，朱列书2，刘本坤2*，王生才3，高卫锴1，李迪秦2，夏裕国4

（1广东中烟工业有限责任公司，广州510310；2湖南农业大学农学院，长沙410128；3郴州市烟草公司桂阳县分公司，湖南桂阳424400；4桂阳县农业局，湖南桂阳424400）

为了筛选适宜湘南烟区生产浓香型烟叶的品种，2012～2013年在桂阳县对7个新品种（系）HZ07-5-1、HKDN-8、03-4-3、HC0906、CZ-43、0522、YX012进行了区域适应性试验研究。结果表明：从植物学性状、农艺性状、烟叶经济性状、品种抗逆性及烟叶外观质量等方面综合评价，表现较好的品种是CZ-43、HKDN-8，其次是YX012、0522，而HC0906、HZ07-5-1、03-4-3表现较差。

烤烟；品种；适应性；湘南

烟草品种是烟叶生产的重要物质基础［1，2］。为寻找彰显湘南浓香型风格的烤烟品种，为湘南浓香型特色烟叶开发提供适宜的烤烟品种，也为工业企业提供稳定的具有湘南特色的浓香型优质烟叶原料［3～6］，笔者于2012～2013年在郴州桂阳县对7个新品种（系）HZ07-5-1、HKDN-8、03-4-3、HC0906、CZ-43、0522、YX012进行了区域适应性试验研究。

1 材料与方法

1.1 供试品种（系）与试验地点

供试品系为：HZ07-5-1、HKDN-8、03-4-3、HC0906、CZ-43、0522、YX012共7个，由中国烟草中南农业试验站提供，以K326为对照。

试验在桂阳烟区进行，试验地面积0.16 hm2。前茬作物为水稻。土壤为灰泥田，质地疏松，肥力均匀中等，地势开阔，排灌方便。

1.2 试验方法

试验共设8个品种（系），3次重复，随机区组排列，小区面积60.0 m2。采用高垄单行栽培，密度为1.2 m×0.5 m。2012年12月13日播种，采用水旱两段育苗，2013年3月17日移栽。大田管理按照2013年湖南省烤烟新品种区域试验实施方案及桂阳烟叶生产技术方案要求进行。

试验田每公顷施用土杂肥、火土灰15 000 kg，腐熟厩肥4 500 kg，烟草专用基肥750 kg，饼肥225 kg，于3月1日一次性施用。烟草专用追肥750 kg，提苗肥110 kg，硫酸钾150 kg，作追肥分5次施用。

1.3 观察记载项目与方法

在打顶10 d后观察记载各品种（系）的农艺性状、植物学特征，在烟草主要病虫害发生时间观察记载各品种（系）的发病率，在采烤期分小区采收烟叶烘烤，并分别测定烟叶产量、产值、均价和上中等烟叶比例。农艺性状和植物学特征观察记载标准与方法参考《中华人民共和国烟草行业标准烟草农艺性状调查方法》进行［7］。

1.4 统计分析方法

数据采用DPS程序统计分析。

2 结果与分析

2.1 主要农艺性状

由表1可知，各品种（系）在株高方面，以HKDN -8最高，对照K326最矮，从高到矮依次为HKDN -8、CZ-43、YX012、HZ07-5-1、0522、HC0906、03 -4-3、K326；参试品种有效叶数以HZ07-5-1最多，03-4-3最少，由多到少依次为HZ07-5-1、HKDN-8、CZ-43、YX012、K326、HC0906、0522、03 -4-3；茎围以HKDN-8最大，CZ-43、YX012次之，HC0906最小，其它品种略有差异；节距方面，以HKDN-8表现最长，03-4-3表现最短；腰叶面积（长×宽）以HKDN-8表现最大，03-4-3表现最小，除03-4-3腰叶面积比对照小外，其余均比对照大；各品种（系）大田生育期在108～118 d之间，K326大田生育期最长，YX012次之，03-4-3和HC0906最短，其它品种生育期相差不大。

表1 参试品种主要农艺性状

2.2 植物学特征

表2可知，株形：HZ07-5-1、03-4-3、K326为塔形，其余品种为筒形；叶形除HC0906为椭圆形外，其它均为长椭圆形；叶色：HZ07-5-1、0522、YX012表现为浅绿，其它表现为绿；茎叶角度：03-4 -3表现为小，0522表现为大，其余品种表现为中等；田间整齐度：除03-4-3、0522表现较整齐外，其它品种均表现整齐；生长势：苗期以03-4-3表现为弱，HZ07-5-1、HKDN-8和0522表现为中等，其它表现为强；HZ07-5-1、CZ-43大田生长势强，HC0906、YX012大田生长势中等；HKDN-8团棵前生长势中等，现蕾期生长势强，其它品种（03 -4-3、0522、K326）团棵至现蕾期大田生长势强，现蕾后生长势中等。

表2 参试品种植物学特征

2.3 品种抗性

从表3可以看出，通过病虫害综合防治，各品种（系）病害发生程度较轻，大田生长期都未发现黑胫病和青枯病；HZ07-5-1、HC0906、0522、K326有零星赤星病发生；气候斑点病除HKDN-8、CZ-43、YX012外，其它品种均有不同程度发生，且03-4-3、HC0906和0522有花叶病（TMV）感染。总之，抗病性以HKDN-8、CZ-43、YX012较好，03-4-3、HC0906、0522和对照K326较差。

表3 参试品种田间病情指数

2.4 经济学性状

从表4中可以看出，各参试品种（系）产量以HKDN-8最高，为2 782.5 kg／hm2，YX012次之，为2 691.75 kg／hm2，而03-4-3、HC0906产量较低。经方差分析，品种（系）间差异达显著水平，HKDN-8、YX012、CZ-43、0522均比对照品种K326显著增产。均价以CZ-43最高，达28.47元／kg，由高到低依次为CZ-43、HKDN-8、0522、YX012、K326、HC0906、03-4-3、HZ07-5-1，处理间均价达显著差异水平。

各处理间产值差异达到显著水平，以CZ-43产值最高，为72 926.4元／hm2，03-4-3最低，只有50 103.45元／hm2。CZ-43、HKDN-8、YX012和0522均显著高于对照，而HC0906、HZ07-5-1和03-4-3的产值低于对照。

上等烟比例以CZ-43最高，达38.36%，HZ07 -5-1最低，只有21.24%。CZ-43、HKDN-8、0522、YX012四个品种上等烟比例均高于对照K326。

上中等烟比例同样以CZ-43最高，达91.08%，HZ07-5-1最低，只有68.63%，各品种上中等烟比例间差异达显著水平。CZ-43、HKDN -8、0522、YX012四个品种上中等烟比例均高于对照K326。

表4 参试品种（系）主要经济性状

2.5 原烟外观质量

从表5可以看出，各参试品种原烟外观质量表现为成熟落黄较好（HZ07-5-1表现为尚熟）；HZ07-5-1部分烟叶表现为桔黄，但青、杂色烟叶比例较高，CZ-43颜色淡，为柠檬-桔黄，其它品种均为桔黄；HKDN-8、CZ-43光泽较强，其余品种光泽均为中等；CZ-43、0522油分较多，其它均表现为有（一般）；叶片组织结构：HZ07-5-1表现为稍密，其余为疏松；叶片厚度HZ07-5-1表现为稍薄，CZ-43表现为稍厚，其余品种均表现中等。

表5 各品种（系）原烟外观质量

3 结论与讨论

根据对7个参试品种（系）的植物学性状、农艺性状、经济性状、品种抗逆性及外观质量等调查结果综合分析，并与对照品种K326比较，表现较好的品种（系）是CZ-43、HKDN-8，其次是YX012、0522，较差的是HC0906、HZ07-5-1、03-4-3。

CZ-43田间生长势强，性状整齐，植株高大健壮，叶片数多，株高、茎围、节距、叶面积适中，株形结构合理，成熟落色好，生育期适中。产量、均价、产值、上等烟比例、中上等烟比例等经济性状优，抗病性强，烟叶叶片结构疏松、油分多、光泽强，原烟外观质量较好，与对照K326比较有明显优势，在本试验中综合评价最好。

HKDN-8田间生长势强，后期生长稳健，性状整齐，植株最高，结构合理，成熟落色好，生育期适中。产量最高，均价、产值、中上等烟比例等经济性状及抗逆性都表现很好。叶片组织疏松，油分多，光泽强，原烟外观质量好，比对照K326有显著优势，综合评价名列第二。

YX012农艺性状较好，田间生长势中等，植株较高，结构合理，叶面积适中，成熟落黄一致，产量，均价、产值、中上等烟比例等经济性状及原烟外观质量较好，优于对照K326，在本试验中综合评价列为第三。

0522田间生长势一般，株高中等，叶片数较少，性状欠整齐，茎围、节距、叶面积适中，叶片油分较好，单叶重较重，产量、均价、产值、上等烟比例、中上等烟比例等经济性状稍高于对照K326，抗病性较差，有待进一步研究。

CZ-43和HKDN-8经济性状优，抗病性强，烟叶叶片结构疏松，油分多，光泽强，原烟外观质量较好，建议进入生产试验和示范。YX012和0522的综合表现稍差，建议继续进行试验。03-4-3在当地适应性差，建议淘汰。

［1］ 周金仙.不同生态区烟草品种产量、品质变化研究初报［J］.云南农业大学学报，2003，18（1）：97-102.

［2］ 周清明，邓小华，赵松义，等.湖南浓香型烟叶的质量风格特色及区域定位［J］.湖南农业大学学报（自然科学版），2013，39（6）：570-579.

［3］ 肖 琳，肖桐贵，夏裕国，等.湘南浓香型烟区烤烟品种农艺与经济性状差异性研究［J］.作物研究，2012，26（4）：389-391.

［4］ 谢天保，王生财，冯玉梅，等.湖南省特色烤烟品种筛选试验初报［J］.作物研究，2012，26（1）：23-25.

［5］ 王宇超，朱列书，胡日生，等.新引烤烟品种适应性研究［J］.作物研究，2009，23（4）：261-264.

［6］ 左成凤，韩佩良，刘仁祥.6个烤烟品种在黔西南州的适应性［J］.贵州农业科学，2011，39（10）：79-82.

［7］ YC／T142-1998烟草农艺性状调查方法［S］.

Adaptability of New Flue-cured Tobacco Species（Strain）in Hunan

WANG Chu-liang1，ZHU Lie-shu2，LIU Ben-kun2*，WANG Sheng-cai3，GAO Wei-kai1，LIDi-qin2，XIA Yu-guo4
（1 China Tobacco Guangdong Industrical Co.，Ltd.，Guangzhou，Guangdong 510310，China；2 College of Agronomy，Hunan Agricultural University，Changsha，Hunan 410128，China；3 Guiyang Branch of Chenzhou Tobacco Company，Guiyang，Hunan 424400，China；4 Guiyang Agricultural Bureau，Guiyang，Hunan 424400，China）

In order to filter burnt-sweetness tobacco varieties in southern Hunan regions，adaptability test of7 new species HZ07-5-1，HKDN-8，03-4-3，HC0906，CZ-43，0522 and YX012 was carried out in Guiyang county in 2012～2013.The results showed that the overall evaluation from the view of the botanical characters，economical characters，economic characters，stress resistance and apparent quality of all tested materials ranked from low to high was 03-4-3，HZ07-5-1，HC0906，0522，YX012，HKDN-8 and CZ-43 in turn.

Flue-cured tobacco；Species；Adaptability；Southern Hunan

S572.022

：A

1001-5280（2014）02-0173-04

10.3969／j.issn.1001-5280.2014.02.14

2013 12- 10

王初亮（1983-），男，广东广州人，经济师，主要从事烟草管理与技术推广工作。*通信作者：刘本坤，高级实验师，主要从事烟草栽培研究，Email：liubenkun＠aliyun.com。