话题圆桌

杜玉波在2014年高校科技工作会议上表示：“科研评价改革是今年高校科技工作的重点，要坚持分类评价、推行开放评价，通过评价导向和政策手段，将高校学者的兴趣和目标聚焦到经济社会发展的重大需求上。”科学研究作为大学的功能之一，在促进国家科技和经济的发展中起着举足轻重的作用。但是，在我国高校科研中存在着诸多问题和弊端，制约着高校科研质量和水平。基于这些问题，本刊特邀高校学者就此展开讨论。

高校科研评价的“困境”与“破局”

@铁 铮（北京林业大学党委宣传部部长）:科研评价改革直接关系着高校的发展和未来。毋庸置疑，改革是大势所趋，迫在眉睫。问题的关键在于到底怎么改？首先，要通过改革，进一步明确科研的目的。新的评价体系和方法，应该能吸引、激励高校教工为满足经济社会发展的需求投身科研，而不仅仅为了发几篇论文、评评职称。是否促进了社会的前进，是否解决了现实中的重大问题，应该成为评价科学研究的最重要的指标之一。其次，科研评价的改革不能一刀切，不能简单化，而要建筑在科学分类的基础上。对于不同类型的科研，评价的指标、评价方法也应该是不同的。再次，由谁来实施评价也应该成为改革的重点之一。只由几名专家进行评价、仅由校方进行评价显然是不全面的，要加大开放评价的力度，引入第三方评价的机制，要接受社会的监督。最后，改革要进行科学论证，积极稳妥，注重实效。不搞形式主义，不能一阵风。

@张小锋（对外经济贸易大学党委宣传部部长） ： 高校科研质量直接决定着大学人才培养质量以及国家科技战略的实现和中国梦的实现。高校科研受很多因素的影响，科研评价机制无疑是至关重要的。从某种程度上说，科研评价是大学的指挥棒和导航仪。然而长期以来，高校科研评价机制积弊已久，诟病甚多。数据显示，中国科研论文的发表数量位居世界前列，但质量不敢恭维，这与科研评价机制密切相关。我认为，科研评价中，重质量轻数量是最核心的。具体地讲，在职称评定中，要推行代表作制，一篇代表性论文、一部代表性著作，足以证明一个人的科研水平。要打破原有的以论文发表数量、发表刊物级别作为职称评定的硬指标；打破以获得的科研立项的数量、科研经费的多少作为硬杠杠；要推行专家、同行的评审，引入社会评价；要对科研成果分级分类进行评价。当然，要做到这一点，必须下大力气尽快推行，不能久议不决，久拖不行。

@袁本文（北方工业大学党委宣传部部长）： 高校长期存在一种现象：校长们津津乐道的常常是科研经费达到了多少个亿，比上年增长了几个百分点。科研经费上去了，高校就成了科研大户和科研重镇。究其原因就是科研评价存在严重的问题。以往，高校科研评价都是项目负责人找来一些自己熟悉的专家，坐在一起同唱赞歌。这样的评价形式：只能算为自娱自乐。教育部拟推行的高校科研评价改革，对促进高校科研创新无疑是好事。但是，仅有一个科研评价改革方向是远远不够的。科研分类及评价标准如何制定，谁有资格实施开放评价且保证结果的客观与公正？这些问题都要及时解决，才能促进高校科研整体走上正确之路。

@鲁雷(北京信息科技大学党委宣传部部长)：我们是科学研究大国，不是科学技术强国。一方面，发表成果、课题数量、人员队伍等显性指标非常可观，位居世界前列。另一方面，考量科学研究水平的隐性指标，如科技成果的质量及产出率、科技成果转化情况、科技创新领军人物等内涵建设的实效却不容乐观。此次科技评价的改革无疑为科技人员积极投身成果转化和协同创新提供大力支持；使科学研究面向经济社会发展需要，突出应用研究和科技开发；引导更多的科研成果及时转化为生产力和经济效益；大力培养学术造诣高、国际知名度大的领军人才，并形成规模化的科技创新团队。

@蓝晓霞（北京交通大学党委宣传部部长）：科研评价体系不科学是导致我国创新动力缺乏的一个重要原因,集中表现为：重论文、重经费，轻推广、轻应用，且绩效评价指标单一，追求短期利益，对不同性质科技活动不能分类评价，难以适应不同特点创新活动的需要，难以调动科技人员潜心研究和成果转化的积极性。因此，改革应在科研评价及激励方面，建立项目中长期验收标准，完善科技成果转化及利益分配机制，向原创性、高质量、高水平成果倾斜，考察对国家、区域及行业需求的贡献力，配套实施高校职称评定、考评制度改革，形成鼓励各类创新的政策导向，努力激发学术界的创新活力。