为“短命工程”唱赞歌

吴龙贵

云南河口三年前投资两亿七千万元建成的文化长廊近日花三亿多拆除一事引起高度关注，舆论质疑这一建一拆之间，纳税人的近六个亿就打了水漂。21日，河口县人民政府发言人、河口县住建局副局长刘建雄就此事回应称，这种说法是误会，一建一拆并未浪费近六个亿的财政资金，反过来开发商是为河口人民作出了贡献。

据官方测算，拆迁和补偿费用预算大约为三亿元，除了省、州两级拨款外，河口县大约要承担两亿元的费用。这笔费用，比河口县2013年地方财政总收入还要多两千万元。曾经的“边境明珠”尚未来得及发出耀眼的光芒，即已陷入劳民伤财的烂尾境地。

如果仅是“短命工程”，倒也未必值得过度苛责。因为造成“短命工程”的确有一些不可测的因素，譬如政策调整，“文化长廊”建成之后过度商业化影响了当地景观等等，在此境遇上，及时拆迁改造未尝不是一种纠错之举。真正让人感到诧异的，并非公共项目的“短命”本身，而是居然有地方官员不以“短命”为耻，反以为荣，甚至为“短命工程”大唱赞歌。

在刘建雄看来，“文化长廊”工程的一建一拆，不仅没有浪费财政资金，反而是开发商为河口人民作出了贡献，并且颇为动情地表示，这并非折腾，一建一拆之间，反映的是中国在城镇化理念上新的转型和进步，是一场“观念之战”，“全国各地多少工厂被关闭、高炉被炸掉，你说这是‘浪费吗？这是优化产业结构、经济转型所必需的”。把大拆大建美化成“观念之战”，把浪费资源说成经济转型的必须，可见一些官员对城镇化建设以及调整产业结构的误解到了什么程度。按照这个逻辑，我们很容易得出一个极其荒谬的结论：“短命工程”岂不是越多越好？

所谓没有浪费财政资金，乃是因为“当初建的两亿七千万元来自于招商引资”，所谓开发商作贡献，乃是因为“按现在的价格计算，政府只花三亿元未必能建得起这么大面积的市民公共绿地空间，政府其实是捡了个便宜”，说到底这只是一种单纯而美好的想象，只能在理论上成立，却经不起现实的推敲。这里有两个具有普遍性且被严重误读的观念，一个就是招商引资项目花的是企业的钱，与政府无关。就现实而言，一些地方开建形象工程、面子工程，很多都是借“招商引资”的名义，这几乎已经成为逃避监管的潜规则，当被舆论和民众质疑时，官方总是一脸无辜。但企业不是慈善家，其之所以愿意帮助地方政府建造公共项目，背后一定存在着利益诉求。而政府为了招商引资，也毫无疑问会在土地、税收等方面给予足够有诱惑力的优惠条件，这其中透支的就是隐性的公共成本。

另一个被误读的观念，就是“短命工程”乃至大拆大建是调整产业结构和经济转型的必经之路。经济转型，当然包括除旧换新，改革本身也允许试错，但所有这一切都是有条件的，而非盲目和无序的，更不能本末倒置地把大拆大建本身当成经济转型。投资两亿七千万元建成的文化长廊不到三年时间即要花三个亿拆除，一建一拆之间耗资近六个亿，真正“优化”的只是虚拟的GDP指数，而对政府财政和当地民生而言，无异于一场灾难。交了这么一笔高昂的学费，难道不该谦虚地学到点什么？

【原载2014年6月23日《西安晚报·今日时评》】endprint