鞋面材质与植物性填充材料对家居鞋保暖性的影响
2014-07-17李亚娟
王 旭,李亚娟
(河南工程学院,河南 郑州450007)
在寒冷的冬季,足部保暖已成为人们关注的重点和焦点。目前许多专家和学者对鞋子保暖性能展开了一系列的研究,主要集中在对于新型保暖鞋的研发[1-3]、保温材料的研制[4]、保暖鞋的结构[5]、鞋子保暖性能的仪器研发和测试方法的研究[6-9]等方面,大多数研究都是针对军用防寒靴和冬季外穿鞋子的研究。近来有资料显示,在国外市场上出现了一种具有颗粒状填充物的家居鞋,鞋内所填充的材质为油菜籽,具有保暖性和按摩性的功能。目前对这种植物性填充材料家居鞋填充量[10]、加热时间[11]与保暖性的关系进行了研究,在此研究中所需样袋均采用纯棉白坯布进行,而冬季保暖性家居鞋多采用涤纶摇粒绒面料作为鞋面材质。本文对鞋面材质与填充物保暖性的关系进行研究,可为国内制鞋企业研发此类及相关产品提供理论依据,并为功能性家居鞋的相关工艺及标准的制定奠定基础。
1 实验材料
1.1 实验样品的选择
本实验选择了五种颗粒状填充物,分别为:葡萄籽、荞麦壳、樱桃核、小米、决明子。荞麦壳属于壳状,作为鞋底的填充材料受压性较弱,在此选用此种样品,只是作为对比样来进行测试分析。
图1 实验用样品
1.2 实验用试袋
选用了纯涤摇粒绒与纯棉白坯布作为样袋,制成大小为10cm×15cm的试袋。为了测试数据的准确性和均匀性,在试袋上取五点分别为:中心点,中心点上下4cm的两点,中心点左右2cm的两点,并分别记为1点、2点、3点、4点、5点,测量5点求平均值。每种样品取试样袋三个,要求平整、无折痕。
1.3 试样参数
试袋中装入一定体积的颗粒填充物,填充厚度均为2cm,样品参数设计如表1所示。
1.4 实验仪器
恒温恒湿室:温度20℃±2℃、湿度65%±3%;微波炉:型号为P70D20TP;红外测温仪:型号为 HT-830;天平:型号为xy5000BF;夹子、加热托盘、漏斗、量杯、秒表。
图2 实验用试袋
表1 实验用样品参数
1.5 实验步骤
为了研究鞋面材质与家居鞋内填充物保暖性的关系,以白坯布样品加热60s的温度作为基准,先探索出摇粒绒试袋加热到相同温度时所需要的加热时间,经大量探索得知,不同填充材料摇粒绒样品加热时间如表2所示。
表2 摇粒绒样品加热时间表
(1)将试袋放入托盘内并用镊子抚平,放在恒温室内平衡24h,然后测量试袋上五点的温度并记录,即为初始温度T0。
(2)将1#-1试袋放入微波炉中加热60s后迅速取出,并快速测量试袋上5个点温度T1,记录。然后在前15min每3min测量一次温度,15 min后每隔5min测量一次温度,直到试袋恢复到初始温度T0时停止测量。
(3)将其他试袋依次放入微波炉中,白坯布样袋加热时间均为60s,摇粒绒样袋加热时间如表2所示,实验过程同1#-1试袋。每种填充物试袋三个,三次测量求平均值。
2 鞋面材质对填充物保暖性能的影响分析
2.1 颗粒填充材料葡萄籽白坯布样品和摇粒绒样品测试结果分析
葡萄籽在摇粒绒与白坯布上的对比结果如图3所示。
图3 不同鞋面材料葡萄籽填充物保暖性变化曲线
由图3可知,白坯布样品和摇粒绒样品达到相同温度55℃时,摇粒绒样品加热的时间比白坯布长30s,这是由于摇粒绒面料是绒面材质,表面有很多绒,厚度也相对较厚,在组织结构上由于表面绒毛覆盖,通透性较差所造成的;摇粒绒样品散热速率稍慢于白坯布样品,前12min,白坯布样品的温度稍高,两者之间最大温度差为3.1℃,随后两曲线重合,20min后摇粒绒温度稍高;两者的保暖时间基本相同,约为60min。
2.2 颗粒填充材料荞麦壳白坯布样品和摇粒绒样品测试结果分析
荞麦壳在摇粒绒与白坯布上的对比结果如图4所示。
图4 不同鞋面材料荞麦壳填充物保暖性变化曲线
由图4可知,白坯布样品和摇粒绒样品达到相同温度70℃时,摇粒绒样品加热的时间比白坯布长30s。这是因为摇粒绒面料是绒面材质,表面有很多绒,厚度也相对较厚,在组织结构上由于表面绒毛覆盖,通透性较差所造成的;两条曲线在前10min基本重合,10min后出现差距,差距变化为小→大→小,两者之间最大温差为2.9℃,35 min后又基本重合;两者的保暖时间基本相同,约为40min。
2.3 颗粒填充材料小米白坯布样品和摇粒绒样品测试结果分析
小米在摇粒绒与白坯布上的对比结果如图5所示。
图5 不同鞋面材料小米填充物保暖性变化曲线
由图5可知,两样品加热达到相同的温度时,摇粒绒加热的时间比白坯布的长。这是因为摇粒绒面料是绒面材质,表面有很多绒,厚度也相对较厚,在组织结构上由于表面绒毛覆盖,通透性较差所造成的;两条曲线在前20min基本重合,20 min后开始出现差距,摇粒绒温度稍高于白坯布,差距变化为小→大→小,两者之间最大温差为2.7℃,80min后又基本重合;两者的保暖时间基本相同,约为110min。
2.4 颗粒填充材料决明子白坯布样品和摇粒绒样品测试结果分析
决明子在摇粒绒与白坯布上的对比结果如图6所示。
图6 不同鞋面材料决明子填充物保暖性变化曲线
由图6可知,两者加热达到相同温度时,摇粒绒样品加热时间比白坯布的长。这是因为摇粒绒面料是绒面材质,表面有很多绒,厚度也相对较厚,在组织结构上由于表面绒毛覆盖,通透性较差所造成的;在前50min,摇粒绒样品的温度稍高于白坯布,且下降速率稍慢,50min后两曲线基本重合,两者之间最大温差为,1.6℃,;两者的保暖时间基本相同,约为90min。
2.5 颗粒填充材料樱桃核白坯布样品和摇粒绒样品测试结果分析
樱桃核在摇粒绒与白坯布上的对比结果如图7所示。
图7 不同鞋面材料樱桃核填充物保暖性变化曲线
由图7可知,两者加热达到相同温度时,摇粒绒样品的加热时间比白坯布长。这是因为摇粒绒面料是绒面材质,表面有很多绒,厚度也相对较厚,在组织结构上由于表面绒毛覆盖,通透性较差所造成的;摇粒绒样品温度下降的速率比白坯布的慢,在每个时间上摇粒绒的温度稍高于白坯布,差距变化从小→大→小,50min后差距不明显,两者之间最大温差为2.1℃,;两者的保暖时间基本相同,约为60min。
3 结论
通过对摇粒绒样品和白坯布样品加热时间与保暖性的关系研究表明:
(1)植物性填充材料家居鞋的保暖性主要由填充物的特性决定的,与鞋面材质无太大影响。
(2)当达到相同的取出温度时,摇粒绒样品需加热时间长于白坯布样品。
(3)摇粒绒样品与白坯布样品散热曲线基本相同,两者保暖可持续时间差异不大。
[1]汤运启,李楠.从专利看保暖鞋的发展[J].皮革科学与工程,2008,18(2):74—75.
[2]严自立.新型军用防寒鞋开发研究[J].中国个体防护装备,2004,(1):22—24.
[3]梁高勇,张建春,严自立,等.新式防寒外套靴[J].中国个体防护装备,2004,(6):11—12.
[4]3M公司.足部保暖和鞋用保温材料[J].中国个体防护装备,2004,(6):16—17.
[5]王修行,赖军,梁高勇,等.保暖鞋鞋底保暖结构研究[J].中国个体防护装备,2010,(1):25—27.
[6]冯伟钊.鞋类耐寒性能检测问题探讨[J].城市建设,2010,(12):469.
[7]佘集锋.鞋类耐寒性能检测[J].中国西部科技,2006,(4):19.
[8]金承烈,郭淑萍.鞋类保暖性能测试装置的研制[J].现代测量与实验室管理,2011,(4):5—6.
[9]汤运启,弓太生,罗向东.远红外保暖鞋里布的制备及性能测试[J].陕西科技大学学报,2008,26(4):65—67.
[10]李亚娟,王红歌,仝夏平.植物性填充材料家居鞋填充量与保暖性能关系研究[J].河南工程学院学报,2013,25(1):21—24.
[11]李亚娟,王旭.功能性家居鞋填充物加热时间与保暖性研究[J].国际纺织导报,2013,41(5):71—76.