商务英语核心能力需求调查报告—— 一项实证研究尹雪艳

(广东外语外贸大学 南国商学院英语系， 广东 广州 510545)

一 文献综述

“核心能力”一词由普拉哈拉德和哈默尔在1990年[1]提出。他们认为，核心能力是企业持续竞争优势之源，是企业开发独特产品、发展独特技术和发明独特营销手段的能力。21世纪初，核心能力概念被引入到教育领域，为教师能力的研究带来新的活力。

教师核心能力是教师能力系统中的核心部分，是教师发展的核心竞争力，具有核心价值性，独特性和发展性。[2]国内对教师核心能力的研究不多，缺乏系统性。大多以教师为群体探讨其能力结构，方法以定性为主。有学者对英语教师的核心能力作过探讨，[2-4]结论缺乏定量数据支撑。

欧盟国家在教师能力结构研究上有突出贡献。核心能力被细分为业务能力、教学能力和职业道德[5]三个子项；“洋葱模型”[6]是主要成果之一。芬兰教师研究权威学者赫拉考尔皮认为职教教师的核心能力领域涵盖专业能力和工作生活能力[7]两个方面。

商务英语教师的核心具有独特性与发展性，综合前人研究，商务英语教师的核心能力主要指教师的专业能力。

在商务英语学科建设新形势下研究商务英语教师独特的核心能力结构具有重要的理论和实践价值。本研究主要采用基于问卷和访谈的定量研究方法，运用统计软件SPSS17.0对调查结果进行方差分析，旨在调查学生对商务英语专业教师的满意度情况，对比不同层次高校对商务英语专业教师的核心能力需求。

二 问卷基本情况

以中山大学等13所已成功申办商务英语本科专业的高校为调研对象，主要涉及两类群体：(1)问卷调查商务英语本科专业的在校生；(2)访谈商务英语专业的任课教师。

在前人研究成果基础上，课题组提取54个变量设计调查问卷。该问卷由三部分构成，共15题：(1)4道单选题，调查学生所在学校性质、年级、专业和对教师的满意度；(2)10道排序题：50个项目组成的利克特5级量表，调查学生对教师的核心能力需求；(3)1个开放式问题。

为确保问卷信度和效度，课题组请3名界内知名专家对其进行审核与论证，严格规范问卷发放与回收程序，并对问卷内容进行Cronbach信度分析。结果(Alpha=.988)表明问卷信度比较高，[8]区分度较好。

研究共发放问卷737份，回收685份，其中有效问卷659份，占回收问卷的96.2%。

三 调查结果与分析

1.满意度调查。

结果表明，商务英语专业学生对其任课教师的总体满意度较高(图1)，其中23.0%对任课教师很满意，53.2%对教师基本满意；23.7%对教师的商务知识面、教学方法、课堂活跃度和语音等方面表示不太满意，没有非常不满的现象。

方差分析(方差齐性检测Sig.>0.05)结果表明，三年级和一年级学生对教师的满意度在95%置信区间有显著差异(F=54.636，Sig.=0.000)。一年级学生满意度较高(M=1.66)，三年级学生偏低(M=2.34)。值得注意的是，二年级与三年级的学生在满意度上并无显著差异(sig.=0.601)。为此，我们把商务英语专业二年级学生纳入“高年级”范畴。此外，不同层次大学学生对教师的满意度也无显著差异(Sig.=0.477)。

据调查，目前商务英语专业教学主要有三种模式：全英浸泡模式，“商务+英语”模式和“英语+商务”模式。基础阶段以英语语言文化课程为主，高年级阶段则以英语讲授商务类课程为主。商务英语专业三年级主要设置了经济学、国际商法、国际贸易实务、国际市场营销和谈判等商务类课程。访谈结果表明，学生对这些商务类课程普遍不适应，“用英语学习商务难度较大”，对学习“积极性有很大影响”。而英语语言对从幼儿园开始学英语的一年级学生来说“比较轻松”。这可能是导致高、低年级学生对教师满意度差异的主要原因。

由于课程设置不尽相同，很多商务英语专业在二年级就已开设管理学、商业概论和统计学等商务类课程。这些课程比普通英语语言课程“难度大很多”，对教师能力要求也相对较高。部分高校因“缺乏专业师资”，导致学生满意度明显下降。

图1 商英专业教师能力满意度调查(N=659)

2.商务英语核心能力需求。

从因子分析的结果来看，商务英语技能、商务英语知识和商务英语情感是商务英语教师核心能力需求框架的主要维度(表1)。派瑞[9]也认为，知识、态度情感和技能是衡量能力的主要标准，是成功完成特定工作所必备的核心能力。调查结果表明，商务英语语言技能(变量1、17和18)，学科教学能力(变量3、7、9和26)，学科知识面(变量4、33和41)，实践能力(变量2、6、30和42)以及幽默的个性(变量48)对商务英语教师非常重要(M≥3.5)。

表1 商务英语专业教师核心能力需求(N=659)

(1) 商务英语知识。

本文中的知识是事实性和概念性的陈述性知识。商务英语知识是商务英语教师的“知识基础”[10]，主要包括四类核心知识：①商务英语学科知识，包括商务英语语言知识和商务专业知识；②商务英语学科教学知识；③商务英语专业学生及学生特点知识；④商务英语教育环境、教学目标及其哲学和历史背景知识。

统计结果表明，商务专业知识是知识维度的核心，知识面广博(M=4.12，SD=1.29)对商英教师非常重要。与“知识面”相比，调查对象认为教师是否“精通”某一领域不重要(M=2.18，SD=1.36)。商英教师最好具有“语言学科和商科双学历学位”(M=4.48，SD=0.99)。不同层次高校在这些问题上的认识无显著差异。

实践证明，语言只是一个交流的工具。除了精通英语语言知识，商务英语教师的商务能力非常重要。掌握较广博的国际经济、管理、法律等相关学科知识是商务英语教师独特的能力要素。

(2)商务英语技能。

商务英语技能是关于“为什么”和“怎么样”进行商务英语活动的程序性知识。技能侧重知识的应用，故与知识不同。本研究中的技能主要指商务英语语言技能和商务实践技能。

语言技能是商务英语教师核心能力的重要维度。调查结果表明，不同层次高校对“语言能力”看法有显著差异(Sig.=000)。调查对象普遍认为语言能力比较重要(M=3.44，SD=1.38)，独立学院学生则认为“非常重要”(M=3.84，SD=1.19)，普通公办本科学生认为“一般”(M=3.14，SD=1.36)，重点院校则介于二者之间(M=3.57，SD=1.40)。访谈表明，各高校对商务英语教学要求不同是导致差异的主要原因。采用“英语+商务”模式的高校对商务技能要求“较高”，而采用“商务+英语”模式的高校则更侧重教师的“语言技能”，全英浸泡模式对商务英语技能“要求最高”。

回答“何种语言技能重要”时，学生普遍认为商务英语听、说、读、写等基本技能“最重要”(M=3.79，SD=1.31)。与之相比，传统英语基本技能(M=2.87，SD=1.35)略显次要。此外，不同层次高校学生(Sig.=0.008)均认为商务实践技能比较重要。调查发现，实践技能需求主要体现在两个方面，一是实践经验丰富(M=3.52，SD=1.15)，二是学科实践教学能力强(M=3.95，SD=1.17)。不同层次高校学生一致认为(Sig.=0.607)“口语和商务沟通能力”(M=3.58，SD=1.13)是商务英语教师的核心能力需求。

可见，与普通英语教师相比，商务英语教师的能力具有独特性。除了能用英语进行日常交流，商英教师必须具备“运用娴熟的商务英语语言进行谈判等商务活动”的能力。欧洲IBSTPI[11]的调查结果也表明，“商务沟通能力”是优秀教师在实践工作中应具备的最重要的能力。

(3)商务英语情感。

情感包括个体的价值观、态度和意识形态等。[12]情感是能力的表现形式[10]，个性是情感的反映。为此，根据瑞士心理学家卡尔的研究，我们把教师的的个性描述为幽默型、机智型、热情型和严厉型四类。

统计发现，幽默型教师最受欢迎(M=3.76，SD=1.27)。个性幽默的教师往往集分析型和表现型人格优势于一身，机智灵活、有创造力；他们注重课堂效率，善于营造轻松的课堂氛围。这种个性对商务英语能力的培养和实现有积极作用。在商务谈判中，幽默的谈判人员往往更能创造性寻找“替代方案”，灵活运用谈判战略和战术，营造“双赢”局面。但幽默不等于课堂娱乐化。商务英语教学应注重课堂信息量、实践性和启发性。机智(M=3.33，SD=1.28)、随和(M=3.11，SD=1.33)和热情对教师也较重要。严厉型教师普遍不受学生欢迎(M=1.31，SD=0.96)。

此外，教师的商务英语意识、态度、思维及具有企业家精神也是情感维度的重要方面。

四 结论

通过问卷和访谈，调查学生对商务英语专业教师的满意度情况，对比不同层次高校对商务英语专业教师的核心能力需求，结果表明，商务英语专业学生对其任课教师总体满意度较高，高、低年级学生在满意度上差异显著，不同层次高校学生在满意度上无显著差异。商务英语专业教师的核心能力具有独特性，体现在知识面、技能和情感三个维度。广博的知识面、扎实的英语语言和商务沟通技能、独特的商务英语情感和较丰富的商务实践技能是商务英语教师独特的能力要素。此研究对商务英语学科建设有积极作用。

注释

①C代表独立学院。

②B代表普通公办本科院校。

③A代表重点大学。

[1]Prahalad C.K. & Hamel. The core competence of the corportation[J]. Havard Business Review, 1990(3):68.

[2]朱超华. 教师核心能力论[M].广州：高等教育出版社，2008.

[3]胡洁雯，李翠平.当代大学英语教师核心能力结构建构[J].长春大学学报，2011(21)，1：105-107.

[4]ESP与商务英语专业核心能力的培养[J].宿州学院学报，2008(23)，5：156-158.

[5]Shulman L S. Truth and consequences?Inquiry and policy in research on teacher education[J].Journal of Teacher Education, 2002,53(3):248-253.

[6]Korthagen, Fred, A. J. In search of the essence of a good teacher: towards a more holistic approach in teacher education.[J]. Teaching and teacher education,2004,77-94.

[7]Kristiina V, Seppo H, F Rasmus(Eds). Competence framework for VET professions: Handbook for paractitioners[M].Helsinki:Publication of Finnish National Board of Education,2009:26.

[8]Field, A. Discovering Statistics Using SPSS (2nd). [M]. London: Sage, 2005:727-728.

[9]Parry,S.B. Just what is a competency?(And why should you care?) [J].Training,1998,35(6),58-64.

[10]Shulman. L.S.. Knowledge and Teaching: Foundations of New Reform [J]. Harvard Educational Review ,1987,57: 1-22.

[11]James D. Klein，等. 教师能力标准:面对面、在线及混合情境[M].上海：华东师范大学出版社，2007：1-26.

[12]Verloop, N. et al. Teacher knowledge and the knowledge base for teaching[J].International Journal of Educational Research,2001：35,441-461.