《世说新语》索解（七）

上海 龚 斌

《世说新语》索解（七）

上海 龚 斌

山公大儿不愿见晋武帝

山公大儿著短帢，车中倚。武帝欲见之，山公不敢辞，问儿，儿不肯行。时论乃云胜山公。

《晋诸公赞》曰：“山该字伯伦，司徒涛长子也。雅有器识，仕至左卫将军。”

（《方正》一五）

“山公大儿著短帢”，宋绍兴刻本作“山公大儿短著帢”。查《晋书》卷四三《山涛传》，涛有五子：该、淳、允、谟、简。淳、允“并少尩病，形甚短小，而聪敏过人。武帝闻而欲见之，涛不敢辞，以问于允，允自以尩陋，不肯行。涛以为胜己，乃表曰：‘臣二子尩病，宜绝人事，不敢受诏’”。据此，晋武帝想见的不是“山公大儿”该，而是二子淳、三子允。武帝想见他们的原因，是二儿“形甚短小，而聪敏过人”。而山涛儿不肯行，是因为有“尩病”，身材矮小，其貌不扬。刘辰翁解释道：“直自愧其矮耳，不足言胜。”

日本秦士铉《世说笺本》引《索解》却有不同解释，说：“山公朝，时大儿著亵帢陪乘，在车中倚坐。武帝知之欲见，山公不得辞，问儿，儿以著亵帢不肯行也。”余嘉锡《世说新语笺疏》与《索解》略同，以为《世说》称“山公大儿”，那么此事说的是山公大儿山该。又说：“详其文义，该所以不肯行者，即因著帢之故，别无余事。”余嘉锡又引程炎震之说：“《晋书·舆服志》：‘成帝咸和九年制：听尚书八座丞郎门下三省侍官乘车，白幍低帏，出入掖门。又二宫直官著乌沙幍。’则前此者，王人虽宴居著幍，不得以见天子。故山该不肯行耳。”总之，《索解》、余嘉锡、程炎震都以为山公大儿不肯见武帝，是著帢有碍礼制之故。

余嘉锡等人的解释是否成立，须加以辨析。《太平御览》卷三七八引臧荣绪《晋书》说：“山涛子淳、元（元乃允之误）尩疾不仕，世祖闻其短小而聪敏，欲见之。涛面答：‘淳、元自谓形容绝人事，不肯受诏。’论者奇之。”唐人所修《晋书》，实本于臧荣绪《晋书》。据此，不肯行者非山公大儿该，而是二子三子淳、允；不肯行的原因是自愧短小。则二点皆与《世说》不同。究竟是山公大儿该还是淳、允，此点暂时不论，还是重点探讨不肯见武帝的原因。《世说》此条说“武帝欲见之”，然欲见之因一无所知，而唐修《晋书》和臧荣绪《晋书》交代得很明白：“世祖闻其短小而聪敏，欲见之。”与所谓“著亵帢”完全不相干。何况，《世说》不过是叙述“山公大儿著短帢”，不能得出“帢”便是“亵帢”。程炎震引《晋书·舆服志》，不过说明成帝九年时群臣出入宫廷须著白幍或乌沙幍，而无法得出“则前此者，王人虽宴居著幍，不得以见天子”之结论。考帢乃便帽，《御览》卷六八八：“服虔《通俗文》曰：‘帛帻曰帢。’”或谓曹操创制。《魏志·武帝纪》裴松之注引《傅子》：“汉末王公，多委王服，以幅巾为雅……魏太祖以天下凶荒，资财乏匮，拟古皮弁、裁缣帛以为帢，合于简易随时之义，以色别其贵贱，于今施行，可谓军容，非国容也。”又注引《曹瞒传》曰：“（曹操）时或冠帢帽以见宾客。”由此可知，曹操创制帢帽，本出于“合于简易随时之义”，并非“国容”，则著帢帽并非不雅；何况山该著帢，是随父亲出行，又是尚未出仕，著帢雅与不雅与朝廷礼仪根本不相干，天子要见，就让他见好了，有何妨碍？所以，山该不肯行，非因著帢有碍礼仪，不过是身材短小而已。

至于“时论乃云胜山公”，盖山涛不敢不奉诏，而山公大儿自惭形秽，不愿见人。“我的事我做主”，即使天子要见也不睬他。故时论云胜山公。

殷中军废后恨简文

殷中军废后，恨简文曰：“上人著百尺楼上，儋梯将去。”《续晋阳秋》曰：“浩虽废黜，夷神委命，雅咏不辍，虽家人不见其有流放之戚。外生韩伯始随至徙所，周年还都。浩素爱之，送至水侧，乃咏曹颜远诗曰：‘富贵他人合，贫贱亲戚离。’因泣下。”其悲见于外者，唯此一事而已。则书空去梯之言，未必皆实也。

（《黜免》五）

晋穆帝永和八年（352）九月，中军将军殷浩率众北伐。明年十月，殷浩军至山桑，命平北将军姚襄为前锋。襄恐，反叛，击殷浩。浩弃辎重，急忙退保谯。姚襄至，攻占山桑，焚浩粮草，士卒多逃散。殷中军真可谓一流的清言家、末流的军事家。永和十年二月，征西将军桓温率师北伐关中，上疏奏废扬州刺史殷浩为庶人。抚军大将军司马昱准其奏，徙殷浩至信安。曾经负有盛名的一代名士彻底完结。

废为庶人的殷中军回顾出仕及最终结局，不由怨恨起简文来：“上人著百尺楼上，儋梯将去。”这是比喻，有前后两层意思。前指简文一再征召自己做扬州刺史把我置于百尺楼上；后指简文儋梯（儋，同担，肩荷肩扛）且去，置我于上下不得的尴尬境地。

以下分释之：

殷浩为著名清言家，曾为人解梦，鄙称“官本臭腐”“钱本粪土”，说明他对功名富贵看得很淡。早年做过征西将军庾亮及安西将军庾翼的僚属，时间都不长。后来称疾隐居，屏居墓所将近十年，时人比作管仲、诸葛亮。王濛、谢尚等竟然以殷浩或出或处的消息，占卜江左兴旺。这两人拜访殷浩过后，了解浩的隐居之志确然不移。庾翼致书殷浩，劝他出仕，浩坚持不出。晋康帝建元初，庾冰兄弟及何充相继离世时为会稽王的简文帝开始综理万机。卫将军褚裒推荐殷浩，征为建武将军、扬州刺史。浩上疏辞让，并致书简文。简文回信劝说，甚至称“足下去就即是时之兴废时之兴废则家国不异”，简直把殷浩看作挽救颓局的救世主。殷浩则频频推让，历数月后方受拜。时桓温既灭蜀，威势转振，朝廷惮之。简文引殷浩为心腹，以对抗桓温，由此浩与温颇相疑贰。殷浩思量：我本来屏居墓所，远离世事，与人清言不止，何等快意，而你简文执意征我做扬州刺史，参综朝政。我之起，实乃应你简文之请。此正所谓“上人著百尺楼上”也。

后殷浩北伐失败，桓温上疏罪浩。简文迫于桓温终定浩罪罚，废为庶民。当初简文为对抗桓温，引殷浩为心腹，现在却屈服于桓温的威势，不尽力相救，处己于无助境地。虽说废黜殷浩出于桓温的上疏，但简文软弱无能，准桓温之奏请。殷浩被废之后，必定有一种深深的被抛弃之感，而其真实处境恰似“儋梯将去”，以致百尺楼上之人，上下不得也。殷浩之恨事出有因，合乎逻辑。不恨简文恨谁？

刘孝标注引《续晋阳秋》，记叙殷浩废黜之后的生活及精神状态，且评论说：“书空去梯之言，未必皆实也。”鄙意以为不论《续晋阳秋》所谓“夷神委命”还是孝标的看法，恐怕都未得殷浩废黜后的真实。殷浩送外生韩伯，咏曹颜远诗，“因泣下”，这才是殷浩真感情的流露。“雅咏不辍，虽家人不见其有流放之戚”不过是名士常有的矫情与掩饰而已。《晋书·殷浩传载：“后桓温将以浩为尚书令，遣书告之，浩欣然许焉将答书，虑有谬误，开闭者数十，竟达空函，大忤温意。”如果真如《续晋阳秋》所言浩“夷神委命”，岂有如此错乱行为？所以，笔者宁相信“书空去梯之言”为真实之有。

殷仲堪、王恭读俳谑赋

殷荆州有所识作赋，是束晳慢戏之流。《文士传》曰：“晳字广微，阳平元城人，汉太子太傅踈广后也。王莽末，广曽孙孟达自东海避难元城，改姓去‘踈’之‘足’，以为束氏。晳博学多识，问无不对。元康中，有人自嵩高山下得竹简一枚，上两行科斗书。司空张华以问晳，晳曰：‘此明帝显节陵中策文也。’检校果然。曾为《饼赋》诸文，文甚俳谑。三十九岁卒，元城为之废市。” 殷甚以为有才，语王恭：“适见新文，甚可观。”便于手巾函中出之。王读，殷笑之不自胜。王看竟，既不笑，亦不言好恶，但以如意帖之而已。殷怅然自失。

（《雅量》四一）

殷荆州（殷仲堪，曾做荆州刺史）与王恭读“束晳慢戏之流”的赋作，前者“甚以为有才”，后者却不言好恶，仅以如意帖之而已。对同一篇作品，两人表现出迥然不同的态度。

理解何谓“束晳慢戏之流”，乃是读懂这则故事的关键。据刘孝标注引《文士传》：束晳字广微，是西晋著名文士，博学多识，“曾为《饼赋》诸文，文甚俳谑”。《饼赋》尚存残余，见于《汉魏六朝百三家集》卷四三：“立冬猛寒，清晨之会，涕冻鼻中，霜凝口外。充盈解战，汤饼为最，弱似春绵，白若秋练。气勃郁以扬布，香飞散而远遍。行人失延于下风，童仆空噍而斜眄。擎器者舐唇，立侍者干咽。”语言诙谐滑稽，描写夸张。“束皙慢戏之流”即是指以束皙为代表的一类俳谑调笑的作品。

嘲谑滑稽之风虽然起源自昔，但在文学作品中得到明显的反映，还是从汉末开始。这同思想解放的思潮有关，也同文学逐渐娱乐化有关。到了魏晋，调笑滑稽之风盛行，俳谑作品大量出现，一时蔚为大观。刘勰《文心雕龙·谐隐篇》专门谈到这类文学作品，说：“至魏文因俳说以著笑书，薛综凭宴会而发嘲调。虽抃笑衽席，而无益时用矣。然而懿文之士，未免枉辔；潘岳《丑妇》之属，束晳《卖饼》之类，尤而效之，盖以百数。魏晋滑稽，盛相驱扇，遂乃应玚之鼻，方于盗削卵；张华之形，比乎握舂杵。曾是莠言，有亏德音。”据此可知，魏晋懿文之士大写特写《丑妇》《卖饼》一类俳谑作品，纯粹是一种文学的娱乐，同时借此表现思想的通达和文学才能。由于滑稽太过分，以至嘲谑他人的生理畸形，所以刘勰批评“曾是莠言，有亏德音”。大凡娱乐化太过，结果往往突破道德底线。古今皆然。

现在回到故事本身。殷仲堪十分赏识作俳谑之赋者“有才”，介绍给王恭看，称赞此赋非常值得一读。殷仲堪为什么如此欣赏这篇俳谑文？原因是仲堪本来就是“懿文之士”，善于写文章，喜欢俳谑文学。《世说·排调》六一记载：桓玄与殷仲堪作“了语”，后再作“危语”。所谓“了语”“危语”，即是《文心雕龙·谐隐篇》所说的“谐辞隐言”，以文章为游戏，为娱乐，并借此炫耀文才，比试运思的迟速。

王恭则不然，虽然也能清言，但读书少，不属于长于作文的饱学之士，特别是文学观念比较保守，对通俗文学持排斥态度。《世说·德行》四四刘孝标注引《恭别传》说：“恭清廉贵峻，志存格正。”《晋书》卷八四《王恭传》说恭“自负才地高华”，“性抗直，深存节义”。可知王恭自矜门第高贵，个性耿直，有节操，正道直行，是个富有儒家理想的正人君子。因此，当司马道子集朝士，置酒东府，尚书令谢石醉中唱民歌之时，王恭一本正经地批评道子：“居端右之重，集藩王之第，而肆淫声，欲令群下何所取则！”以卫道者的面孔与语言，斥南朝民歌为“淫声”。这就是王恭的“志存格正”。

王恭既不善文章，门第高华，又有“志存格正”的个性，以维护名教的正人君子自居，所以不欣赏慢戏不雅、“有亏德音”的俳谑赋。这次，他把手中的如意放在那篇俳谑作品上，不笑也不言好恶，只是以冷漠的举动表达自己的不喜欢。不过，他还算有一点“雅量”，给了殷仲堪面子，不像那次当场指责谢石醉中而唱“淫声”，弄得许多人下不了台，扫兴得很。但即使如此，也不啻在殷仲堪头上浇了一盆冷水，同样使对方兴趣荡然无存，以至“怅然若失”。两人对待俳谑赋如此迥然不同，反映出魏晋时期通俗文学好恶参半的生存环境。

作 者：龚斌，华东师范大学中文系教授。

编 辑：孙明亮 mzsulu@126.com