唐前刘邦形象接受研究综述(一)

摘 要：当前学术界对刘邦的研究成果颇丰，但是，研究热点依然局限于通过对《史记》、《汉书》中高祖皇帝行为、事迹的记载，来分析他的形象。但是没有向更深层次扩展。同时，受“谤书说”和“历史虚无主义”的影响，对于刘邦形象的探析不够全面。探析历史人物，要把他放在当时所处的社会环境、社会关系中，全面分析。文章是对研究唐前刘邦形象的学术成果加以梳理。

关键词：刘邦；唐前；形象

刘邦是西汉时期的第一位开国皇帝，汉民族和汉文化伟大的开拓者之一、中国历史上杰出的政治家、卓越的战略家和指挥家。对汉族的发展，以及中国的统一和强大有突出贡献。汉高祖刘邦的一系列轶闻在《史记》《汉书》中都有比较详细地叙述。但是，两书对其的描述也不是完全相同的。已经反映出这样一个趋势：刘邦的形象在不同朝代的文人笔下已经开始发生改变。后代文学作品和史书资料中对刘邦也有提及，然而对刘邦的描述也不尽相同。关于刘邦的研究，大多以《史记》为底本，研究的重点在于对刘邦形象的评判以及再评判问题。但是，学术界对待《史记》、对待刘邦的看法也受到了“谤书说”的影响，对后世产生了不良的影响。这些评价放在汉朝的第一位开国皇帝——刘邦身上，企图从这些方面来对刘邦进行全面的阐释，显然是不够公正客观的，也是片面的。这些评价是对历史的不负责任的猜想。我们在评价刘邦的时候要避免“历史虚无主义”，同时也要走出《史记》“谤书说”的局限，通过刘邦与人民之间的关系来索求真相，力求公正、客观地评价汉代的第一位开国皇帝、汉文化的缔造者。

一、关于“谤书说”的研究

对于刘邦形象演变的研究，首先要探究的是关于《史记》“谤书说”的研究状况。关于历史人物的评价要基于对文本的全面客观地分析，《史记》“谤书说”对正确理解《史记》本身和历史人物有着重要的影响。“谤书说”是从东汉开始的，首先是东汉明帝批评司马迁怨刺汉武帝；到了东汉末年的王允, 更是直呼《史记》为“谤书”。关于“谤书说”的研究，在学术界讨论也是相当丰富。例如张振佩、张新民的《<史记>谤书说驳议》一文中引出了自汉到唐宋的七种议论，大都指认《史记》为“谤书”。探寻了《史记》“谤书说”的来源。作者认为，这些议论，反映了长期以来一部分人的舆论，并且对后世产生了不良的影响。同时，又引了清代史学家对“谤书说”的辩驳，从司马迁的朴素唯物主义天道观及其进步的社会历史观,分析司马迁观察历史和现实的思想基础,认为司马迁作《史记》是忠实于他的思想认识实际的,不是为泄私愤而有意进行诽谤；陈桐生《论宫刑与<史记>的关系》一文在坚决排除《史记》为“谤书说”的前提下，指出宫刑对《史记》的影响表现在著述动力、作家心理变化和在作品中寄于身世之思几个层面,其主要方面是在文学情感而不在政治；毛曦、段建海的《司马迁撰述<史记>的动机和目的》一文中多个方面分析司马迁写《史记》的动机，包括深层次的情绪动机和表层的功名成就动机和职业道德动机。虽然作者认为《史记》的写作不仅仅是抒发司马迁“感愤伤激”之情，但是，司马迁写《史记》力求忠于历史事实，不报个人成见，绝非“谤书”；何旭光的《“史家之绝唱”试析》一文中提出《史记》半是正史，半是野史，半是官书，半是谤书。

二、文学史中关于《史记》的论述

近百年来，文学史虽《史记》的记载逐渐确立了《史记》的文学经典地位。如：林传甲的《中国文学史》，作者用大文学史观念认识文学，其中“史汉三国四史文体”题目下，对《史记》格外重视，“《史记》为经天纬地之文、《史记》通六经自成一家之文体、《史记》本纪世家文体之辨、《史记》世家列传文体之辨、《史记》十表创统计学之文体、《史记》列传文体之奇特、褚少孙裴骃司马贞张守节诸家增补《史记》文体、归震川评点《史记》之文体”等，全面论述《史记》的价值，尤其是文学价值；王梦曾的《中国文学史》讲到《史记》之所以能够成为百代文学之鼻祖，不是因为《史记》的体例，而是其文：“其文善叙事，理辩而不华，质而不俚，无美不臻，无善不备，唐宋以迁之古文家得其一鳞一爪，即足以傲睨一世。”；曾毅的《中国文学史》在第三编第六章《司马相如与司马迁》中认为《史记》是集大成的书。但是，书中讲到“其文热血横迸，多恨之人也。”对《史记》的评价很荒谬，但是却影响很大；谭正壁的《中国文学史大纲》提出西汉的文学是慷慨悲壮的。同时也认为《项羽本纪》和《游侠列传》是文学上不朽的作品。一方面与司马迁的生活环境有关系，另一方面，也打破了儒家以成败论英雄的体例，作者认为，或许司马迁作《史记》的目的就在于此；此期其他文学史著作，如郑振铎《插图本中国文学史》，谭丕模《中国文学史纲》等，都程度不同地对《史记》文学成就进行论述。当代，游国恩的《中国文学史》认为《史记》是一部对汉王朝统治集团和最高统治者丑陋面目的讽刺和揭露；更是继承了“谤书说”的论述，并且产生了很大的影响。这些文学史关于《史记》的记述，为更加准确的把握《史记》的发展脉络提供了方便。

综上所述，关于刘邦形象的接受研究，首先需要理清楚的是《史记》是否收到了“谤书说”的影响以及近百年来《史记》在文学史中的接收史。这些对研究刘邦形象的接受史起着至关重要的作用，同时，也为研究提供了起点。

参考文献：

[1] 林传甲.中国文学史[M].吉林：吉林人民出版社,2011.

[2] 王梦曾编蒋维乔校.中国文学史[M].上海：商务印书馆,1914.

[3] 曾毅.中国文学史[M].上海：上海泰东图书局,民国四年版.

[4] 谢无量.中国大文学史[M].北京：中华书局,1918年.

作者简介：梁欣欣，女，郑州大学文学院2012级硕士研究生。