关于魏晋参录尚书事制度的两个问题＊

陶新华

（湖南大学 岳麓书院，湖南，长沙 410082）

录尚书事，有时记为录尚书若干条事，是魏晋南朝时期的宰相职衔之一，所以，古代史家和现代学者对这种官做过一定的论说。但是，史书中经常见到二人，或超过二人同时任职录尚书事或录尚书若干条事，也常见“参录尚书事”之类的记载。学者们对于这种参录制度，还缺乏应有的关注，有些政治史著作对它不置一词，有所论说的学者也论述极其简略。由于史料残缺，录尚书事制度有许多重要问题确实是不能深入讨论的，参录制度的史料更加残缺，全面而深入的讨论更不现实。但是，我对参录制度早有兴趣，在某些问题上也自认略有所得，故本文择取参录现象最为盛行的三国两晋时期，对参录制的两个问题进行初步解说。

一 魏晋的参录尚书事考实

三国和两晋时期，参录尚书事现象经常见诸于史籍，请看表1。

根据相关史传进行统计，三国两晋曾任录尚书事的人物共47人。由表1可知，2人参录8例，参录人数16人；3人参录2例，参录人数6人。在47名录尚书事中，可以确定是参录的就占了22人，占到约47%的比例。此外，《宋书》卷三九《百官志上》：“晋江右有四录，则四人参录也。”可见，西晋还出现过四人同时任职录尚书事的现象。西晋的四人参录，由于史书语焉不详，现在已不能指实是哪四人参录了。如果这参录的四人，包含在47人之中的话，则参录人数要增加至26人，参录者的比例超过一半，达到约55%。如果参录的4人不包含在47人中，那么，录尚书事的总人数增加至51人，参录者人数也增加至26人，参录者约占录尚书事总人数的51%。

表1 魏晋登录尚书事表

我对十六国和南朝的录尚书事事例也进行过统计，十六国时期，曾任录尚书事的人数为39人，其中参录者占9人，在录尚书总人数中约居23%；南朝任录尚书事的人数为15人，参录者4人，参录者占比约为27%。通过对比，可以看出，三国两晋时期比十六国和南朝时期更加经常地运用参录尚书事制度。于是，有两个问题值得探究：一、参录者是否“职无不总”，或者说，参录者是共同理政，还是存在职务分工？二、魏晋盛行参录制的原因是什么？

二 问题一：参录者是否“职无不总”

《宋书》卷三九《百官志上》：“录尚书职无不总。”一人独录尚书事时，自然是职无不总。但是，二人或超过二人同时参录尚书事，“职无不总”是否也可施之于每一名录尚书者呢？也就是说，参录者之间是共同理政，还是存在分工呢？这个问题，古代和现代学者都有过一些论说，但古人和今人的意见分歧较大，所以，参录者是否有分工，理应成为本文要解决的一个问题。

梁代的史学家沈约认为参录者存在分工。《宋书·百官志上》：“晋康帝世，何充让录表曰：‘咸康中，分置三录，王导录其一，荀崧、陆晔各录六条事。’然则似有二十四条，若止有十二条，则荀、陆各录六条，导又何所司乎？若导总录，荀、陆分掌，则不得复云导录其一也。其后每置二录，辄云各掌六条事，又是止有十二条也。”沈约纠结于尚书事是十二条还是二十四条，并且认为如果只有十二条，荀、陆各录六条事后，则王导无所录，显然是认为参录者各有分工，彼此各司其职的。

与沈约的观点相似，元代史学家胡三省显然也是认为参录者之间存在分工。沈约云荀崧、陆晔是各录六条事，但唐代史学家杜佑在《通典》卷二二《职官四》中引述何充的让录表时，记作“王导录其一，荀崧、陆晔各录二条事。”对此分歧，胡三省认为杜佑云荀、陆各录二条事是正确的。他将录六条事与尚书省的六曹联系起来考察，说：“晋氏渡江，有吏部、祠部、左民、五兵、度支五尚书，是五条也。晋初有吏部、三公、客曹、驾部、屯田、度支六曹，太康有吏部、殿中、五兵、田曹、度支、左民六曹，盖六条也。如杜佑之言，则六条盖六曹也。”①司马光著，胡三省注：资治通鉴［M]．长沙：岳麓书社，1995．胡三省的意思是说，尚书省共六曹，荀崧和陆晔各录二曹事，剩下二曹事由王导录。

与沈约和胡三省的观点不同，对魏晋南北朝的宰相制度进行过专门研究的学者祝总斌认为，录尚书事和录尚书六条事等在权任方面并没有太大的区别。他对胡三省将六条与尚书省六曹等同起来的观点进行辩驳，说：“首先尚书五曹事，分别由三人分掌，则如何解释录尚书事‘职无不总’这一权力呢？其次，明帝太宁三年王导、荀崧、陆晔三人录尚书事之时，王导是司徒（一品），比荀、陆二人光禄大夫（三品），官品、声望都要高得多，怎么可能王导只录其一，而荀、陆反各录其二？再次，东晋后来一直设有录尚书‘六条事’，这与尚书五曹又如何统一？”他认为，所谓录尚书六条事、七条事、八条事等，不必在数字上过分计较，“所谓录六条（或关、咨七条、八条），当指尚书台（省）几项重大事条，除录尚书事以外，还要让‘录尚书六条事’或其他官吏来过问，以保证统治质量。”①祝总斌：两汉魏晋南北朝宰相制度研究［M]．北京：中国社会科学出版社，1998年第二版．在祝先生看来，录尚书事与录尚书若干条事，并不存在权责的分工，它们之间只有资历和声望的不同。

我认为，将录六条事与尚书省分六曹联系起来考虑，是一种正确的思路，但是，据此认为参录尚书事的人按曹分工，则是错误的。现陈述我的理由如下：

（一）所谓六条，似乎是大政的代名词。汉代的刺史“六条察郡”，就是检查郡县的各项方针大政的实行情况。北周居士王明广《上书宣帝请重兴佛法》一文中，有“圣上六条御物，九德自明”之说②严可均辑：全北齐文、全后周文［M]．北京：商务印书馆，1999．，也说明“六条”之类的说法，是指大政方针而言。

（二）刘宋时期蔡廓答傅亮的书中，说：“又齐王为司空，贾充为太尉，俱录尚书，署事常在充后。潘正叔奏《公羊》事，于时三录，梁王肜为卫将军，署在太尉陇西王泰、司徒王玄冲下。”③沈约：宋书［M]．北京：中华书局点校本，1974．这条材料，现代学者对它尚未充分重视，实际上，这条材料对参录尚书事制度的研究是非常重要的。因为，它表明，二人分录，三人分录时，事务是重合的，参录者都要在所录的文书上署名，署名的顺序是依据任录尚书事时的本官高低，本官高的，署名在前。所以，这条材料从正面说明了参录尚书事的人，并不是按曹分工，各管各事，而是共同负责。

（三）胡三省将六条与尚书省六曹联系起来，这里的六曹是指将许多小曹统合起来之后的六曹，相当于唐代的六部。如果不进行统合，则晋代尚书省最多时有三十五曹，胡三省注释《资治通鉴》时就指出：“尚书郎，晋制三十五曹，置郎二十三人，更相统摄。”胡三省也指出魏晋的小曹时有变化，但最少时也在二十三个以上④司马光著，胡三省注：资治通鉴［M]．长沙：岳麓书社，1995．。如果录若干条事对应的是那些小曹，史书中怎么可能只出现录六条、五条、七条、八条等记录呢？未经统合的曹，北魏初期有三十六个，所以道武帝拓跋珪就使尚书崔逞“录三十六曹。”⑤魏收：《魏书》卷三二《崔逞传》，北京：中华书局点校本，1974年，第757页；司马光著，胡三省注：《资治通鉴》卷一○九，晋安帝隆安元年（397年）二月条，第883页。这更加坚实地说明了录若干条事，如果与尚书省的曹部对应的话，只可能对应统合之后的大曹。明白了这一点，我们就能发现杜佑的荀崧、陆晔“各录二条事”的说法是不能成立的，因为对小曹进行统合之后，东晋和南朝的尚书省，有时是五曹，有时是七曹或八曹，多数时候是六曹，但从来没有出现过二曹。

所以，我认为，胡三省将录若干条事与尚书省设曹联系起来进行考虑，是一种正确的思路。但是，他从沈约的三录各有分工的思路出发，采信杜佑对何充《让录表》的错误引述，来弥合三录分工的矛盾，则是错误的。荀崧、陆晔应是各录六条事，王导实际上也是录六条事，三人共同对尚书省六曹的事务负责⑥东晋实际上只有五曹，但是，不管尚书省实际分六曹，还是五曹、七曹、八曹，习惯上都称为六曹。尚书令和仆射加上六曹尚书构成的“八座”，并不因实际分曹的不同而改用其他的称呼，原因即在于此。，只是王导的资历和声望比荀、陆二人都高，所以他是任为录尚书事，而荀、陆被任为录六条事。

（四）史书有时将录尚书若干条事记为录尚书事。如上所说，荀崧和陆晔有各录二条事和各录六条事的不同说法，但是，唐修《晋书》，即现在通行的《晋书》里，《荀崧传》在卷七五，《陆晔传》在卷七七，这些传记直接将他们记为“录尚书事”。《晋书》的作者也并非不知晓东晋存在录尚书六条事，因为《晋书》卷一○一《刘聪载记》就记载了刘延年“录尚书六条事”，《晋书》卷九《简文帝纪》也记载了简文帝先任录尚书六条事，后进为录尚书事。南朝的沈约，唐代中期的杜佑，都能看到晋康帝时何充的《让录尚书事表》，唐初修纂《晋书》的史臣，也应看过何充的表文，因而他们对于荀崧、陆晔是录尚书若干条事，而不是录尚书事应该是知悉的。但是，他们就是对录尚书事与录尚书六条事不加区别，这不也说明二者在权任方面应该没有多大区别吗？

经以上论证，我认为：参录尚书事的人，彼此之间并不是分工负责，而是所有事务都共同参领，“录尚书职无不总”，对于独录尚书事的人适用，对于参录者也同样适用。

三 问题二：魏晋盛行参录制的原因

参录尚书事之所以在魏晋时期得到流行，首先有一些机缘因素。魏晋的参录尚书事，大多数都出现于皇帝的权威比较式微的时候。除了贾充和司马攸参录是出现于皇权比较强的晋武帝时之外，其余参录，都出现于皇权比较弱的时候。如曹魏司马懿和曹爽参录出现在齐王曹芳时，蜀国姜维和费祎参录，诸葛瞻和董厥参录，都出现于蜀后主时，西晋的梁王司马肜、陇西王司马泰和王浑参录出现于晋惠帝时，东晋王导、荀崧和陆晔参录，以及苏峻和司马羕参录都出现于晋成帝时，何充和庾冰参录出现于晋成帝和康帝时，蔡谟和司马昱参录出现于晋穆帝时，司马道子和司马元显参录出现于孝武帝时。这些众多的参录事例，都出现在皇帝比较年轻，能力和声望比较弱，并且权力受到宗王、外戚或权臣的严重冲击的时候。

皇权比较弱的时候，容易流行参录制，有几方面的原因。第一，皇帝需要得到更多的能力和威望比较强的大臣辅佐，才能够保证尚书事务顺利运行。第二，朝廷重要大臣之间、宗室与异姓权臣之间，需要维持权势的均衡。第三，一些大臣被前任君主遗诏辅佐新君，往往任职录尚书事。如《三国志·魏书》卷九《曹真附爽传》：“（明）帝寝疾，乃引爽入卧内，拜大将军，假节钺，都督中外诸军事，录尚书事，与太尉司马宣王并受遗诏辅少主。”又如，《晋书》卷七七《陆晔传》：“（明）帝不豫，晔与王导、卞壸、庾亮、温峤、郗鉴并受顾命，辅皇太子，更入殿将兵直宿。遗诏曰：‘晔清操忠贞，历职显允，且其兄弟事君如父，忧国如家，岁寒不凋，体自门风。既委以六军，可录尚书事，加散骑常侍。’”

但是，参录制的盛行，仅仅从机缘因素来解释，是欠缺说服力的。二人或二人以上同时任录尚书事，作为王朝的一项制度设计，与一人独录尚书事制度一样，都是以尚书省在权力中枢中的特殊重要地位为背景的。西晋史学家陈寿论曰：“魏世事统台阁，重内轻外，故八座尚书，即古六卿之任也。”①陈寿：《三国志·魏书》卷二二“评曰”，北京：中华书局点校本，1982年第二版，第653页。西晋曾先后任职中书监和尚书令的政治家荀勖说：“昔六官分掌，冢宰为首，秦汉公卿赞，以丞相、御史为冠，今者尚书令惣此三者。”②虞世南撰、孔广陶校注：《北堂书抄》卷五九尚书令“古之冢宰”条引《荀勖集》，北京：中国书店，1989年，第196页。东晋后期，桓玄命羊欣为楚国殿中郎，谓之曰：“尚书政事之本，殿中礼乐所出。”③沈约：宋书［M]．北京：中华书局点校本，1974．宋孝武帝诏书曰：“尚书百官之元本，庶绩之枢机，丞郎列曹，局司有在。”④沈约：宋书［M]．北京：中华书局点校本，1974．类似论述和诏令，还可举出许多。正是因为尚书省具有“政本”地位，尚书省事务才特别受到王朝的重视，因而，自汉代以来就逐渐出现了众官评议尚书事务的制度，又从中发展起了录尚书事制度。

《晋书》卷二四《职官志》：“（汉）和帝时，太尉邓彪为太傅，录尚书事，位上公，在三公上，汉制遂以为常，每少帝立则置太傅录尚书事，犹古冢宰总己之义，薨辄罢之。自魏晋以后，亦公卿权重者为之。”说明魏晋以后的录尚书事，是由公卿权重者兼任的职务。但是，必须注意，兼任录尚书事的“公卿权重者”，是不包括尚书令和尚书仆射在内的。这一点，清代人姚鼐已做过简单的提示。《晋书》卷三八《梁王肜传》：元康中，“寻征拜大将军、尚书令、领军将军、录尚书事。”中华书局点校本《晋书》校勘记引姚鼐《惜抱轩笔记》：“既为大将军，即不为领军将军，既为尚书令，亦不为录矣。”姚鼐的意见是有根据的，《资治通鉴》卷八三，晋惠帝元康九年（公元299年）正月条作：“征梁王肜为大将军，录尚书事。”姚鼐的提示，施之于魏晋时期，以至十六国和南朝时期，也是正确的。据笔者统计，魏晋南朝时期总共101例录尚书事，其中由尚书省长官兼任的只有西晋末的索綝（或说是麹允）一例，其余99例兼任录尚书事的，全是尚书省外的公卿。可以说，魏晋的录尚书事，是由尚书省长官以外的公卿要员兼任的一种职务。

明白了尚书省的特殊地位，又明白了录尚书事由尚书省长官以外的公卿兼任的事实，我们就能从制度方面对魏晋盛行参录制的原因进行揭示。我认为，参录制较之一人独录制，有两个突出的制度优势，一是更利于加强尚书省处理和运行政务的能力，二是更利于形成尚书省长官之间的权力制衡，防止权臣专政。

先说明第一点。实行一人单录尚书事制度时，尚书省的长官，有录尚书事1人，尚书令1人，左右仆射2人，总共4名长官；而实行2名、3名、4名官员参录尚书事制度的时候，尚书省的长官，最少时有5名，最多时达到7名。尚书省实行多长官制，利于集中更多的智慧和经验，使尚书事务能够及时地较好地得到处理。一般地说，尚书省的长官尚书令和仆射，都是富有政治才干和政治经验的官员，来自尚书省外的任录尚书事的官员，同样具有这些特征。我们选择几个参录事例，看看三国两晋时期参录尚书事的官员，在参录之前的资历：

曹魏第一例参录，是由曹爽和司马懿参录尚书事。曹爽是魏明帝遗诏为齐王曹芳任命的辅政大臣之一，据《三国志·魏书》卷九《曹真附爽传》，其父曹真在魏文帝病重时，受遗诏与陈群和司马懿共同辅佐魏明帝，所以，曹爽在门望方面足以服人；曹爽在明帝时已担任过散骑侍郎、散骑常侍等官，这些官，是门下省的具有参评尚书事权利的官，可见，他有一定的政治经验。司马懿，据《晋书》卷一《宣帝纪》，早在文帝黄初二年，他已任侍中、尚书右仆射，黄初五年文帝南巡时，他作为留台录尚书事，留镇许昌，黄初六年，他与陈群、曹真受遗诏共辅明帝。尤其重要的是，他有征伐孟达和公孙渊、抗拒诸葛亮的勋劳。可见，司马懿在与曹爽参录尚书事之前，已经是一位政治、军事经验都很老到的重臣。

蜀国后主延熙十年，费祎和姜维也曾参录尚书事。据，《三国志·蜀书》卷四四《费祎传》，后主践位之初，费祎任黄门侍郎，后又任侍中，而后代蒋琬为尚书令，而后才迁大将军、录尚书事。裴松之注引《祎别传》说，费祎任尚书令时，“于时军国多事，公务繁猥，祎识悟过人，每省读书记，举目暂视，已究其意旨，其速数倍余人，终亦不忘。”可见，在录尚书事之前，费祎已显示政治才华，也深富政治经验。姜维，据《三国志·蜀书》卷四四本传，在参录尚书事之前，久处诸葛亮幕府，后又任大司马蒋琬的司马，并且曾任梁州刺史，军政才能和经验都有表现和历练。

西晋第一例参录，是由贾充和齐王司马攸参录尚书事。贾充，据《晋书》卷四○本传，曹魏末年已拜尚书郎，“典定科令，兼度支考课”，后又迁能够参评尚书事的黄门侍郎。晋武帝受禅后，贾充任散骑常侍、尚书仆射，后又代裴秀为尚书令，接下来又任司空、侍中，尚书令，然后才转太尉、行太子太保、录尚书事。在录尚书事之前，他的政治资历已经相当丰富。齐王司马攸，是晋武帝司马炎的亲兄弟，《晋书》卷三八本传云：“武帝践祚，封齐王。时朝廷草创，而攸总统军事，抚宁内外，莫不景附焉。”可见，在参录尚书事之前，他也显示出了比较突出的政治军事才干。

晋代的其他参录事例，参录者同样不乏政治军事才干和经验。以这些老于治道的人参录尚书事，对于尚书事务的处理和实施，应当是有较多补益的。

再说明第二点。我们已经论证，录尚书事和录尚书若干条事，只有声望和资历的差别，并无权任轻重的差别，参录者之间也并无分工，而是对尚书事务共同负责。魏晋时期，尚书省一般事务须经集体讨论才能通过，这通常称为尚书省详议。如，晋武帝泰始十年，武元杨皇后去世，尚书祠部奏从博士张靖议，皇太子也和群臣一样既葬“释服”，而博士陈逵认为皇太子应“终服”，武帝“有诏更详议”，参与详议的有尚书令贾充、尚书仆射卢钦、尚书杜预、魏舒、山涛、胡威、石鉴等①房玄龄等．晋书［M]．北京：中华书局点校本，1974．。可见，尚书省的详议是由尚书令、仆射领衔，各曹尚书都参与的议政。有些比较疑难而重大的尚书事务，是尚书省无法独自决断的，所以，魏晋以来还出现了公卿博议尚书事务的制度，参与博议的公卿不限于尚书省官员，还包括中书、门下的一些官员以及三公九卿等大臣在内。《晋书》卷一○五《石勒载记下》：勒下书曰：“自今有疑难大事，八坐及委丞郎齎诣东堂，诠详平决。其有军国要务须启，有令仆尚书随局入陈，勿避寒暑昏夜也。”石赵政权继承的是西晋以来东堂评决尚书疑难事的制度，这种议政就是公卿博议。无论是省内详议，还是东堂进行的公卿博议，都说明尚书事务是必须经过集体讨论，而后才能通过的。

不仅政事须经集体讨论才能通过，而且对于重要的尚书文案，尚书省主要官员还要共同署名。《南齐书》卷一六《百官志》：“凡诸除署、功论、封爵、贬黜、八议、疑谳、通关案，则左仆射主，右仆射次经，维是黄案，左仆射右仆射署朱符见字，经都丞竟，右仆射横画成目，左仆射画，令画。右官阙，则以次并画。若无左右，则直置仆射在其中间，总左右事。”说的正是尚书文案集体署名的情况。这种集体署名的制度，应该早在西晋时期就形成了，《宋书》卷五七《蔡廓传》记蔡廓答傅亮书曰：“又齐王为司空，贾充为太尉，俱录尚书，署事常在充后。潘正叔奏《公羊》事，于时三录，梁王肜为卫将军，署在太尉陇西王泰、司徒王玄冲下。”就说明西晋以来，参录尚书事的人，需要在文书上署名。正因为尚书事务有集体讨论决定的制度，所以，实行多人参录尚书事的时候，比一人单录的时候，更能集思广益，凝聚智慧，从而保障尚书事务的运行水平。也正因为有集体讨论、共同署名的制度，多人参录时，更能形成尚书省长官之间的互相制衡，避免出现尚书事务一人专权独断的局面。

所以，理论上说，参录制能够更加有效地避免独断专行的局势。曹爽与司马懿共同辅政、参录尚书事的时候，曹爽起初尊重司马懿，二人和平共事，但是，后来曹爽受人蛊惑，将司马懿排挤出录尚书事之列。《三国志·魏书》卷九《曹真附爽传》：“丁谧画策，使爽白天子，发诏转宣王为太傅，外以名号尊之，内欲令尚书奏事，先来由己，得制其轻重也。”《晋书》卷一《宣帝纪》也有类似记载。正是将司马懿排挤出录尚书事之列以后，曹爽才取得了浮华结党，擅改制度的自由。这从反面说明，参录制实行的时候，参录者之间是可以互相制约的，要破坏这种局面，就要破坏参录制。南朝宋王弘和刘义康的情况也具有说服力。《宋书》卷六八《彭城王义康传》：“元嘉六年，司徒王弘表义康宜还入辅，征侍中、都督扬南徐兖三州诸军事、司徒、录尚书事，领平北将军、南徐州刺史，持节如故。二府并置佐领兵，与王弘共辅朝政。弘既多疾，且每事推谦，自是内外众务，一断之义康。”实际上，据《宋书》卷五《文帝纪》及卷四二《王弘传》，与义康共辅朝政的王弘也是录尚书事，就是说，刘义康与王弘是参录尚书事。但是，由于王弘体弱多病，并且每事推谦于义康，刘义康才取得独断专行的条件。这也从反面说明了参录制如果得到有效实行，参录者专权就不容易，只有破坏了参录制，一人独大的局面才容易形成。实际上，魏晋时期还有以后的南朝时期，得以篡夺前代政权的权臣，都是在独录尚书事时发展自己的权力和势力，在参录尚书事时，几乎没有人能够实现专权独断。

当然，魏晋时期，一人单录尚书事的情况不在少数，多数时候并没有出现录尚书事者专权独断的局面。但是，必须明白，并不是所有有条件对尚书事务实行独裁的人，都会真的实行独裁，录尚书事者的个人性格和志向、人主的驾驭力，统治集团之间势力的互相制衡，以及其他一些因素，都将对有条件独裁的人形成影响，使独裁局面虽有可能但不一定成为现实。从制度上说，单录尚书事，是容易培养个人野心的，也提供了将个人野心付诸实施的条件，与此相反，参录制能够形成大臣之间的相互制衡。

正是因为统治者考虑到参录尚书事制度的优长，加上机缘因素的促成，才使得参录制度在魏晋时期得到了空前绝后的流行。十六国和南朝，远不如三国两晋时期那样流行参录制，原因是比较复杂的。十六国参录制不大流行，与皇权比较强，不如魏晋那样盛行众大臣辅政的制度有关。南朝参录制不大流行，主要原因有三：第一，皇权得到了强化，人主自信能够驾驭和随时置废录尚书事，并且着意培植中书舍人等近侍人员倾夺尚书省权势。第二，任录尚书事者，不少人吸取宋文帝时彭城王刘义康专权失败的教训，注意收敛个人野心，参录制流行的必要性因而降低。第三，录尚书事的担任者，不少是资历特出、望实俱盛，并且有条件篡夺前代天下的权臣，他们任录尚书事时，是没有其他人敢与他们分庭抗礼的。