金溥聪败，南方朔胜

我长期以来，在台湾从事文学、文化和思想评论之写作，算是评论人，但从来没有闹过新闻。

但最近因緣凑巧，我却成了不小的新闻人物。

原因是，2012年台湾的马英九狠斗王金平，媒体称之为“九月政争”和“灭王大计”。事情发生后，我找了一个大官朋友，他告诉我马英九的“灭王”是在2012年进境美国时，与“驻美代表”金溥聪密会而敲定。所以我在2012年9月16日和9月12日在香港和台湾媒体上发表了两篇文章。由于这两篇文章不符合“马金”利益，于是9月25日金溥聪遂委托律师对我提告，认为我的文章报道不实，对他的名誉已造成侵害，要求赔偿和登报道歉。

金溥聪在台湾是“一人之下，万人之上”的超级大官，目前是“国安会”秘书长，人称“地下总统”。他对我提告，可说相当严重。他借着司法提告，对我当然造成了很大的恫吓效果。这个案件于2014年1月23日首度开庭，4月24日证人出庭，6月4日开辩论庭。在长达一年多的司法过程中，我的主要论证有三：

一、大官因为有权，他可以编织故事，合理化自己，若别人根据可信的消息来源得到故事的不同版本，那就不是造谣和诬赖。当大官的就有责任澄清事实，自证清白，而不能要求作者来证明他的清白；如他不愿提供事实，那他就应有度量来容忍故事的不同版本，不能随便滥告滥讼。

二、中国自古迷信官本位，官大权大就可任意处置人民。大官说文人的文章伤害到国家，大官说某人的著作或行为侵害到官员，就当官的说了算。这是官本位造成的司法主观化，这是一种不正义。司法一定要客观化，当官员说别人的著作或行为造成了危害，他就一定要具体说出危害到什么。1930年代美国大法官霍姆斯就提出了“明显而立即的危险或伤害”原则，这就是司法客观化的范例。你金溥聪告南方朔侵害你的名誉，你就必须指出侵害了什么，不是你说侵害就是真的侵害。

三、我在庭上还一直陈述我的政治哲学。我深信有权者，就应有一种自责自勉的胸襟，出了问题就应自责，而尽量不要去责怪别人。《左传》说：“禹、汤罪己，其兴也勃焉；桀、纣罪人，其亡也忽焉。”大官多责怪自己，才会进步，若只知道怪罪别人，一定愈搞愈糟。台湾的“马金”一天到晚都在怪这个怪那个，用司法告这个告那个，就是一种很恶劣的政治风格。

显然我的论证法官听了进去，所以7月9日下午4时宣判，法官遂判金溥聪败诉，南方朔胜诉。一个文化人被那么大的官提告，却是大官败诉，我当然成了新闻人物。

法官宣判后，我很有感触。过去相当长时期，台湾虽有一些进步，但官僚主义的传统犹存，官吏在对待人民时，仍有极大的滥权空间，而且法律总是向权力倾斜，所以像金溥聪这种大官，遂有了胡乱提告的侥幸心态。他以为凭他的超级大官身份，宣称名誉受损，法官一定向他倾斜，也认为他的名誉确实被南方朔侵害。而我在整个辩护过程中，反复在强调的，就是这种官本位的价值是错的。

大官受到批评，纵使引证的事实可能有争论，使用的言辞可能很刺耳，但都不宜轻率提告。法律在官告民的问题上，一定要把案件成立的门槛提得很高，当官告民不是那么容易成立，官告民、官整民，官用司法来恫吓人民，尤其是官用司法来钳制舆论监督等坏现象才会减少甚至绝迹。真正进步的地方，几乎没有官告民的事件，就是进步的地方早就警觉到，官与民在法律上极不对等。为了保障人民，一定要把官告民的门槛提得很高，人民利益的保障应该绝对化。

金溥聪告我，是他败诉，这起案子不但对台湾有意义，对官本位的社会，同样有启发。