高校科技查新工作中的智猪博弈

2014-05-04王寻

山东工业技术 2014年20期

关键词：科技查新高校

王　寻

（北京科技大学图书馆,北京 100083）

高校科技查新工作中的智猪博弈

王寻

（北京科技大学图书馆,北京 100083）

摘要：高校科技工作近几年蓬勃发展，面临新的机遇与挑战，本文运用智猪博弈模型对高校查新工作中的监管、合作、委托人沟通三方面进行分析，并给出建议与对策。

关键词：高校；科技查新；智猪博弈

我国于20世纪80年代开始科技查新工作（以下简称查新工作），至1997年，国家科技部共计批建了三批科技查新咨询机构。科技快速发展，各类科技项目也日益增长，科技部查新机构已经不能满足科研项目查新的需要，为此，教育部为充分发挥高校图书馆的情报职能，自2003年11月教育部设立第一批教育部部级科技查新工作站至今，高校查新站已形成一支庞大的查新队伍，服务于高校、科研、企业等单位。但目前高校查新中存在一些问题，如监管、合作、沟通等方面，有待提高。

1　智猪模型

“博弈”是用数学方法研究两个或两个以上的个体或团体之间在特定条件制约下，为获得最大利益，对博弈相关方所采取的策略实施对应策略的学科[1]；智猪博弈是经济学中一个纳什均衡的例子[2]，假设猪圈里有一头大猪和一头小猪，猪圈的一头摆放着一个猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁先按就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9：1，若小猪先到槽边，收益比是6：4，若大小猪同时到槽边，收益比是7：3。收益矩阵如下所示。

小猪行动　小猪等待大猪行动　5：1　4：4大猪等待　9：-1　0：0

从图上看出，小猪选择等待是最佳策略，智猪博弈有两个假设条件，一是大猪与小猪间的实力差距很大；二是大猪和小猪具有共同的爱好。

2　高校科技查新工作监管模型

查新工作存在报告参差不齐，违规查新等问题，需要有监管机构来管理，由于受地域和工作人员的限制，监管机构不可能对每个报告都能做到有效监控。

假设不欺骗情况下查新站收益是k，m为查新站进行欺骗所获得的收益，n为监管机构查出查新站进行欺骗时的罚金，p为监管机构查出查新站违规查新而为国家节省下的重复建设资金，国家监管机构和查新之间的博弈模型如下图。如果查新站严格查新，不欺骗，则国家的财产不会因重复投入而浪费，如果查新站欺骗，监管机构又不严格检查，则给国家造成一定的经济损失。

查新站不欺骗　查新站欺骗监管机构严格检查　0：k　n+p：k+m-n监管机构不检查　0：k　0-p：k+m

3　高校科技查新工作合作模型

高校查新站分为正式授权查新站和筹建站，正式授权查新站具有教育部科技发展中心授予的站标牌及铜章，由教育部科技发展中心归口管理，负责资格审查、协调及业务指导；筹建站具有一定的查新工作经验，由现有教育部科技查新工作站进行对口指导，待其各方面条件成熟时再进行正式认定。正式授权查新站和筹建站合作共建已在探索，孙秀良[3]提出了一些合作机制研究。

假设区域查新合作发生在两个单独的查新站，老站（正式授权查新站）和新站（筹建站和刚开始从事查新的站）之间，分别用A（老站）和B（新站）来代替，针对两个单独的查新站，假设市场有10份查新任务，每个查新报告的费用是A，能收益10A。如果任何查新站主动走向市场宣传自己，会花费2A。不计入市场宣传费的情况下，若A主动出击市场（即宣传自己），A、B收益比是8：2；若B宣传，收益比是6：4；若同时宣传，收益比是7：3；若都不宣传，收益比是8：2。

B主动出击市场　B不主动出击市场A主动出击市场　6：0　6：2 A不主动出击市场　8：0　8：2

高校查新站起步有早晚，最早从20 世纪90年代就开始了，教育部除了正式授权的科技查新工作站外，还有筹建站。筹建站一般没有自己的审核人员和公章，完成的科技查新报告需要到正式授权的科技查新工作站去审核及盖章，由于成立时间短，其相关的制度、人员配比、信息获取、市场拓展能力、查新经验不如正式授权查新站，对于刚起步的查新机构来说，科技查新是一种较新的服务，无论是从服务理念、业务水平还是市场知名度上都是一种挑战。为了更好的开拓查新工作，A已经开拓了很大的市场，有的较高的知名度。B刚成立，就算在市场进行宣传，由于没有独立的公章，可能还不被社会认可，查新客户依然去知名度比较大的A，但很多查新报告流向A，A会介绍查新项目到新B，B因此获得市场收益。因此，B在成立之初依然是借助A来获得查新项目比较稳妥，省去一笔市场推广经费。

4　查新人员与查新委托人之间的智猪博弈模型

查新人员和查新委托人之间的博弈是比较困难的问题，这是因为查新委托中，涉及到信息不对称的情况[4]，查新委托人在科技查新工作中处于优势，其付一定费用给查新站，并委托其掌握着查新委托资料的全部细节，拥有完全信息，不会将全部的信息告诉查新人员，明知项目没有新颖性，仍然以虚假资料申请科技查新，为虚假委托，真实委托是公司知道自己项目不具备新颖点，但抱着侥幸的心理去查新；而查新站如果以严谨的态度对客户所委托项目进行严格检索、筛选、分析，文献，最后给出公平公正的查新结论为严格查新，反之，只为得到查新报酬而不认真检索、筛选、分析文献或明知有与项目查新点相同的文献，而避开相同文献，属于违规查新。如果查新结论是未见与查新点内容相同的报道，则通过查新，由此可能获得的项目经费是a，查新费用是b；如查新人员如果违规查新，被上级监管机构查出罚款是c；如查新委托人虚假申报被查出来的罚款是d。通常情况下，b＜c, a＜d。下面的博弈矩阵是按委托资料不具备新颖点、查新委托人、查新站违规而被查出建立的。

委托人真实委托　委托人虚假委托查新站严格查新　b,0　b,0查新站违规查新　b-c,a-b　b-c,a-b-d

近几年来，国家加大科研的投入力度，一些企业或科研院所的科研人员，为追求自身利益最大化，虚假申报骗取国家经费，高校查新站已经市场化，其目的也是希望取得高收益，极有可能可能带着一定侥幸心理进行违规查新，由此而产生的道德风险问题会困扰着整个查新市场。查新监管部门只有加大监测力度，一旦发现违规查新，加以重罚，才会规范查新市场，提高高校查新站的信誉和影响力。从上面博弈模型看，查新站只有严格查新，才能保证查新费用b的收入。

5　对策与建议

高校查新工作近几年蓬勃发展，项目数量逐年增加，查新工作规范化、协作化更能使得查新事业更上一层楼。

5.1建立严格的查新监督制度

查新工作初始，科技部设立了一批查新站，而自2003年，教育部开始设立查新站，历时十年，目前设立5批查新站，查新站数量已远远超过科技部属站，而查新工作开展二十多年来，一直各自为政，从而缺乏统一监管，影响了查新行业的健康持续发展。查新站互相之间很少交流，甚至个别站垄断经营。比如一些省情报所查新机构，这有悖于查新发展规范化、制度化的要求。因此，需建立国家级查新监管机构，来统领整个查新工作的持续、健康发展，而国家级查新监管机构下本着纵向管理、横向监督的原则。可设各部查新监管分机构，并且再细分为区域查新监管机构，如北京地区，华南地区，华北地区。

查新监管机构制定查新规范及实施细则和具体的服务标准，明确各查新站的权利义务、发展模式、查新、审核人员培训、收费标准、奖惩制度等。尤其是不定期去各查新站抽查、走访，而不是只要求各站年终时的纸面总结，而查新站也不能只为赢利而违反规定出具虚假报告，这就需要查新监管机构和查新站之间的博弈了。

5.2站际合作

我国地域广阔，各高校分散在不同的区域，现行的查新体制是“条块分割，各自为营”，缺乏总体统筹规划和协调发展。各站经营模式有异、查新报告格式不统一、查新和审核标准不同。因此，某区域（如北京地区）的高校查新站由于地理位置相近，具有相同的文化背景和经济发展水平，可以建立区域合作，互学互补。要实现均衡发展，需要领导部门重视，共商合作事宜，出台站际协作的指导性意见，加强法制建设、完善政策法规，规范各站的行为，形成良好的政策环境，确保各站利益不受侵害，切实实现查新站的区域管理合作机制。

新站需循序渐进，稳步发展，处理好与老站的关系。先将自己定位在跟随者的位置，因为自己的市场还未打开，经验也不足，必然不会得到客户的认可，还可能会引起客户的反感，新站向老站虚心学习，认真对待老站介绍的客户，逐渐积累查新源，树立良好的口碑，才能在查新市场立足。

新站要模仿创新，模仿创新是创新的一种形式，不能总是模仿老站，老站的经验要学到，但也要加以改进和创新，老站的查新业务存在的十几年甚至几十年，已经约定俗成，必然有一些懈怠，新站如果一味按老站的经验走，必然失去自主发展和创新的动力，因此，新站在模仿中创新，学习取经并创新。

5.3理顺查新员与委托人的关系

高校查新站比较特殊，高校老师的查新占一定比例，而这些委托人由于是本校同事，比较容易配合查新工作，但社会上企业的查新委托就相对复杂一些，企业查新一般要求签订查新合同，从签订查新合同起,查新站与项目委托人就作为合同的双方承担相应的权利和义务。查新委托人必须提供真实、较完整的资料，查新机构则严格保守委托项目内容，如泄密,委托人有权要求依法裁定，因此，查新人员的压力之大，不仅仅取决于查新资料的理解方面，还体现在自己的职业道德方面。

在项目被委托查新前, 多数委托人已进行项目调研，有些项目基本是重复立项，但委托人对资料进行修改，变换用语，改变措辞，误导查新人员，试图获得新颖性结论，这就需要查新人员与委托人博弈，查新人员除了具有较宽的知识面外，还要反复多次查找相关内容，阅读全文，找相关点，自行分析判断，而不是过度依赖委托人，只听他们的一面之词而妄下结论，不能随意下“国际一流”、“国际领先水平”的结论，查新人员更不能接受委托人的金钱实物的贿赂而出卖自己的职业操守。

有些委托人会有一些了解到的项目相关资料，查新人员可与其沟通，与委托人建立良好的合作关系，要求其提供这些资料，并向委托人咨询国内外该查新项目集中研究的年限范围，从而先初步了解，而后进行检索，从而少走弯路，事半功倍。检索到密切相关文献，而非项目组成员发表，需请教委托人，让其说出区别，并自己加以揣摩，而做出判断。