外固定支架与钢板内固定治疗桡骨远端不稳定型骨折的疗效比较

林奋强，蔡学海，林奋越

（1.东莞市长安医院骨科，广东东莞 523843；2.汕尾市人民医院骨科，广东汕尾 516600）

外固定支架与钢板内固定治疗桡骨远端不稳定型骨折的疗效比较

林奋强1，蔡学海2，林奋越2

（1.东莞市长安医院骨科，广东东莞 523843；2.汕尾市人民医院骨科，广东汕尾 516600）

目的探讨外固定支架与钢板内固定治疗不稳定型桡骨远端骨折的疗效差异。方法206例不稳定型桡骨远端骨折患者分为两组，103例进行内固定手术，另外103例采用外固定支架治疗。两组患者术后进行一年半的随访，比较恢复情况。结果按Gartland and Werley评分标准，外固定支架组优良率为84.5%，内固定组优良率为85.4%，两者差异无统计学意义(P＞0.05)。针对不同AO分型的骨折，外固定支架与钢板内固定的治疗效果不同。治疗B型骨折钢板内固定的优良率（84.1%）高于外固定支架（66.7%）(P＜0.05)，治疗C型骨折外固定支架的优良率（88.2%）高于钢板内固定（70.0%）(P＜0.05)。结论外固定支架与钢板内固定治疗桡骨远端不稳定型骨折均有较好疗效。治疗方法可根据AO分型的不同进行选择。

外固定支架；钢板内固定；桡骨远端不稳定型骨折；临床疗效

桡骨远端骨折是最常见的骨折类型，大约占所有骨折病例的17%。针对一般的桡骨骨折，进行手法复位和石膏固定能达到较好康复水平。如果桡骨骨折类型为粉碎性骨折，或同时伴有关节内骨折，采用传统的手术方法则无法准确复位和保持良好固定。由于关节面对位不良，可能导致关节畸形愈合，影响术后腕关节的正常功能[1-2]。更为严重的，还可能导致神经卡压，出现顽固性的腕关节疼痛和关节炎，给患者造成终身的痛苦。外固定支架和钢板内固定是治疗不稳定型的桡骨远端骨折的先进手术方法，其突出优点在于给折断的骨骼提供稳固的支撑和持续的牵引力，防止骨折端重新发生移位或出现短缩等问题。笔者对2006年以来我院应用外固定支架及内固定方法治疗的桡骨远端不稳定型骨折病例进行实验研究，旨在比较这两种手术方法的疗效及优缺点，为临床选择合适的疗法提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料研究对象是206例桡骨远端不稳定骨折患者，均为2006年2月至2012年12月期间在我院治疗的患者。所有病例符合以下标准：①桡骨远端皮质粉碎骨折；②关节内粉碎性骨折，关节面移位大于2 mm；③合并尺骨骨折，折骨移位超过1 cm；④出现超过5 mm的桡骨短缩，常测角倾斜度20°～25°；⑤闭合复位后出现再移位。所有患者签署知情同意书，分别接受外固定支架和内固定手术治疗。其中外固定支架组103例(男性54例，女性49例)，平均年龄(46.6±12.4)岁，AO分型A3型31例、B2型11例、B3型10例、C1型16例、C2型18例、C3型17例；内固定组103例(男性51例，女性52例)，平均年龄(44.5±13.6)岁，AO分型A3型30例、B2型34例、B3型29例、C1型5例、C2型1例、C3型4例。

1.2 治疗方法外固定支架组：臂丛麻下，以45°在骨折断端钻入固定针，先行复位，检查满意后上外固定支架。粉碎性骨折复位困难者，X线机透视下克氏针复位及克氏针固定。骨缺损超过5 mm无法固定粉碎骨块者进行植骨。术后2 d开始手指功能锻炼，4～6周拆除外固定器，进行腕关节功能锻炼。内固定组：臂丛麻下，根据骨折类型选择掌侧入路或背侧入路，先行复位后采用克氏针定位，检查骨折及骨质缺损情况，骨质缺损严重者进行植骨，用斜T型LCP接骨板最后固定。一般术后2 d内进行指关节屈伸活动。骨折严重者术后拍片复查恢复情况，6～10周进行功能锻炼。

1.3 疗效评价采用Gartland and Werley腕关节评分标准，从残余畸形、主观评价、客观评价、并发症等4方面进行评价：优0～2分，良3～8分，可9～20分，差＞20分。采用Lidstrom分级进行解剖评价，从Ⅰ级至Ⅲ级分别为轻度畸形、中度畸形、严重畸形。

1.4 统计学方法将所得到的数据输入电脑建立数据库，使用SPSS19.0软件进行统计分析，组间计数采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果比较206例患者骨折临床愈合平均时间为(48±13)d，采用Gartland and Werley评分标准对治疗效果进行评价，外固定支架组优良率84.5%，内固定组优良率为85.4%，两者差异无统计学意义(χ2=0.049，P＞0.05)，结果见表1。针对不同AO分型的骨折，外固定支架与钢板内固定的治疗效果不同。治疗B型骨折钢板内固定的优良率(84.1%)高于外固定支架(66.7%)(χ2=6.357，P＜0.05)，治疗C型骨折外固定支架的优良率(88.2%)高于钢板内固定(70.0%)(χ2=7.231，P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者治疗效果比较（例）

2.2 两组患者并发症发生情况比较放射学评价外固定支架组Ⅰ级77例，Ⅱ级18例，Ⅲ级8例。内固定组I级83例，Ⅱ级13例，Ⅲ级7例。内固定组并发症的发生率(10.7%)低于外固定支架组(16.5%)，其差异具有统计学意义(χ2=6.785，P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者并发症发生情况比较(例)

3 讨论

桡骨远端不稳定型骨折如果复位不良或固定效果不佳，会导致腕关节畸形愈合，引发关节僵硬、肌挛缩、血管紊乱、感染溃疡等后遗症。据研究超半数的桡骨远端骨折可累及关节功能[3]。因此，采取适当措施尽可能恢复桡骨及关节的解剖特点，并在骨伤愈合期间提供良好的固定，对于桡骨远端骨折的治疗具有尤为重要的意义。外固定支架及钢板内固定能够给折断的骨骼提供稳固的支撑和持续的牵引力，促进良好复位，因而在临床得到广泛应用。关于这两种固定方法的临床疗效，国内外均进行了不少研究，国内报道的优良率大多在85%以上[4-6]。对于两者疗效的比较，目前研究尚无统一结论[7-9]。王卫东等[7]和竺伟等[8]研究指出两者疗效差异无统计学意义，而王静威[9]认为钢板内固定在主观功能DASH评分和掌倾角的恢复方面的效果均优于外固定支架固定。本研究中，按Gartland and Werley评分标准，外固定支架组优良率为84.5%，内固定组优良率为85.4%，两者差异无统计学意义(P＞0.05)。

进一步分析发现，两种手术方法对于不同AO分型的骨折的治疗效果不同。两者治疗A型骨折的优良率差异无统计学意义(P＞0.05)。但是，治疗B型骨折钢板内固定的优良率(84.1%)高于外固定支架(66.7%)，差异有统计学意义(P＜0.05)，治疗C型骨折外固定支架的优良率(88.2%)高于钢板内固定(70.0%)，差异有统计学意义(P＜0.05)。提示两者有各自不同的适应证[10]。内固定术由于可以直视，能够对折骨进行精准对位，使关节恢复平整，更加适合治疗B型的桡骨骨折。这种手术方法的另一优点是能够早期进行相应的关节锻炼。这种微动有利于加速骨折愈合[11]。外固定支架手术的适应证是骨折程度较严重的患者，大多为C型骨折患者。这种骨折类型大多是粉碎性骨折，在桡骨远端出现程度较大的缩短。桡骨缩短是造成腕关节功能损害的最重要因素。外固定支架的最大优势是能够保持与解剖结构相适应的外牵引力，从而防止骨折端出现缩短。此外，外固定手术的操作简单，减少了术中损伤和感染的机会。

另外，研究数据显示，内固定组并发症发生率小于外固定支架组(P＜0.05)。目前关于两者的并发症发生情况，不同的研究结论不同。这可能受多种因素的影响。外固定的进针位置影响治疗效果[12]。内固定的钢材选择、置入通路等因素都可能影响手术成功率。

综上所述，外固定支架与内固定治疗桡骨远端不稳定型骨折疗效良好。两者存在不同的适应证，治疗时应进行严格检查，根据骨折的不同分型选择不同的治疗方法。

[1]Ochi K,Horiuchi Y,Matsumura T,et al.Distal radius fracture after Sauve-Kapandji procedure in a rheumatoid arthritispatient[J].Mod Rheumatol,2012,22(2):290-294.

[2]Buyukkurt CD,Bulbul M,Ayanoglu S,et al.The effects of osteoporosis on functional outcome in patients with distal radius fracture treated with plate osteosynthesis[J].Acta Orthop Traumatol Turc, 2012,46(2):89-95.

[3]Rowner BD.Skeletal trauma[M].Philadel phia:Harcourt Publisher Limited,2008:1405.

[4]Jupiter JB,Marent-Huber M.LCP Study Group Operative management of distal radial fractures with 24-millimeter locking plates: amulticenter prospective case series[J].JB one Joint Surg Am, 2009,1:55-65.

[5]郭三忠,刘翠珍,吴淑红.掌侧锁定钢板治疗桡骨远端不稳定型骨折[J].实用骨科杂志,2012,18(9):830-831.

[6]周欣,吕巍,季航宇.外固定支架治疗桡骨远端不稳定型骨折42例[J].海南医学,2011,22(2):82-83.

[7]王卫东.不同固定方式治疗桡骨远端不稳定骨折的临床对照[J].当代医学,2013,19(13):101-103.

[8]竺伟,马辉,魏强,等.三种不同方法治疗不稳定性桡骨远端骨折的疗效分析[J].中国矫形外科杂志,2008,16(24): 1904-1906.

[9]王静威.外固定支架与钢板内固定治疗成人桡骨远端不稳定型骨折的系统评价[D].广西医科大学,2011.

[10]高燕新.桡骨远端不稳定型骨折治疗方法研究进展[J].临床误诊误治,2011,24(2):78-80.

[11]张恒,李文锐.影响骨折愈合的因素——应力和微动[J].海南医学,2010,21(1):112-116.

[12]Chen Y,Zheng X,Wang J,et al.Reliable techniques to avoid damaging the superficial r adial nerve due to percutaneous Kirschner wire fixation of the distal radius fracture through the radial styloid process[J].Surg Radio lAnat,2010,32(8):711-717.

Comparison of the clinical effect of external fixation and internal fixation in the treatment of unstable distal radius fracture.

LIN Fen-qiang1,CAI Xue-hai2,LIN Fen-yue2.1.Department of Orthopaedics,Changan Hospital of Dongguan,Dongguan 523843,Guangdong,CHINA;2.Department of Orthopaedics,People's Hospital of Shanwei, Shanwei 516600,Guangdong,CHINA

ObjectiveTo evaluate the clinical curative effect of external fixation and internal fixation in the treatment of unstable distal radius fracture.MethodsTwo hundred and six patients of unstable radial fracture were selected as the research objects.All patients were divided into internal fixation group and external fixation group, each with 103 cases.All the patients were followed up for 18 months,and the clinical curative effect was compared. ResultsAccording to the Gartland and Werley Standard,the excellent or good rate in external fixation group was 84.5%,and that in internal fixation group was 85.4%,with no significant difference between the two groups(P＞0.05). Better clinical curative effect was shown in internal fixation group than external fixation group for Type B fracture (84.1%vs 66.7%,P＜0.05),while clinical curative effect was in external fixation group for type C fracture(88.2%vs 70.0%,P＜0.05).ConclusionThe external fixation and internal fixation in the treatment of unstable distal radius fracture have equal curative effect and can be chosen according to theAO typing.

External fixation;Internal fixation;Unstable distal radius fracture;Clinical effect

R683.41

A

1003—6350（2014）05—0656—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.05.0256

2013-09-09)

林奋强。E-mail：568234714@qq.com