互联网思想 的三个基石与一个困境

1984年春夏之际，我心潮澎湃地看完了阿尔文·托夫勒（Alvin Toffler，1928-）编导的专题片《信息时代》。片中有一句话：“穷国和富国，从此站在了同一起跑线上。”“同一起跑线”，就是指“信息时代”。时至今日，互联网正以惊人的速度、广度和深度改变着我们的工作、学习和生活；我们想知道，它还会在哪些方面颠覆和改造我们所熟知的一切？我们更想知道，这些令人气喘吁吁的变化，到底意味着什么？

帕斯卡尔（Blaise Pascal ，1623-1662）说：“思想成就人的伟大”，人的全部尊严就在于思想。其实，人们对思想的理解，除了“史诗般的激情”之外，还有一个强烈的动因，就是试图获得横扫一切的能量。在我所亲历和见证的互联网历史中，总有一个疑惑如鲠在喉，那就是：对于信息时代，我们凭什么“这么说”？我们何以真切地确信，所言不差？我们可以从文本中接受来自大洋彼岸的信息，从眼花缭乱的数码产品中领略强劲的科技旋风，但我们却总是“聆听者”、“接受者”、“赞叹者”的身份。

在细究互联网发展史，考察消费社会的兴起，以及重新审视现代性和后现代性之后，我认为，可以把复杂性思想、社会网络和公共空间看作互联网思想的三个支柱；而隐私与知识产权则是互联网思想的一个困境。

复杂性思想

凯文 · 凯利在《失控》一书中强调：失控并不可怕，反倒是秩序涌现、生命诞生的活的源泉。复杂性思想启示我们两点，第一是要拥抱不确定性，要同我们脑子里根深蒂固的确定性、还原论的思维方式做斗争，学会超越确定性和还原论的思维方式；第二，互联网是“活”的，充满了有机体、生命的特征，是多样性的、自组织的、共生演化的。互联网已经成为这个世界存在的背景，“交互”、“涌现”都是很重要的关键词。

已经有很多比较成体系的知识描述复杂性，主要集中在突变论、分形几何、非平衡热力学、非线性动力学、凝聚态物理学、流体力学、协同论等领域。但是，复杂性拒绝将“复杂”一语收编在任何既有的知识体系中，它本身就是结论：这原本就是一个悖谬丛生的世界。复杂性是介乎秩序和混乱之间的边缘状态，是意蕴丰富的状态，活力四射，充满各种可能性。目前，微博、微信、淘宝都积累了大量数据，大家觉得这些数据都是金矿，希望深入挖掘，但是怎么挖呢？目前的思路还停留在探索现象的阶段，还是还原论的方法。还原论往往对应着同质化，排斥异质性，所以应该用复杂性思想去研究微博、微信中涌现出的行为。

复杂性有五个特点。

第一是“高度结构化”。结构，是20世纪下半叶流行开来的语言、文本、组织、生态、宗教和社会形态常用的分析用语。比如索绪尔（Ferdinand de Saussure， 1857-1913）对能指和所指的划分，列维—施特劳斯（Claude Levi-Strauss，1908-2009）对文化结构的划分，弗洛伊德（Sigmund Freud，1856—1939）对人的自我结构的划分等等。高度结构化，强调观察和思考的视角必然是整体论的，无论这种结构我们是否能够辩别、释读出来。

第二是“非高斯分布”。高斯分布，即正态分布，假设所有个体独立存在，并且是均质的。《爆发》一书的作者巴拉巴西（Albert-László Barabási）发现，在互联网中，这种独立、随机的分布场是不真实的。互联网世界，越来越呈现出真实世界中的差异性、异质性、多样性，是符合“幂律分布”的。无论是安德森的“长尾模式”，还是“二八定律”，或者“占领华尔街”的口号“99%：1%”，都是巴拉巴西所言幂律分布的一种表现形式。

第三是耗散结构下的非线性。耗散结构表明开放系统不可避免，表明任何试图描述某个对象的符号体系，都注定是“降维”后的结果，即降低难度系数之后简化的结果。非线性，意味着不可重复。传统科学总是假设光滑的、可微的数学物理方程，但是事情并不总是“如此简单，如此漂亮”！

第四是临界相变和自组织、涌现。物质的“相”，是格局的转变，也就是结构的转变。相变，就是这种存在样貌、架构的转换。液相到固相、气相的转变，就是相变，不是种性层面的改变，只是样貌不同了。《金刚经》说：“凡所有相，皆是虚妄。”这里的相，就是指外在的样貌、表征。临界相变，要特别关注内外条件作用下，相的转化和迁移。这时候所激发出来的状态是丰富的，也是最好的洞察事物本来面目的机缘。

第五叫“结构变异”，时空不对称。古希腊哲学家如亚里士多德，将万物归结为水、火、风、土四大元素；东方圣哲们则认为这个世界就是太一。太一之下，万物都是“象”。结构变异，其实说的是“结构的可变异性”，即可以相互转化。这种看上去玄虚的哲学思想的背后，是生生不息的、万物有灵的思想情感。这个思想情感需要完全不同的时空观。时空不对称，正是让万物之联通、扭结、聚合、生化，有了一个生机盎然的所在。

研究复杂性无非是回到事情本来的面貌，这种原貌是没有经过简化处理的，保持了“毛发丛生”的状态。你不能用奥卡姆的剃刀把它剃光，在这种情况才能能够真正“解决”复杂性的问题。不，复杂性的问题不是需要“解决”的，是要“超越”。那么，复杂性给我们带来哪些启示？

第一，复杂性提示我们还原论还有很大的生存空间。但是，如何理解还原论和整体论的关系？贝塔朗菲（Ludwig von Bertalanffy，1901-1972）创立的系统论，其实是一种“巨型”的还原论。它还是希望用清晰的、光滑的方式，来刻画所谓“终极真理”，并且相信我们可以通过自己的理性思维来驾驭它。这些信心满满的理性主义还原论，骨子里有强烈的“收编欲望”，相信所有新的发现，新的原理，终将归并入同一个宏大的科学体系。这种科学的理性精神或者说信仰，已经深入骨髓。这种不可遏止的理性冲动，是现代性的来源。正如鲍曼（Zygmunt Bauman，1925—）分析的那样，它会让垄断企业、权势集团，让政治上的极权主义、集权社会，让老大哥式的宏大叙事生产出来。所以，传统科学在给我们诸多成果之余，也使得我们的思维模式根深蒂固，以至于很难与另外的语境对话。

第二，复杂性告诉我们“确定性”和人的关系，以及“可知的限度”是什么。文艺复兴解放了人，甚至“杀死”了上帝。从此，人失去了宗教意义上的确定性。确定性以及附着在确定性上的意义，都被生动的、现实的世界一一粉碎。但是传统的科学精神却许诺我们一个确定性的世界，好像宗教教义许诺我们的那样。再想一下，互联网是一种什么样的状态呢？是秩序井然的吗？我们希望它如此吗？这个问题可以从复杂性角度来思考。我不认为这种思考是反智的，因为理性最可贵的品质不在于它能计算很多问题并且分毫不差，而在于它可以用来怀疑自己。理性的思考是建立在悖论的基础上的，而不是驱逐和回避悖论。

第三，我们可以用复杂性思想理解科学与艺术的关系。文艺复兴之后 ，人文与科学的分野日趋严重。互联网能否迎来人文精神和科学精神的汇合？我相信，这种汇合不是表面上的一团和气，而是深层次的、痛苦的融合。为何痛苦？传统的科学往往致力于驱逐悖谬，致力于寻找干净的、纯粹的、自洽的科学图景，这种科学观也许需要改变。这个问题在当今的科学界尚未取得广泛的共识，但互联网有机会促成这种转变。互联网可以容忍差异性，丢弃理性基础上的共识，更多的交流发生在“会意”层面而不是“同意”。

复杂性，是理解互联网精神的重要支柱。在未来的一段时间，认识互联网的信号灯、标志线将会是模糊的、混乱的，你一不小心就会落入两分法、确定性、还原论的惯性轨道。这时候你会很惬意，很舒服，也很习惯，但这会离“互联网状态”越来越远。我们要对今天世界的种种变化迹象保持敏感，要知晓这种变化绝不是数量的变化、质量的提升，而是天翻地覆的变化——只不过，它暗藏在毫厘之间。保持敏感，你才能看到更细微的频谱。在这个过程中，要学会在不同语境中跳转，逻辑未必会连贯，语义也未必清晰，但是，你会越来越习惯在双重、多重语境下思考问题。还原论的逻辑思维并未完全失效，但是我们要学会超越它。

社会网络分析

互联网的第二个重要的基石是：社会网络。

自孔德（Auguste Comte，1798-1857）创立社会学以来，这门学科一直遮蔽在经济学的光辉之下，其基础首先是经济学。经济学给出了人性假设，传统社会学只不过是研究“经济基础”的一部分“上层建筑”而已。1968年，美国哥伦比亚大学教授艾伦 · 巴顿（Allen Barton）曾经这样评价社会调查方法：“在过去的30年里，经验性的社会研究被抽样调查所主导。从一般的情况而言，通过对个人的随机抽样，调查变成了一个社会学的绞肉机——将个人从他的社会背景中撕裂出来，并确保研究中没有任何人之间会产生互动。”“社会学的绞肉机”，形象说明了格兰诺维特（Mark Granovetter）所言社会学研究中的“低度社会化”问题。这种“把个体从他的社会背景中抽离出来”的方法，在今天的互联网环境下受到挑战。

从“低度社会化”到“过度社会化”，社会学的传承经历了一番波折，主要表现在对人际关系的发现。从1924年到1936年，科学管理深入企业管理实践，美国西屋公司在霍桑工厂进行了一场断断续续的著名实验。实验的初衷是想证明电力、灯光等工作环境因素，对人的工作效率是有正面激励作用的，然而实验结果却并非如此。劳动者的生产效率跟车间的灯光亮度并非显著相关。为什么如此？1927年冬，哈佛心理学家梅奥（George Elton Mayo，1880-1949）等人受邀参加了中途遇到困难的霍桑实验。在实验的基础上，梅奥分别于1933年和1945年出版了《工业文明的人类问题》和《工业文明的社会问题》两部名著。霍桑实验指出，人不是经济人，而是社会人，不是孤立的、只知挣钱的个人，而是处于一定社会关系中的群体成员，个人的物质利益在调动工作积极性上只具有次要的意义，群体间良好的人际关系才是调动工作积极性的决定性因素。后来，研究霍桑实验的卢因（Kurt Lewin，1890-1947）到了麻省理工学院，创立了群体动力学研究中心，继续进行情境研究、群体动力学研究。

格兰诺维特于1980年代指出了“低度社会化”和“过度社会化”的问题，“低度社会化”指大量数理分析、大量模型的运用，离社会学真的很远。“过度社会化”，则忽略了人的自由意志，强调大一统的理论架构。社会网络分析还谈不上有一致的理论体系，清华大学罗家德教授的《社会网络分析讲义》将其总结为七种理论：机会链理论、二级传播理论、弱连带理论、镶嵌理论、结构洞理论、强连带理论和社会资本理论。特别值得一提的是，社会资本不像货币资本、实物资本有明确的所有权，而是必须在使用中存在，也必须在与他者的关系中存在。社会资本是越用越有价值，越分享越好。这跟互联网的精神是高度一致的。

社会网络分析方法，是把群体和个体纳入相互连接着的网络环境下研究，但限于客观条件，之前的研究范围往往局限在小样本、局部环境的个案空间内。互联网提供了大范围、大尺度、复杂网络分析的可能。无论微博互粉结成的好友网络，还是微信呈现的熟人圈子，获取关系数据、展现丰富多样的可能性，已经不再困难。同时，将不同的网络结构叠加起来，组成有耦合的复合网络（超网络）的研究，也日益成为网络分析的热点。以下七种问题，是社会网络分析中最基本的。

第一叫关系研究。传统网络分析中的所谓关系，是对连接节点之间连接属性的描述。这里所说的关系研究，一方面包括这种关系属性，另一方面要看关系场，即布尔迪厄（Pierre Bourdieu，1930—2002）说的“场域”（field）对关系的影响。场域是结构层面的概念，首先需要度量一个完整的网络连接，如何形成了具备一定“场力”的辐射能力，比如家族血统的强弱、人脉势力的强弱。关系研究还有浓厚的文化背景，比如中国本土社会的结构，费孝通（1910-2005）提出了著名的“差序结构”——以血缘为纽带、长幼尊卑为圆圈，向外逐级递减。

第二类问题是关系怎样影响行为。我们把网络区分为两种：个体中心网络和企业组织网络。当个体纳入某个网络结构之后，他的行为受网络的制约、规定和影响，所谓“近朱者赤、近墨者黑”。社会网络分析通常采集一个人的社交圈和他的行为数据，来分析个体行为的影响因子，“易感”指数等等。企业组织网络也是如此，个体在网络中行为，并非只是受与之直接相连的节点的牵制、影响；事实上，还有整个“气场”的影响，而且有时候这个“场力”还更重要一些。

第三类问题是场力如何决定个体的位置。当个体处于一张大网中的时代，势必会受到各种影响，有些影响会改变个体行为，有些则会改变个体所处的位置。个体在网络中的位置，一个是静态的位置，就是你目前所在的位置；另一个是潜在的位置，就是你非常有可能下一步落在哪里。关系如何促使一位置生成？机会链理论和结构洞理论告诉我们，位置并非是“空”在那里，而是等待你去识别、发现。影响一个公司重要战略决策的可能是小圈子里的某个人，不见得是总经理本人，甚至可能是局外人把握着话语权。位置的变化，既是对个体的影响，又是对结构的再造。

第四类研究是个体在结构中的位置如何影响行为。这个问题是对前两类问题的进一步深化，举个例子来说。微博比较火的时候，有投资者说：考察一个创业者的能力，有个很好的指标，就是看他过去半年的微博。为什么呢？第一，发微博不是那么刻意，能够比较真实地反映创业者的状态；第二，微博上的关注与被关注，可以刻画出创业者的社交网络；第三，关注微博的时间点，会反映其工作与生活习惯；第四，根据对其微博的文本分析，可以了解其知识和兴趣图谱。这些，其实就是一个人在社会网络中的位置，与行为之间的连锁关系。

第五类问题是个体行为如何影响网络结构。如果个体行为是大幅度、大范围，或者是关键性的，就可能改变整个网络的结构。比如一个关键节点，如桥（Bridge）节点、中枢（Hub）节点的变化，比如微博上大V的行为，就可能引发网络结构的动荡。

第六类问题是网络结构如何影响群体行为。这一方面的研究成果比较少。网络结构的变化可能引发网络节点的多米诺效应，引发大面积崩溃的重大事故。电网、交通网络、流行病网络，都存在这种可能。多米诺效应可能暗示了某种逻辑链条，事实上，在复杂网络上，更多的情形是，你可以发现某个区域、某个网络结构崩塌的临界点，但你未必能抓住所谓因果的链条。面对复杂的社会网络、生物网络，我们可以锁定网络的稳定性、脆弱性，给出某种可能性的描述，但很难写出确定性的议程来表达这种复杂现象。

第七类研究，是群体行为如何凝聚为场力。在群体行为背后，是怎样的网络场力？意见领袖、引爆点、多级传播可能只是表象，背后的网络能量是什么？如何进一步预测这种场力对其他个体的影响？这是很实际的问题，舆论传播理论、流行病传播理论都关注这个领域。

社会网络分析，一方面是结构对行为的影响，另一方面是行为对结构的影响。群体行为与个体行为，到底会呈现什么样的格局？将这个七个问题循环来看，才是演化的思想，是真正动力学的思想。研究社会网络已经有很多成果。电子科技大学周涛教授有一篇综述文章《人类行为的时空特性的统计力学》，对人类行为的时空变化规律，给出了详尽介绍，在呼叫网络、社会推荐、交通问题、城市规划、流行病学等领域，都有鲜活事例。我个人比较看好中科院王飞跃教授大力鼓与呼的人工社会和ACP方法（A指人工系统Artificial system； C指计算实验Computational experiments； P指虚实系统的平行执行Parallel execution）。人工社会的基本思路是在计算机上建立某种仿真模型、仿真环境，同步捕捉过程信息，对特定对象的复杂网络过程进行模拟，并与真实的结果相比照，进而用于预测、机理分析、解释等领域。ACP方法可以计算出不同的情景，并且实时监测平行系统的输出状态，给出预测、优化的对照结果，是一种探索结构复杂性的好方法。

公共领域的重建

互联网思想的第三块基石是：公共领域，或者叫公共空间。如果说未来会发生什么重大的社会变局的话，“公共领域的构建”一定是相当重要的、重量级的一个历史进程。哈贝马斯（Jürgen Habermas，1929-）在《公共领域的结构转型》中说了两件事：一是十八、十九世纪公共领域的兴趣，二是公共领域的衰落。我们今天所感受的，依然是“衰弱了的”公共领域。那么，互联网是否是公共领域重建的契机？怎么理解互联网背景下的公共领域？

十八世纪中叶，伴随工业化兴起的，是欧洲现代城市的膨胀。大量乡村农牧场主的后代、手工业者的后代涌入城市。当他们与陌生的城市接触的时候，他们需要模仿城里人的言谈举止，需要将所有泄露自己身份的痕迹掩盖起来，需要尽快成为某个社交圈子的一员。这时，剧场、咖啡馆、公园、公共广场等公共场所大量崛起，人们热衷于无拘无束地交换趣闻，散布消息，打听别人的隐私。然而，这样的公共场所毕竟不同于雅典的广场辩论和广场政治。这里没有公共利益，只有小道消息；没有对他者的关怀，只有对陌生人的恐惧和提防。所以，当这样的公共场所“介质化”之后，就势必使某种公共空间走向衰落。所谓介质化，就是公共场所成为某些固定圈子、确定的腔调、某些流派聚焦的场合。这种圈子使得人和人之间的相处，和陌生人的相处变得更加困难。这种圈子实际上对陌生感是恐惧的。

公共领域的衰落，导致了“逃逸”的出现，不光是理论的逃逸，还包括实践的逃逸。理论方面，在后现代之后、现象学之后 ，理论不能正视和面对本质问题。胡塞尔（Edmund Husserl ，1859-1938）尽管主张“悬置”“终极拷问”，回归到现象层面，但并不意味着理论可以从此不发声。后现代的学者拒绝承认任何“主义”的标签，但也存在着“建设性缺失”的问题。一旦你要建设性，你就必得构建某种基石、体系、假说、原则，就落入他自己唾弃、批判的窠臼。实践的逃避又是如何体现的呢？那些与主流保持距离拒绝标签的后现代主义学者们，如拉康（Jaques Lacan， 1901-1981）、德里达（Jacques Derrida， 1930-2004）、福柯（Michel Foucault，1926-1984）等人，他们小心翼翼地与一切“格式化语言”撇清关系，沉醉于批判的快感之中。他们批判“宏大叙事”，消解中心，消解权力，消解意义，使得任何试图重构中心、重构叙事、重构意义的图谋，都变成“自反”的悖谬。

这种理论和实践的双重逃逸，就是我们探讨互联网背景下的公共领域的一个初始条件。如果说工业时代的思维特征是“自我中心”、“由内向外”的话，信息时代的思维特征则是“关系中心”、“由外向内”。关系中心，即关注他者的存在；由外向内，即从关心外物到关注内心。在互联网时代，我们对构建公共空间可以有什么样的期许呢？

第一，我们知识工业时代的大众媒介把公众变成了大众（mass），变成了大批量生产，那么，信息时代的新媒介怎么让它重归公众？

第二，媒体人的把门人规则可能被颠覆。传统社会里，记者被称作“无冕之王”，被视为天道良心的载体。对于媒体这个“中介”来说，互联网首先会有一个含义叫“去中介化”。媒体首先是信息的中介。“去中介化”即意味着媒介的传统信息中介角色，将被颠覆。互联网在去中心化的同时，也在去中介化。每个人都可能成为目击者、报道者，真相有赖于社会网络的长期质疑，而不是哪一个媒介观察者的断语。

第三，商业化浪潮带来什么？媒介与商业机构联盟，在现代媒介诞生之后就存在了。媒介的“二次营销”理论，就是基于与商业环境的共生关系。一次营销把内容卖给受众，二次营销把有购买力和消费欲望的受众，卖给广告主。新媒体环境下，有人希望这个二次营销模式依然奏效，即媒体人操弄着微博、微信、客户端等新式的媒介武器，一边更快地售卖内容，另一边更精准地售卖广告。这是媒介的未来吗？商业该处于何种角色？

今天我们熟悉的商业环境，是与工业化进程相伴随的商业化。在这个大框架下，你可以看到GDP主义、增长导向、创富故事、金融大亨，你也可以继续看到对确定性的迷恋，对预测、控制的不可遏制的偏好。今天的商业化已经变成了癌症。很多拯救地球、绿色能源、救助欠发达地区儿童的事情，最后都不得不变成一个个项目，纳入到工业化的滚滚巨轮中，苟且存在。在工业化话语依然强大的时候，探讨未来新的商业生态、商业文明，我觉得注定是贫乏的。我们真的能从GDP导向转变为“快乐经济”吗？互联网时代最本质的经济特征，是生产者和消费者合一；在“产消合一”的框架上，快乐最重要。也许互联网会重塑人类，这种重生、新生、再造，并非全然褒义，也许还有贬义呢。

汉娜 ·阿伦特（Hannah Arendt，1906-1975）对公共领域的阐释对我们依旧有启发意义。凯文·凯利说：“在女性扮演更重要角色之前，Internet不可能更文明。”有学者评述阿伦特，说她颠覆了几千年来男性学者沉思的装模作样。我高度认同。在公共领域里，阿伦特的观点是行动。这种行动并非单一的指称某种具体的行为，而是与言说共同交织在一起的意义的存在。意义并不先于人而存在，意义也并不先于行动而存在。她认为所有与意义相关的东西，都蕴含在真正的行动中。并且，你不是一个人在行动，是人们在行动，这样我们可以更好地理解她的公共空间。她说：“行动，是唯一无需借助任何中介所进行的人的活动，它对应于人的复数性条件，即对应这样一个事实，是人们，而不是单个人生活在这个地球上并居于世界之中。尽管人的境况的一切方面都以某种方式与政治相关，但这一得数性尤其是所有政治生活的条件——不仅是必要条件，而且是充分条件。”

隐私与知识产权

“没有秘密的社会”，这个说法令人向往，也令人恐惧。商业社会永远在呼唤“诚信”，也永远在与背信弃义做斗争；亲情、友情永远渴望“亲密无间”，但却屡屡受到“鲁莽闯入者”的威胁；乌托邦的政治蓝图中，试图用消灭秘密来达成最广泛的谅解与合作，但同时为无所不能的老大哥留下地盘。“没有秘密的生活”，即伊甸园的生活，是纯粹生活的标志。然而，真实的社会生活每每与此相背而行。孔子悲叹“礼崩乐坏”，《圣经》称之为“原罪”。尔虞我诈、弱肉强食，以及爱恨离别、勾心斗角，使得人类代复一代地饱尝“私欲”之苦。人类在“私”的问题上，事实上落入了精神崩溃的边缘：意欲去之，心向往之。

人们在高声反对老大哥的同时，其实无不幻想自己可以坐拥山头、呼风唤雨。这其实是隐私的真相。强调保护隐私者，对窥探他者的隐私其实兴致勃勃。任何商业的竞争、政治的计谋，都离不了对他者隐私的窥探。声称隐私的放任主义者，无论多么大胆，都会为自己留下一爿隐秘的保留地。窥视的背后其实是一种焦虑感——对不确定的焦虑感。假若窥视者所窥视的世界给他一个意料之内的回声，他将因此获得存在感；假若在意料之外，他会惊惶失措。所以，思考隐私、隐私权，我们需要新的视角，需要理解复杂性，需要超越在保护和放任之间二选一的困境。在互联网的背景下，隐私的含义会发生什么变化呢？

施者与受者“同体”，是互联网下身体、思想受到约束、规训的总体特征。当施与受无法分离的时候，隐私将不是一个个体与另一个个体的紧张、斗争，而是全部集中在个体身上的斗争。一方面，人们希望最大限度地保护自己的隐私（潜台词其实是对隐私泄露带来的危害的警惕、恐惧）；另一方面，充分连接的、无边界的、彼此日益交互的互联世界，客观上已经在打破各种隐私的边界。大数据、物联网、社交网络，以至于脑神经网络的发展，已经日益将每个人的所谓“隐私”转化为能见度很高的比特信息，透过你不经意的注册、上传、购物、浏览、转发、点评等行为，“泄露”在公共平台上。换个角度说，隐私这件事将越来越难以确定，正是因为“个性化运动”的崛起。私密信息本身并不会给人带来伤害，能带来伤害的，是对私密信息的恶意滥用。所以，我认为未来互联网的隐私边界，将从定义什么是隐私，转向寻求对隐私的使用权、解释权的界定。

在所谓公民记者时代、自媒体时代，媒体传播已经泛化，任何一个架设网站、开设微博、微信账号的个体或组织，其实都是在做传播。广义上讲，人人都是传播者。在微博等公共空间，你的转发、评论，不能简单地“快意文字”，而应该有所思考。一是要看清楚现状，即，在现行的法律制度下，在现行新闻工作者、法律工作者对这个问题的理解、解读、诠释的框架之下，调整自己的行为。二是不满足于表面的信息采集、故事还原、线索追踪，借助具体事例思考新闻事件的社会背景、理论价值，要善于从假设前提入手，推演它可能的变化。隐私权的立法实践，也不是一成不变的，而是与时俱进的，小尺度上如此，大尺度上更是如此。

另外，在传统媒体里，事实的核查是由媒介机构自行完成的。新媒体时代，事实的核查除了由自己完成，还可以借助广大网友的力量来“纠错”、“纠偏”。当然，这种纠结机制、净化机制存在一个问题：滞后性。它需要有一定的扩散量，需要扩散一段时间，才可能得到纠正。而且，是“可能”，不是“必然”。那么，如何看待网络的这种纠偏功能？有些未经验证的信息在网上散布，事后证明是谣言、中伤，那就可能给当事人带来损害，甚至是无法弥补的损害。但是，如果僵硬地理解“事实核查”，甚至以此进行舆论干预，就大大偏离了我们讨论问题的范畴。互联网具是自我净化能力，因为它注定是构建未来公共空间的基础结构，这一结构更多是自组织的，而不是他组织的。在互联网环境下，信息传播的门槛是零。互联网注定是越来越多的连接，越来越深的连接。裸露态，是互联网无法避免的一种局面。

隐私的主体是人，机构、企业、法人不构成隐私的主体，没有隐私可言。但是，机构有秘密，比如商业机密，比如知识产权。知识产权大致分两种：版权和工业产权。版权和著作权最重要的体现是文学作品；到了电子时代，版权的外延有了拓展，除了传统的小说、戏剧、音乐、绘画以外，还包括游戏、软件。工业产权典型的就是商标权和专利权。在这里，我们主要讨论以软件为代表的新型著作权。

作为新型著作权，软件有目标代码和源代码之分。传统著作权中，可以认为只有一种“代码”，你无法想象狄更斯的小说《远大前程》有1.0、2.0版。把软件放到著作权法的框架里保护，有两个问题：第一，软件的版本是不停更新的；第二，软件属于“不完全交易”，你买到的是目标代码，不是源代码。传统的版权体系拿来做软件保护，根子上是有问题的。

1984年，斯托尔曼（Richard Stallman，1953-）创立了自由软件基金会。他认为，软件是人类共同的智力财富，不应该由商业公司据为私有。自由软件的作者除了拥有署名权之外，放开一切权力，比如改编、编译、重新装置、分发、多次安装等。自由软件主张彻底的共享主义。这一做法除了与商业软件势同水火之外，也面临一个实际问题：如何激励志愿者工程师？如何持续发展？1990年前后，自由软件群体出现了分化，雷蒙德（Eric S. Raymond，1957-）提出了开源软件（opensource software）的概念，承认软件应当开放源代码，但也不排斥软件可以卖钱。时至今日，开源软件公司的境况并不舒服。商业公司对开源社区的侵蚀、并购，也带来了很多问题。开源都无法解决问题，说明自由软件的确是一个乌托邦情怀的梦想。

在工业知识产权方面，莱斯格（Lawrence Lessig，1961-）提出了知识共享（Creative Commons，CC）协议，主张人们更灵活地进行知识共享。这方面的冲突似乎越来越小，而在隐私的问题则越来越扩大化。传统的隐私观，集中在对泄露隐私带来的伤害的恐惧——无论是丧失钱财还是担忧陷入窘境。互联网环境下，新的恐惧感恐怕在于我们已经很难定义隐私。因为瞬息万变的网络存在、错综复杂的网络关系、川流不息的网络数据，都使得任何一种试图“遮蔽起来”的愿望，变得不可能实现。门已经打开，不可能关闭了。

今天的互联网，还只是互联网的史前史阶段。它脱胎于工业文明，继承了工业文明的物质，比如对速度的热衷。互联网也有它独特的、反叛工业文明的思想基础，比如拒绝确定性、拥抱复杂性，因为复杂性才是孕育生命的土壤。复杂性要求用“活”的眼光看世界，社会网络希望网络世界是有温度、有生命的，公共领域希望真正进入人的内心，这些都是围绕互联网的灵性复归。这三个领域的研究都还在初级阶段，互联网也还稚嫩。思想可以是我们的拐杖，也可以成为借口。尼葛洛庞帝（Nicholas Negroponte，1943-）在《数字化生存》里说：“预测未来的最好办法，就是把它造出来。” 我们需要言说，也需要行动。我们正处于大变革的前夜——所以，我们既要承受痛苦，又要迎接曙光。（本文根据商务印书馆《互联网思想十讲：北大讲义》改编）