收权容易还权难

周其仁

大家说—— 思想性、学术性、针对性、贴近性

收掉农地农房入市权的时候，既未先行，也未先试；但是轮到农地农房重新入市之际，就相当隆重了。

我是从乐清的故事里，体会到在对待农民基本财产权利的问题上，至今还存在着收权与还权的不对称。证据很明了：过去收掉农地农房入市权的时候，既未先行，也未先试，更谈不到审慎，禁令一出全国立马生效！但是轮到农地农房重新入市之际，就相当隆重了，不但几经设计与审批的行试之路放得很窄，且“试而不决”、“试而不行”，总丢不下那无穷的担心和忧虑。

乐清自发的农房入市，至少从1998年就开始了。那里发生的农房入市，形式包括农房买卖、租赁和抵押，交易范围打通城乡，也不限乐清本地户籍人口。特别是农房买卖，全凭“卖房契”成交、过户，由民间的中介办理，无涉官府。持续十来年时间，覆盖一个50来万人口的县级市。

其实，各家各派大可各带自家之假说到此地来查验一番，有利说利，有弊说弊，再议趋利避害之道，不也很好吗？可惜没有。

论到农民的房屋，从来就是农民私产。上世纪60年代初中共中央颁布的人民公社60条，曾字真句凿地写道，“社员有买卖或者租赁房屋的权利。社员出租或者出卖房屋，可以经过中间人评议公平合理的租金或者房价，由买卖或者租赁的双方订立契约”——那里面，可没有农房买卖仅限本村人，更没有出村入市就非法、就不予承认、就不提供登记服务的含义。

当然，若后来发生了新情况，需要对农房租赁买卖加以限制，也是可以的。但总要师出有名，有理有据吧？可事实上，一个行政性规定，就可以把农民本来有权从事的农房买卖打入“法外”。

符合“习惯法”的，不试也罢。反过来的，就要当心了。仍以上文提及的人民公社60条为例，在承认农房是农民私产、买卖租赁皆不设限的同时，却突然宣布，“生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准买卖和出租”。这一条，超越了常识与经验，因为房地天然合一，允许房屋买卖租赁，却不准宅基地买卖出租，在物理上就行不通。对这样反“习惯法”的规定，本应该试验一把，观察有无行得通之可能。但我看过的文档，却没有试点的记录，定了即禁，也开启了日后“集体土地不准入市”之先河。好在生活很顽强，1961年以后我国农村新的“习惯法”，是民间买卖农房，对宅基地一律视而不见，仿佛家家都是悬空寺，农房转手了，宅基地在事实上也跟着转了，至于政策法律认还是不认，听便好了。乐清以一纸“卖房契”导引农房买卖，其实来自这个“新传统”。

类似的，还有1998年的“土地管理法”关于禁止集体土地转让的规定。本来宪法修正案（1988）已明确，“土地的使用权可以依法转让”——再烦读者一回，该修正案并没有说唯有国有土地的使用权才可依法转让——但一部下位法就是与宪法唱了对台戏。对此究竟有什么经验可以支持，在哪里试过点，一概往事如烟。

等到城市化的推进，日益暴露出禁限农地农房入市的弊端，“法外”交易活动日益频繁，各地要“拱开”农地农房入市禁令的冲动此起彼伏，“先行先试”才羞羞答答登上若干“改革试验区”的台面。笔者越看越不以为然：当年收权一不试、二不点，到了还权时刻，“先行先试”就成了一道屏障。不少地方试了好几年啦，行不行倒是给句话呐。要是“先行先试”没完没了，深化改革之大计，怕要再次落空。