反腐败能挽救道德沦丧吗？

石勇

习总书记反复强调，“不论什么人，不论其职务多高，只要触犯了党纪国法，都要受到严肃追究和严厉惩处”——到今天，虽然“你懂的”等人还没有出场，但确实已经有很多高官证明，“这决不是一句空话”。

这样“动真格”的反腐风暴，反复强调党员干部的道德操守，就此，我们似乎可以反思一二：反腐败能不能挽救中国社会的道德沦丧？

描述现在中国有待解决的大问题，其中一个就是“道德沦丧”。客观而言，虽然现在是太平盛世，但道德状况颇有“末世”的色彩：相互投毒、潜规则盛行、是非不分、诚信缺失、虚伪冷漠、社会变狠、男盗女娼。从社会学上看，道德是一种不靠外在强力维持的社会控制，也是最好、最安全的社会控制，一个道德沦丧的社会绝不可能给权力者和民众以安全感。可以说，道德烂了、人心烂了，社会结构一定烂。

值得注意的是，社会结构瓦解有两种方式。一种是官民的社会冲突剧烈发生，秩序被推翻，出现革命。在这种情况下，社会结构就像树枝一样被折断，很多东西推倒重来。另外一种是国家强大的暴力机器控制着社会秩序，无人能够挑战，民众通过在道德、人心朽烂的方式腐蚀社会结构，使社会结构像树枝一样慢慢腐烂，以致某一事件轻轻一碰，整个社会结构即告散架，且难以修复。后者无疑极为可怕，不幸的是，我们的社会似乎正在向这种最坏的情况慢慢滑落。

中国社会道德沦丧的原因比较复杂，也比较多，最时髦的也是国内的不少论者追捧的，它是“社会转型”的结果。诚然，在社会转型中，因为社会结构要变，秩序也要变，所以，赖以进行社会控制的传统道德当然会受到冲击，但“冲击”和“沦丧”不是同一个概念。道德沦丧固然有N多原因，但其中非常重要的一个原因是：它是权力在道德上先沦丧的结果。换言之，民众变坏，是权力者给带坏的。

一个人坏，从逻辑上说并不是另一个人也坏的理由，无论他们各自是什么人。但是，在社会中，人是一种对公正极为敏感的动物，很多时候讲的并不是逻辑（理性），而是心理逻辑（心理）。很多行为，在社会互动中，最多是受心理驱动，而不是头脑驱动。

一般而言，要让民众讲点道德，有两个办法：一是统治民众的制度有道德。这个有道德的意思是你要统治大家，不能靠武力强迫，而是要大家同意你，认同你。这样，制度才有道德上的正当性。如果制度不道德呢？还有一个办法，就是官员们讲道德——“以德治国”。几千年来，中国的各个王朝多是这样做的。现代的欧美国家，则同时运用第一和第二种办法。

尽管我们给制度赋予了很崇高的道德色彩，但多为自我宣称，由于民众缺少政治参与，只是被代表而不能表示“同意”或不“同意”，民众对制度的道德似乎并没有感觉。因此，示范、引领民众讲道德的重任只能落在了“先进群体”“道德素质很高”的官员们身上。

民众也确实如此期待。

为什么官员没有道德，腐败会导致社会的道德沦丧呢？心理逻辑显示：任何一个社会的强势群体（权力者、富人之类）在社会中占据了最多的资源，便宜占尽，从公平上说，他们理应对社会尽到更多的责任，这个责任就包括了道德上的示范。如果强势群体没有尽到这个责任，即对弱势民众强加了一种不公平。如果强势群体再腐败、作奸犯科，对于民众来说，就属于一种物质上的剥夺和精神上的强奸。

所以，在任何一个社会，作为弱者的民众为了保护自己，事实上和强势群体（包括官员、富人、明星之类）签订了一个心理契约：你们因为强势的地位，必须有道德；如果你们没有道德而伤害到我们，那么，我们也不会去讲什么道德（因为讲究道德只能是更让我们受害），大家一起玩完吧！

尤其是在官员腐败，即严重不讲道德的情况下，如果有一个民众A不讲道德，那么，他在社会博弈中就占据了一个优势地位，他伤害的对象当然只能是其他讲道德的民众，这些规矩的人必定吃亏。而民众之间，也有“你要讲道德”的心理契约，如果B在不对等的博弈中因为讲道德而吃亏，他也不干了。这就形成链式反应，C、D、E……全都不干了。这样的相互伤害就会形成恶性循环。

民众的不讲道德，其实有三重含义，一是因为心理契约被订约的另一方违背而进行自我保护；二是“报复”背叛的订约方，大家一起玩完；三是因不讲道德而导致人性畸变，索性践踏人性而追求利益最大化——这已经很有变态的意思了。所以，一个道德沦丧的社会，人们必定相当疯狂。

而这一切的源头就是官员的不讲道德和腐败。

从这个意义上讲，中国的反腐败，一定程度上是可以起到挽救社会道德沦丧的作用的。它是官方对民众心理契约的回应：“我们在要求官员们有道德，有做人的道德和为官的‘职业道德，你们放心吧！”可以预想，如果反腐再继续深入，大小老虎都一起拿下，确实有希望重拾民众的信心，尤其是对道德的信心。但在现实中，我们却无法高估反腐败的此种功能。毕竟要让一个官员有道德，主要并不是靠“组织”“管好自己人”（能管好多少人呢？），而是靠制度来管他、靠民众来监督他。只有官员的权力和地位是老百姓给的，才能真正处于战战兢兢如履薄冰的状态。